Приговор № 1-35/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-35/2021

Дело 1-35/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тверь 23 марта 2021 года

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Виноградова Р.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тверской области Шевелева В.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника,- адвоката Гафуровой Э.Р.,

потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г.Твери уголовное дело в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 12 октября 2020 года по 13 октября 2020 года, под домашним арестом с 14 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место на территории Пролетарского района г.Твери при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 11 октября 2020 года по 02 часа 25 минут 12 октября 2020 года, у ФИО2, находящегося в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл словесный конфликт с соседом по общежитию ФИО1 В результате чего, у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 23 часов 00 минут 11 октября 2020 года по 02 часа 25 минут 12 октября 2020 года, ФИО2 находясь по месту жительства, в помещении комнаты № <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, и, желая их наступления, действуя умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, взяв со стола кухонный нож, направился к выходу из своей комнаты, где на выходе из помещения указанной комнаты, находясь в дверном проёме, умышленно, нанес ФИО1 один удар кухонным ножом в область живота. От действий ФИО2 ФИО1 почувствовал сильную физическую боль и нравственные страдания.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 причинена одна рана на передней брюшной стенке по срединной линии книзу от пупка, проникающая в полость живота, которая, являлась опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, попросив прощения у потерпевшего, пояснил, что в ночное время с 11 октября 2020 года по 12 октября 2020 года, он находился по месту своего жительства. Ближе к 02 часа 00 минутам, к нему в дверь комнаты начал ломиться ФИО1 со своими знакомыми. Когда он открыл дверь, он увидел трех молодых ребят, которые находились состоянии алкогольного опьянения. Ребята вели себя агрессивно и неадекватно, угрожали ему, также они оскорбляли его. Он же на их поведение никак не реагировал, закрыл дверь. Далее он пошёл заниматься своими делами. Спустя некоторое время снова раздался грохот в его дверь. Когда он снова открыл дверь, он увидел тех же ребят. Ребята снова начали ему угрожать, оскорблять его. На их действия он никак не реагировал, а снова закрыл перед ними дверь. Далее, он пошёл в помещение комнаты, стал резать хлеб на столе. В этот момент, он снова услышал грохот в дверь. Когда он открыл дверь, он увидел тех же ребят. В этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье. Решив напугать этих ребят, для того, чтобы они оставили его в покое, поэтому он махнул в сторону ФИО1 ножом, имеющимися у него в правой руке. Умысла, на какое-либо причинение вреда здоровью ФИО1 у него не было. У него плохое зрение, а в коридоре общежития слабое освещение, оно практически отсутствует. С ФИО1 происходят длительное время конфликты на бытовой почве, ФИО1 предъявляет ему претензии по поводу его быта.

Кроме признания подсудимым своей вины и его показаний, которые суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, виновность подсудимого в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, постоянно совместно с матерью. В комнате №, по соседству проживает ФИО2. Указанный мужчина пожилой, ведёт затворнический, аморальный образ жизни, у данного соседа по общежитию постоянно из комнаты и от него самого исходит плохой запах, дома он у себя создал свалку, помойку, последний не выбрасывает мусор, а копит его дома. У ФИО2 в комнате плодятся тараканы. На основании вышеизложенного у него с Шерстневым сложились сложные взаимоотношения, то есть он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбами по уборке дома и говорил ему, чтобы он также помылся. На его просьбы ФИО2 никак не реагировал. Он обращался к родственникам ФИО2 с просьбой решить проблемы проживания их отца, но ничего не менялось. От данных условий жизни, ему не приятно, коридор общежития общий, в помещении подъезда и коридора стоит невыносимый плохой запах. Претензии к ФИО2 высказывал не только он, но и соседи по этажу. Соседи жаловались в органы на ФИО2. На протяжении многих лет он ругался с ФИО2, в связи с тем, что от него в доме появляются тараканы, клопы. В ночное время 11 октября 2020 года он пришёл в гости к знакомому ФИО8, который проживает в указанном общежитии в № комнате. Пришёл он вместе с другом ФИО20 Они втроём стали распивать алкоголь в № комнате. Пили они водку, выпили примерно около 0,5 – 0,7 литра на троих. Распивали они указанную водку до ночного времени следующего дня. В это время по коридору общежития пошёл сосед ФИО2, они же в указанное время сидели в помещении общего коридора около комнаты №, на тумбе, курили. Когда ФИО2 проходил мимо, он высказал ему претензии по факту того, что он него исходил плохой запах, когда ФИО2 подошёл к своей комнате, он крикнул ему нецензурными словами. Своим поведением ФИО2 его оскорбил, поэтому он пошёл в направлении его комнаты, далее он начал стучать ему в дверь руками. Когда ФИО2 открыл дверь, то изначально он не видел, что в его руках нож. Однако, ФИО2 ничего ему не сказав, махнул ему на уровне живота каким-то предметом, похожим на нож. Когда он постучал в дверь к ФИО2, он ничего не успел ему сказать, ФИО2 в свою очередь также ему ничего не объяснял. После того, как ФИО2 махнул ему ножом по животу, он почувствовал боль в животе и из его живота пошла кровь, в этот момент он схватился обеими руками за живот и сел на пол коридора. Далее он стал кричать, чтобы ему вызвали скорую. В этот момент, в коридор общежития стали выходить соседи из ближайших комнат. Он не знает какими были действия ФИО2, после того, как он нанес ему ножевое ранение, так как не помнит. В момент, когда ФИО2 его порезал, он был одет в футболку и шорты. В настоящее время они примирились с ФИО2, он возместил ему материальный и моральный вред в полном объеме, претензий он не имеет. Просил ФИО2 не лишать свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в середине октября 2020 года в ночное время, точную дату и время он не помнит, у него в комнате №, <адрес> находились ФИО1 и Дмитрий, распивали водку. Ночью, они все втроём вышли в коридор общежития, чтобы покурить. В это время, сосед Сергей из № комнаты проходил по коридору из туалета, а ФИО1 в это время, начал словесно его донимать, стал говорить ему про его бардак в комнате, а также стал говорить ему, чтобы он помылся. Что ему ответил ФИО2, он не помнит. Они в этот момент сидели на ящике, расположенном около его комнаты проживания, курили. В тот момент, когда ФИО2 зашёл в свою комнату и закрыл за собой дверь, ФИО1 пошел к его расположению комнаты и начал ему стучать по двери руками. Зачем ФИО1 пошёл к нему, ему неизвестно. Когда ФИО1 постучал ему в дверь, то Сергей вышел и сразу же ударил его чем-то в область живота, предполагает, что ножом. Он же в этот момент пошёл за ФИО1, пошёл он за ним, чтобы остановить его, чтобы не было продолжения конфликта. Когда Сергей ударил ножом ФИО1, он стоял сзади от месторасположения ФИО1, с правой стороны, практически за дверью комнаты Сергея, и прекрасно видел, что Сергей ударил ФИО1 ножом. В тот день, он высказывал ФИО2 только претензии, по факту его быта в комнате, не каких угроз он ФИО2 не высказывал. Помнит, что к соседу ФИО2, ФИО1 ходил только один раз. К Сергею в комнату никто не ломился, в гости к нему заходить никто не хотел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, (т.1 л.д. 168-173) следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, постоянно совместно с матерью. С ним по соседству, в комнате № проживает ФИО2, последний является пенсионером. Живет он один, ведет асоциальный образ жизни. Заключается это в том, что в его комнате полная антисанитария, у ФИО2 ни какой личной гигиены, в его комнате плодятся клопы и тараканы. ФИО2 в своей комнате проживания складирует хлам, мусор, из его комнаты доносится постоянная вонь. Он ФИО2 несколько раз делал словесные замечания по поводу его образа жизни и быта, на что ФИО2 ему отвечал, нецензурной бранью. Соседи по этажу также пытались помогать ФИО2, то есть помогали продуктами, моющими средствами. Считает, что ФИО2 замкнутый человек, после смерти супруги, он перестал с соседями общаться. Дети к ФИО2 приезжают редко, в его комнате проживания дети никогда не убираются. Шерстнев создал соседям невыносимые условия для жизни. В комнате №, проживает ФИО1. Последний холост, детей не имеет. Постоянно работает, проживает ли он на постоянной основе в указанной комнате ему неизвестно, чаще всего видит его по выходным в гостях у матери. ФИО1 охарактеризовал, как спокойного человека. У ФИО1 с ФИО2 последние 2 года происходят постоянные конфликты по поводу образа жизни ФИО2. ФИО1 постоянно делает словесные замечания ФИО2 о том, что он в своей комнате развел тараканов, клопов, а также из его комнаты постоянно доносится резкий отвратительный запах. ФИО2 игнорирует замечания ФИО1, а также соседей по этажу. 11 октября 2020 года, он находился дома, в ночное время суток он спал. Периодически он выходил в коридор, чтобы покурить. В ночное время суток, точное время пояснить не может, так как не смотрел на часы, он проснулся от шума и гама в коридоре общежития. Что происходило в коридоре, он точно пояснить не может, так как не видел, он лишь слышал что большое количество людей кричало в коридоре. Открыв дверь, он увидел, как ФИО1 держался за живот. Когда он подошел к ФИО1, он спросил его: «Что с тобой?», на что ФИО1 ему ответил, что у него ножевое. В этот момент он прям сразу же стал вызывать скорую. Когда он вызвал скорую, обернувшись по сторонам он увидел, как ФИО1 лежит на полу, продолжая держаться за живот, на руках ФИО1 он видел кровь, также у него была в крови футболка и живот. Далее он увидел ФИО23, последний поддерживал морально ФИО1. ФИО23 он знает с детства. Также он увидел ФИО8. ФИО8 проживает в № комнате. ФИО8 в этот момент сидел на деревянном ящике, расположенном около его комнаты, курил. В указанное время в коридор общежития также вышла его мама ФИО10, более в коридоре общежития он никого не видел. ФИО2 он в коридоре не наблюдал. Далее он спросил ФИО1: «Что вообще произошло?», на что он ему ответил, что его порезал ФИО2. С ФИО23 он не разговаривал, так как он был сильно пьян, а ФИО8 также с ним не разговаривал, почему не знает. В какой-то момент ФИО1 попытался встать, и он увидел, что он стал сильно «бледным», поэтому он сказал ФИО1, чтобы он продолжал лежать на полу, а он в этот момент сходил за нашатырным спиртом, чтобы ФИО1 не потерял сознание. Скорая помощь к ФИО1 приехала в течении 10-13 минут, далее ФИО1 забрали на скорой, ФИО8 и ФИО23 пошли по домам. В тот момент, когда приехала скорая, тут же приехали сотрудники полиции. В этот момент из своей комнаты вышел ФИО2. Сотрудники полиции спросили ФИО2, что произошло, на что он им ответил, что ФИО1 пристал к нему, обзывался на него, поэтому он порезал его ножом. Сотрудники спросили ФИО2 «Каким ножом?», спросили: «Мыл ли он нож или нет?», на что ФИО2 ответил, что не мыл, и выдал сотрудникам полиции нож, которым порезал ФИО1. Убедившись, что ФИО1 уехал на скорой, а к ФИО2 приехали сотрудники полиции, он пошёл домой спать. То, что указанное преступление совершил ФИО2, он был крайне удивлен, потому, что считает ФИО2 безобидным, спокойным пенсионером, не смотря на то, что у него в комнате твориться такой бардак.

Также из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.202-206) следует, что 11 октября 2020 года в вечернее время суток, около 22 часов 00 минут вечера он пришёл в гости к ФИО1. С ФИО1 они решили выпить водки. Также их совместным решением было принято пойти в гости к ФИО8, так как с последним они также хорошо общаются. ФИО8 проживает в комнате №, расположенной на 3-м этаже, <адрес>. Пришли они к ФИО8 уже с приобретенной ранее водкой, объём точный пояснить не может, либо 0,5 либо 0,7 л., марку не помнит. Водку они пили в комнате ФИО8 (№), однако курить выходили в коридор общежития. Так, около 02 часов 00 минут ночи 12 октября 2020 года, они втроём, т.е. он, ФИО8 и ФИО1 вышли покурить в коридор общежития. Курили они непосредственно около комнаты ФИО8, на ящике. Кто-то из ребят сидел на ящике, кто-то стоял. Он же в указанное время отходил от них в конец коридора, пользовался своим телефоном, «сидел в социальных сетях». В указанное время, из туалета вышел ФИО2, последний пенсионер, проживает в комнате №, двигался он в направлении своей комнаты, проходя мимо ребят. В это время ФИО1 что-то сказал ФИО2, что именно он сказал, он не помнит, ответил ему что-то ФИО2 ему неизвестно, он не слышал. В тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, единственное что он помнит, что когда он обернулся, он увидел, как ФИО1 стоял облокотившись около стены двери комнаты ФИО3, державшись руками за живот. Так, он подошёл к ФИО1, и спросил его о том: «что случилось?», на что он ему ответил, что его порезали. Слова ФИО1 изначально он не воспринял всерьёз, потому что крови у ФИО1 не было. Однако, когда он сел около указанной стены, задрав футболку ФИО1, он увидел на его руках кровь. Он не помнит, где в этот момент был ФИО8 и что он делал, так как он был шокирован происходящим, также на него повлияло состояние алкогольного опьянения. Когда ФИО1 сидел у стены, то он сел рядом с ним, с ФИО1 он пытался разговаривать. В этот момент ему ФИО1 и сказал, что его порезал ножом ФИО2, указанный пенсионер из № комнаты, за что он его порезал, он ему не сказал. В комнату ФИО2 в тот вечер они не ломились, никакую дверь они ему не ломали. Дверь у ФИО2 деревянная, слабая, если бы они захотели бы её выбить, он считает, что это было бы возможным. Кто всё-таки вызвал скорую ФИО1, ему неизвестно, так как он слабо помнит происходящее в тот день. Однако, после того, как ФИО1 закричал, что его порезали, и просил о помощи, то есть просил, чтобы ему вызвали скорую, из соседних комнат начали выбегать соседи, помнит, что в коридор общежития вышел ФИО40, последний помогал ФИО1. Также он помнит, что в указанное время в коридор общежития вышла мать ФИО41. По приезду скорой, он проводил ФИО1, далее его увезли на скорой. После чего он пошёл пешком домой, куда пошёл ФИО42 ему неизвестно, полагает, что спать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что между соседями ФИО1 и ФИО2 происходят постоянные конфликты. Это проявляется в том, что ФИО1 донимает постоянно ФИО2. Думает, что ФИО1 испытывает личную неприязнь к ФИО2. ФИО1 высказывает претензии ФИО2 по поводу его быта и чистоты в его комнате. ФИО2 пытается никак не реагировать на претензии ФИО1. Около 23 часов 00 минут 11 октября 2020 она легла спать. В № комнате, где проживает ФИО8, в эту ночь ребята распивали алкоголь. Распивали алкоголь они втроем, а именно ФИО1, ФИО8 и ФИО23. Последние громко в комнате между собой разговаривали, смеялись, вели себя шумно, курили в общем коридоре общежития. Ночью, раздался громкий шум в коридоре, она слышала, что в коридоре кричало много людей. ФИО1 кричал, чтобы ему вызывали скорую, а также кричали что-то пьяные ребята, что именно они кричали, она не помнит. В этот момент она вышла в коридор общежития вместе с сыном ФИО9 Выйдя в коридор, она увидела, как ФИО1 сидит на полу, облакатившись об открытую дверь комнаты и держится рукой за живот. ФИО8 в этот момент сидел на своем ящике, возле комнаты, курил. ФИО23 слонялся по коридору, никаких действий об оказании медицинской помощи ФИО1 не предпринимал. В этот момент ФИО1 сказал ее сыну, что у него ножевое ранение. ФИО1 ее сын вызвал скорую, также ему вынесли нашатырный спирт. После чего приехала скорая помощь, забрали ФИО1, последнего кто-то из ребят провожал. Далее приехала полиция. Полиция сразу же пошла в комнату № к ФИО2. ФИО2 открыл полиции дверь, ему сказали, чтобы он собирался. Шерстнев собрался, а также выдал какой - то нож сотрудникам полиции. О том, что ФИО2 ударил ножом ФИО1 она услышала от кого-то в коридоре в тот же день, от кого именно не помнит. Считает, что в сложившейся ситуации ФИО1 спровоцировал ФИО2, так как ФИО1 постоянно цепляется к ФИО2, у ФИО2 кончилось терпение. Если бы ФИО1 в тот вечер был бы трезв, данной ситуации бы не произошло. Стучались, ломились ли в тот вечер указанные трое ребят к ФИО2, ей неизвестно, она не слышала.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, в том числе оглашенные показания свидетелей, являются последовательными, достаточно подробными в деталях, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и иными исследованными судом доказательствами. Как установлено в судебном заседании, ранее подсудимый с вышеуказанными лицами каких либо неприязненных отношений не имел, в связи с чем оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, а потому суд оценивает показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей как достоверные.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснила, что произошедшие события ей не известны. Сына ФИО1 и соседа ФИО2 характеризует с положительной стороны. У её сына с ФИО2 периодически происходили словесные конфликты по факту образа жизни последнего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что произошедшие события ей не известны. ФИО1 характеризует положительно, ФИО2 характеризует отрицательно, последний не соблюдает санитарных норм проживания в своей комнате, из его комнаты доносится плохой запах, соседи этажа по данному факту регулярно высказывали ему претензии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования, (т.1 л.д. 209-213) следует, что ситуация произошедшая в период времени с 11 октября 2020 года по 12 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 ей неизвестна, в указанный период времени она спала. Однако, про данную ситуацию ей рассказал ФИО8, последний сказал что ФИО2 порезал ножом ФИО1, за что ей неизвестно, ФИО8 сказал, что они были пьяные. ФИО1 и ФИО2 характеризует положительно, однако про ФИО2 добавляет, что он создал такой быт в своей комнате, который мешает соседям жить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что очевидцем событий он не был, он является сыном ФИО2 Его отец по адресу: <адрес>, комната № проживает один, ведет замкнутый образ жизни после смерти жены. На протяжении долгих лет жизни, его отец ФИО2 постоянно ему жалуется на соседа ФИО1, а также на соседа ФИО8 Его отец говорил ему, что ФИО1 и ФИО8 постоянно его задирают и оскорбляют. ФИО1 и ФИО8 не нравилось, как живет его отец и его образ жизни. Считает, что ФИО8 и ФИО1 считают его отца объектом насмешек, потому что он безобидный и не может им никак ответить. Со слов его отца ему известно, что примерно около 4 лет назад его отцу испортили входную комнатную дверь. На сколько он помнит, что ему измазали чем-то дверь, а также испортили личину замка, каким образом ему неизвестно, однако последняя после этого перестала функционировать. Со слов отца ему также известно, что данную дверь испортил ФИО1. В полиции по данному факту они не обращались, так как отец не хотел возможных дальнейших конфликтов с соседями. Своего отца охарактеризовал как простого, не конфликтного, доброго, отзывчивого и спокойного человека. ФИО1 он никак не может охарактеризовать, так как его давно не видел и с ним не общается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что очевидцем событий произошедших между ФИО1 и ФИО2 она не была. ФИО1 и ФИО2 характеризует положительно. Когда ФИО1 находиться в состоянии алкогольного опьянения он пристаёт к ФИО2, иногда она это видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что очевидцем событий произошедших между ФИО1 и ФИО2 она не была. Неоднократно видела как ФИО1 стучится в дверь к ФИО2, зачем, ей неизвестно.

Суд отмечает, что свидетели ФИО12 ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО16 и ФИО15 очевидцами событий не были, и значимой суду информации об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления не сообщили. Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей суд принимает в части характеризующих поведение потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО2

Согласно сообщению о преступлении от 12 октября 2020 года (т.1 л.д.9), в ДЧ УМВД России по г.Твери поступившему в 02 часа 25 минут, от ФИО9, адрес: <адрес>, ножевое ранение.

Также согласно телефонной информации от 12 октября 2020 года (т.1 л.д.100), поступившей в УМВД России по г. Твери в 03 часа 55 минут из 6 ГБ. В 02 часа 51 минуту 12 октября 2020 года, в 6 ГБ доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, комната №, диагноз: проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки, госпитализирован в хирургическое отделение, по случаю: 12 октября 2020 года в 01 час. 50 мин. по месту жительства ударил ножом сосед.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2020 года и приложенной фототаблицы (т.1 л.д.10-15) следует, что следователем в период времени с 03 час. 15 мин. до 04 час. 00 мин. того дня осмотрено помещение коридора 3 этажа, <адрес>. С левой стороны коридора от входа в подъезд 4 по счету комнатой является №. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 изъят кухонный нож.

Также из протокола осмотра предметов от 05 декабря 2020 года и приложенной фототаблицы (т.1 л.д.91-96) следует, что следователем в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. того дня осмотре нож изъятый у ФИО4 Нож длинной 235 мм, состоящий из клинка и рукоятки. Клинок ножа прямой, выполнен из металла серого цвета, длина клинка 125 мм. Клинок ножа имеет 1 лезвие. Рукоять ножа выполнена из полимерного материала серого цвета, крепиться при помощи 3 клепок. Длина рукоятки 110 мм, форма последней фигурная. Образцы букальных эпителий ФИО2

Постановлением следователем от 05 декабря 2020 года указанный выше нож признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т.1 л.д.97).

Из протокола обыска (выемки) от 21 октября 2020 года и приложенной фототаблицы (т.1 л.д.130-138) следует, что следователем с согласия потерпевшего ФИО1 изъяты футболка мужская голубого цвета «JONES», на лицевой стороне которой имеются следы засохшей крови, а также рваная рана, горизонтальный порез в области живота. Мужские шорты фирмы «Ostin», сине-голубого цвета, на поясе установлен след бурого засохшего цвета.

Также из протокола осмотра предметов от 05 декабря 2020 года и приложенной фототаблицы (т.1 л.д.139-146) следует, что следователем в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. того дня осмотрены вещи принадлежащий потерпевшему ФИО1, а именно футболка из ткани голубого цвета марки «JACK JONES». Футболка ношеная, не новая, имеет различные загрязненности по периметру последней разных форм. На лицевой стороне, передней поверхности, имеется дефект ткани в виде разреза линейной формы, также имеются пятна красно-бурого цвета. Шорты из комбинированной ткани, фирмы «Ostin», пояс последних выполнен голубого цвета, сами шорты синего цвета, подкладка шорт сетчатая, белого цвета. Шорты ношеные, не новые, имеют следы загрязненности серго цвета различных форм и оркужностей, величин. На передней поверхности лицевой части шорт имеются следы, пятна красно-бурого цвета с нечетными контурами, разных неправильных форм. Образец крови ФИО1

Постановлением следователя от 05 декабря 2020 года указанные выше предметы были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.147).

Согласно заключению эксперта № 423 от 26 ноября 2020 года (т.1 л.д.71-73), на поверхности футболки потерпевшего ФИО1 обнаружено одно резаное повреждение. Данное повреждение пригодно для установления групповой принадлежности орудия, оставившего след. Повреждение на футболке могло быть образовано лезвием клинка ножа, представленного на исследование, так же как и аналогичным по форме и размерам режущим предметом.

Также согласно заключению эксперта № 2957 от 04 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 100-101), у потерпевшего ФИО1 имелась одна рана на передней брюшной стенке по срединной линии книзу от пупка, проникающая в полость живота. Данная рана у ФИО1, учитывая наличие у нее ровных краев и раневого канала, проникающего в брюшную полость, по характеру является колото-резаной, причинена одним резким, то есть нанесенным с большой силой и скоростью, ударом острого предмета или оружия, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож. Имеющаяся у ФИО1 рана живота, проникающая в брюшную полость, являлась опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Выводы судебных экспертиз достаточно мотивированы, в экспертных заключениях достаточно подробно изложены ход и результаты проведенных исследований. Экспертизы проведены экспертами, обладающими соответствующей квалификацией в области поставленных перед ними вопросов, а потому суд не находит оснований подвергать сомнению выводы экспертов и оценивает заключение экспертиз как достоверное доказательство по делу.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 12 октября 2020 года (т.2 л.д.2-7) следует, что 12 октября 2020 года, около 02 часов 00 минут он шёл из туалета к себе домой. Из № комнаты вышла пьяная группа из 3-х человек. ФИО1 стал его оскорблять, но он прошёл мимо в свою комнату. Через некоторое время ему стали сильно стучать в дверь, он вышел и попросил успокоиться, но раздалась брань. Он вернулся домой, но тут же снова стали стучать. Он взял с кухонного стола нож и вышел в коридор. Он думал, что при виде ножа они испугаются. ФИО1 ринулся на него, он махнул кухонным ножом. Он отскочил и сказал: «Ты порезал мне футболку», далее он вернулся домой. Через некоторое время, снова раздался стук, стучал хозяин № комнаты. Он вышел и увидел ФИО1 сидящего около № комнаты. Далее он вернулся домой. Затем приехала полиция, его опросили и забрали у него нож.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а так же иные приведенные выше доказательства в своей совокупности, суд считает, что они в целом согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. В своей совокупности приведенные доказательства являются достаточными для вывода о том, что ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут 11 октября 2020 по 02 часа 25 минут 12 октября 2020 года, находящийся в общежитии, по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, взял со стола кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 один удар в область живота, причинив телесное повреждение в виде раны на передней брюшной стенке по срединой книзу от пупка, проникающая в полость живота, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом заключения эксперта от 22 октября 2020 года №2190 (т.2 л.д. 87-88), не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имеющиеся данных о его состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе поведение потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, узами брака не связан, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, является пенсионером, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет заболевания, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, которые последним приняты.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе расследования уголовного дела сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему причиненного преступлением, принесения извинения потерпевшему, совершение преступления впервые, его возраст.

Также к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общежития, начал в ночное время стучаться в дверь к подсудимому после произошедшего конфликта между ними, конфликт который потерпевший спровоцировал сам.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Исходя из этого, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо применение наказания виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, при назначении которого суд так же учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, определяющие особенности назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом того, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, поведение подсудимого и приведенные данные о ее личности, не свидетельствуют о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания, в дни, установленные данным органом и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде домашнего ареста отменить. Избрать до вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: нож, образец крови ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Твери – уничтожить.

Предметы одежды ФИО1 трикотажная мужская футболка марки: «JACK JONES», шорты сине-голубого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Твери – вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.И. Виноградов

Дело 1-35/2021