Приговор № 1-35/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-35/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Никифорова С.А., Кузина Е.П.,

защитника Белова В.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 13 января 2021 г., задержанного в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 12 января 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

11 января 2021 г. около 17 часов 00 минут ФИО2 и его жена Г.Е.М. совместно употребляли спиртные напитки в их квартире <адрес>. В ходе распития спиртных напитков на бытовой почве между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Г.Е.М. возникла ссора, в процессе которой у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к Г.Е.М возник преступный умысел, направленный на её убийство.

Реализуя свой преступный умысел, 11 января 2021 г. в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, находясь в указанной квартире, ФИО2 вооружился ножом, после чего по мотиву личной неприязни, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти, умышленно с целью убийства нанёс Г.Е.М. один удар ножом в область жизненно важного органа - сердца, причинив ей проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала передней стенки левого желудочка сердца, верхней доли левого лёгкого.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 причинил Г.Е.М согласно заключению эксперта от 16 февраля 2021 г. №20 следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана, сопровождающая кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 5 межреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями, проникающая раневым каналом в грудную полость и имеющая по ходу раневого канала повреждение переднего средостения, сквозное повреждение сердечной сорочки, левого желудочка сердца; около 2000 мл жидкой крови и её свертков в левой плевральной полости.

Смерть Г.Е.М наступила в период с 17 часов 00 минут 11 января 2021 г. до 17 часов 50 минут 11 января 2021 г. на месте происшествия от обильной кровопотери, наступившей в результате проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала переднего средостения, сердечной сорочки, сквозного ранения левого желудочка, ткани левого лёгкого.

Проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала переднего средостения, сердечной сорочки, сквозного ранения левого желудочка, ткани левого легкого повлекли за собой развитее угрожающего жизни состояния - обильной кровопотери, что расценивается как тяжкий вред здоровью.

Между колото-резанной раной, сопровождавшейся кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 5 межреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями, проникающей раневым каналом в грудную полость и имеющей по ходу раневого канала повреждение переднего средостения, сквозного повреждения сердечной сорочки, левого желудочка сердца; около 2000 мл жидкой крови и её свертков в левой плевральной полости и наступлением смерти Г.Е.М имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью.

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном лишении жизни Г.Е.М подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашённых показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что 11 января 2021 г. около 11 часов он совместно с женой Г.Е.М пошли к их общему другу Г.А.Ю., проживающему по адресу: <адрес> куда чуть позднее пришёл его друг М.В.И., в квартире Г.А.Ю они вчетвером выпили около литра алкоголя. Спустя несколько часов он с женой ушли домой. Около 15 часов 00 минут он и Г.Е.М. пошли в магазин «Магнит», расположенной на улице Ленина д. 37/8, где купили продукты. Он остался ждать у магазина «Магнит» Г.Е.М., которая ушла покупать спирт. Минут через 10 Г.Е.М. вернулась с пакетом, в котором находилась пластмассовая бутылка объёмом 0,9 литров, с фабричной этикеткой «Coca-Cola», в которой находился спирт. После он и Г.Е.М пошли домой, где стали употреблять спиртные напитки. Его отец Г.В.Д. смотрел телевизор. Когда он и Г.Е.М. лежали на диване в большой комнате, у него с Г.Е.М., которая начала обращаться в его адрес нецензурной бранью, произошёл словесный конфликт. Около 17 часов 00 минут отец ушёл из квартиры. Через некоторое время Г.Е.М пошла в спальную комнату, где продолжала выражаться в его адрес нецензурной бранью, которая для него была обидной. Он прошёл в спальную комнату, где находилась Г.Е.М Он из стоявшей на столе корзины с кухонными принадлежностями взял правой рукой кухонный нож с рукояткой оранжевого цвета, длиной лезвия около 10 см и нанёс один удар ножом в область сердца Г.Е.М после чего Г.Е.М упала спиной на кровать. Он понял, что сделал, бросил нож обратно на стол, снял с Г.Е.М одетую на ней клетчатую рубашку и начал делать Г.Е.М. непрямой массаж сердца и искусственное дыхание, которые он выполнял около 5-10 минут, одновременно прикладывал 2 свои футболки к ране Г.Е.М чтобы остановить кровь, которая сочилась через рану. Г.Е.М уже находилась не в сознании, губы у неё были синие, язык у неё был фиолетового цвета. Он понял, что Г.Е.М. умерла. Около 17 часов 30 минут 11 января 2021 г. он направил с абонентского номера №, который принадлежит М.Е.М сообщение М.В.И. на абонентский номер №. Через несколько минут ему перезвонил М.В.И., которому он сообщил, что Г.Е.М умерла. М.В.И. сказал, что с Г.А.Ю. сейчас придёт к нему домой. Минут через 5-7 к нему домой пришли М.В.И и Г.А.Ю О том, что он убил Г.Е.М., он никому не говорил. Он сказал М.В.И и Г.А.Ю что Г.Е.М. умерла, что пытался оказать Г.Е.М помощь. М.В.И. со своего мобильного телефона вызвал скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции, пришёл домой отец Г.В.Д (т. 2 л.д. 40-45).

Аналогичные обстоятельства ФИО2 добровольно изложил в присутствии защитника в ходе проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 53-69), при этом в ходе проверки показаний дополнил, что удар ножом он нанёс Г.Е.М., так как был зол на Г.Е.М. из-за ссоры и оскорблений.

В ходе проверки показаний ФИО2 на месте он самостоятельно указал местонахождение <адрес>, в которой проживал он, его супруга Г.Е.М. и его отец Г.В.Д., месторасположение большой комнаты и спальной комнаты в квартире, кровати в спальной комнате, у которой стояла Г.Е.М которая продолжала его оскорблять, и на которую упала после того, как он нанёс ей удар в область сердца ножом; как он взял с со стола и бросил обратно на стол данный нож.

На представленном манекене при помощи муляжа ножа ФИО2 продемонстрировал механизм причинения Г.Е.М. ножевого ранения, в частности, указал, как стояла Г.Е.М. по отношению к нему, а именно лицом к нему; показал на манекене каким образом и в какую область грудной клетки Г.Е.М им наносился удар, а именно правой рукой ударил ножом в левую половину грудной клетки, и продемонстрировал удар ножом в грудную клетку манекена, а также подсудимый показал положение Г.Е.М. после нанесённого ей удара ножом, расположив манекен лежащим на диване.

Эти показания ФИО2 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, дополнительно пояснив, что после ухода отца из квартиры у него с Г.Е.М. продолжилась ссора, в ходе которой Г.Е.М. ушла в спальную комнату, при этом продолжала высказывать ему в нецензурной форме оскорбительные и обидные для него слова, из-за оскорблений Г.Е.М. у него возникла к ней неприязнь, и он решил Г.Е.М убить (т. 2 л.д. 84-89, 110-115).

Свидетель Г.В.Д показал, что вместе с ним по адресу: <адрес>, проживали его сын ФИО2 с женой Г.Е.М., которые вели хозяйство отдельно от него, сын оказывал ему физическую помощь, копал ему огород. Сын и сноха периодически употребляли спиртные напитки, в ходе употребления которых между ними возникали обоюдные словесные конфликты. Он в конфликты сына и снохи не вмешивался. 11 января 2021 г. он находился дома, смотрел телевизор. ФИО3 М. в тот день с утра куда-то уходили из квартиры, вернулись домой около 12 часов, распивали спиртные напитки. Около 16 часов 30 минут ФИО3 М лежали на диване в большой комнате, в которой он смотрел телевизор. Он услышал, как Г.Е.М. и ФИО2 стали высказывалась в адрес друг друга нецензурной бранью, бегать и кричать. Около 17 часов 00 минут он ушёл из дома, чтобы не встревать в конфликт Г.Е.М. и ФИО2, вернулся домой через 20 минут. В квартире он увидел медика, которая сообщила о смерти Г.Е.М. и сказала вызывать полицию, сына, который молчал, и двух парней. Г.Е.М. лежала на кровати в спальне без признаков жизни.

Согласно показаниям свидетеля М.В.И данным в судебном заседании, с ФИО2 и его супругой Г.Е.М. у него были дружеские отношения, они встречались в одной компании, выпивали совместно спиртные напитки. 11 января 2021 г. он проснулся вечером, позвонил жене ФИО4, на его звонок ответил ФИО4 и сказал, что Л. умерла. Он еще раз переспросил ФИО4, который снова сказал, что Г.Е.М умерла. Он зашёл за Г.А.Ю, и вместе с Г.А.Ю пошёл в квартиру ФИО4. В квартире он увидел ФИО4, который был растерян, на кровати в комнате лежала Л., которая была мертва, у Г.Е.М были синие губы, повреждений и крови он на ней не видел. Он вызвал скорую помощь. Фельдшер после осмотра сказала, что Г.Е.М умерла от ножевого ранения в сердце.

Свидетель Г.А.Ю подтвердил оглашённые показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что он знал ФИО2 и его жену Г.Е.М. около 5 лет, они дружили, вместе гуляли, выпивали. В дневное время 11 января 2021 г. к нему домой пришли ФИО3 М и М.В.И., они вчетвером употребляли спиртные напитки. Через несколько часов М.В.И., Г.Е.М. и ФИО2 ушли. Около 17 часов 40 минут 11 января 2021 г. к нему пришёл М.В.И., который рассказал, что М.В.И. в ходе разговора по мобильному телефону ФИО2 сообщил, что Г.Е.М. умерла, что, если они не придут к ФИО2 сейчас домой, ФИО2 покончит жизнь самоубийством. Он и М.В.И пошли к ФИО2 Пройдя в комнату, они обнаружили на кровати, лежащую на спине Г.Е.М., которая признаков жизни не подавала, рядом с ней на кровати пятно крови. В комнату прошел ФИО2, который сказал, что Г.Е.М. умерла, что он предпринимал попытки оказать Г.Е.М помощь, но ничего не получилось. М.В.И с мобильного телефона позвонил в скорую медицинскую помощь, после приезда которой в комнату, где на кровати лежала Г.Е.М прошла фельдшер. Он прошёл вместе с фельдшером. Фельдшер сказала, что на теле Г.Е.М., в области сердца, имеется предположительно ножевое ранение, и показала ему. Фельдшер констатировала смерть Г.Е.М (т. 1 л.д. 120-123).

Согласно оглашённым с согласия сторон показаниям свидетеля В.И.В. она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кашинская ЦРБ». В 17 часов 50 минут 11 января 2021 г., когда она находилась на дежурстве, диспетчеру поступил вызов о том, по адресу: <адрес>, у женщины, которая там проживает, случился сердечный приступ. В 17 часов 52 минуты она выехала на машине скорой медицинской помощи по указанному адресу. В 17 часов 57 минут, она прибыла на место, проследовала в квартиру, в которой находились трое мужчин, один из которых был ФИО2, который ей был знаком. ФИО2 и мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 сидел на диване в большой комнате, один из мужчин встречал её около входа в квартиру, а третий мужчина сидел на кресле в большой комнате. Когда она зашла в квартиру, мужчина указал на комнату, куда ей нужно было пройти для оказания скорой медицинской помощи. Она прошла в комнату, где обнаружила лежавшую на кровати женщину, которая не подавала признаков жизни, головой к выходу, ноги лежали на деревянной спинке кровати, голова была склонена чуть в левую сторону, руки находились вдоль туловища. На женщине были одеты тёмные штаны и бюстгальтер белого цвета, женщина была накрытой белой простыней. Она отодвинула простынь в сторону, и, приподняв бюстгальтер, увидела рану на левой половине грудной клетки с ровными краями размером 2,5-3 см, на животе и на левой руке были обнаружены разводы крови. Она проверила пульс, который отсутствовал, смотрела реакцию зрачков на свет, которая оказалась отрицательной. Она попросила, документы, удостоверяющие личность женщины, составила карту вызова скорой медицинской помощи, в 18 часов 18 минут она констатировала смерть Г.Е.М Она позвонила диспетчеру СМП и сообщила, что необходимо по адресу вызвать полицию, поскольку смерть Г.Е.М. скорее всего несла криминальный характер. Через 5-7 минут в квартиру приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что в квартире находится труп Г.Е.М с возможными признаками насильственной смерти, после чего она покинула квартиру (т. 1 л.д. 127-130).

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшей С.В.С. следует, что в 2008 году её дочь Г.Е.М заключила брак с ФИО2, их сын Г.Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время проживает с ней, она является опекуном Е., поскольку дочь и ФИО2 лишены родительских прав. В последнее время Г.Е.М. вместе со своим мужем ФИО2 периодически злоупотребляли спиртными напитками. У дочери с ФИО2 периодически были конфликты на бытовой почве, в основном из-за того, что ФИО2 часто употреблял спиртные напитки, ФИО2 неоднократно избивал дочь, однако в полицию дочь не обращалась. Она в их конфликты не вмешивалась. Вечером 12 января 2021 г. от сотрудников органов опеки и попечительства Кашинского городского округа ей стало известно, что ФИО2 совершил убийство её дочери. Для неё это стало шоком, поскольку Г.Е.М была её единственной дочерью (т. 1 л.д. 63-67).

В 17 часов 20 минут 11 января 2021 г. в дежурную часть МО МВД России «ФИО1» поступило телефонное сообщение диспетчера СМП Ф. о том, что в квартире <адрес> умерла Г.Е.М. (т. 1 л.д. 13).

При проведённом 11 января 2021 г. осмотре места происшествия - <адрес> - установлено, что в одной из комнат квартиры на диване в положении лёжа обнаружен труп Г.Е.М., у которого ноги вытянуты вдоль тела, руки полусогнуты в локтевых суставах, находятся вдоль тела, в области четвертого межреберья с левой стороны в области левой половины грудной клетки имеется рана с ровными краями размерами 1,5см х 1см., голова трупа слегка повернута в левую сторону, трупные окоченения выражены во всех группах мышц, На трупе одеты бюстгальтер белого цвета, на котором имеются следы вещества бурого цвета, брюки чёрного цвета, трусы чёрного цвета. На паласе, расположенном около кресла, обнаружена рубашка серо-коричневого цвета в клетку, на которой имеются следы вещества бурого цвета, в левой части которой имеется сквозное повреждение. На тумбочке, расположенной при входе в комнату, обнаружен нож хозяйственно-бытового назначения с пластиковой рукоятью оранжевого цвета со следами вещества бурового цвета и иными загрязнениями. У балконной двери на полу обнаружены два фрагмента футболки со следами вещества бурового цвета. На покрывале дивана, на котором расположен труп, обнаружены следы с веществом бурого цвета. В ходе осмотра изъяты бюстгальтер белого цвета, брюки черного цвета, рубашка серо-коричневого цвета в клетку, нож хозяйственно-бытового назначения с пластиковой рукоятью оранжевого цвета, два фрагмента футболки, фрагмент покрывала, которые следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 19-47, т. 2 л.д. 1-23, 24-25).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 16 февраля 2021 г. №20 трупа Г.Е.М.:

1. У Г.Е.М. установлено:

1.1 Колото-резаная рана, сопровождающаяся кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 5 межреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями, проникающая раневым каналом в грудную полость и имеющая по ходу раневого канала повреждение переднего средостения, сквозное повреждение сердечной сорочки, левого желудочка; около 2000 мл жидкой крови и её свертков в левой плевральной полости.

1.2 Признаки обильной кровопотери; малокровие внутренних органов и скелетных мышц; слабовыраженные островчатые трупные пятна, малое количество крови в полостях и крупных сосудов; субэндокардиальные экхимозы (пятна ФИО5); неравномерное кровенаполнение по органам с запустеванием сосудов миокарда.

1.3 Данные гистологического исследования: кровоизлияние в сердечную сорочку с отеком, фибрином, группами лейкоцитов в толще кровоизлияния, сосудистой реакцией, лейкоцитозом единичных сосудов; очаговые и мелкоочаговые кровоизлияния в миокарде и эпикардиальной клетчатке с отеком, фибрином, группами лейкоцитов в толще кровоизлияния, сосудистой реакцией, лейкоцитозом единичных сосудов; очаговая дистрофия, атрофия, гипертрофия, фрагментация волокон миокарда; периваскулярный мелкоочаговый кардиосклероз, отек стромы миокарда; очаговый липоматоз эпикарда и стромы миокарда; мелкоочаговые кровоизлияния легкого; очаговая острая эмфизема, очаговый пневмосклероз; хронический бронхит; малокровие артерий и спазм мелких сосудов миокарда, печени, почки; отек вещества головного мозга и мягкой мозговой оболочки; белковая дистрофия печени, хронический персистирующий гепатит; белковая дистрофия почки.

1.4 Данные медико-криминалистической экспертизы: 1. Повреждение левой полы рубашки Г.Е.М. и соответствующая ей по расположению, форме и длине, наличию и локализации обушкового и лезвийного концов, а также механизму образования рана передней поверхности груди слева являются колото-резаными, причинены колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, то есть имевшего обушок и лезвие, с максимальной шириной погруженной части клинка 1,8 см и толщиной обушка в 0,1 см. Результаты сравнительного исследования общегрупповых признаков клинка представленного на исследование ножа с общегрупповыми признаками повреждения рубашки и соответствующей ей раны свидетельствуют о возможном нанесении ранения Г.Е.М. ножом. 2. Повреждение и соответствующая ему рана причинены одним ударом колюще-режущего орудия.

1.5 При судебно-химическом исследовании: в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,7%о.

1.6 Участки осаднения, располагающиеся на лице: в области переносицы, в области брови левого глаза; участок осаднения на тыльной поверхности левого предплечья; кровоподтеки на передней поверхности левой голени в верхней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети.

2. Повреждения, обнаруженные у Г.Е.М., образовались:

2.1 Повреждения, описанные в пункте 1.1, образовались от одного удара колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, то есть имеющим обушок и лезвие, с максимальной шириной погруженной части клинка около 1,8 см и толщиной обушка, приблизительно 0,1 см. Место приложения травмирующей силы соответствует передней поверхности грудной клетки, в проекции 5 межреберья слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями. Ход раневого канала в мягких тканях свидетельствует о направлении клинка колюще-режущего орудия спереди назад слева направо и несколько сверху вниз.

2.2 Обнаруженные симметричные кровоподтеки на передней поверхности верхней трети правой и левой голеней, участки осаднения на лице, на левом предплечье, описанные в пункте 1.6, образовались от действия тупого твердого предмета и возникли за 2-4 суток до момента наступления смерти.

3. Характер и морфологические особенности проникающего колото-резаного ранения груди у Г.Е.М., описанные в пункте 1.1 (свертки и жидкая кровь в левой плевральной полости и полости сердечной сорочки соответственно объёмом 2000 мл и 150 мл, данные гистологического исследования кровоизлияний по ходу раневого канала), позволяют высказаться о том, что данное колото-резанное ранение у Г.Е.М. прижизненное и было причинено незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени, исчисляемым первыми десятками минут.

4. Смерть Г.Е.М наступила от обильной кровопотери, наступившей в результате проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала переднего средостения, сердечной сорочки, сквозного ранения левого желудочка, ткани левого легкого. Между повреждениями, описанными в пункте 1.1, и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинно - следственная связь.

5. Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала переднего средостения, сердечной сорочки, сквозного ранения левого желудочка, ткани левого легкого (повреждения, описанные в пункте 1.1) повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния - обильной кровопотери, и поэтому в соответствии с пунктом 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО6 от 24 апреля 2008 г. №194н, данные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Кровоподтеки на передней поверхности обей голеней, участки осаднения на лице, левом предплечье (повреждения, описанные в пункте 1.6) у Г.Е.М не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти и обычно у живого человека не вызовут кратковременного расстройства здоровья или утрату общей стойкой трудоспособности, и поэтому как вред здоровью не квалифицируется.

6. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Г.Е.М. этиловый спирт обнаружен в количестве 2,7%о - указанная концентрация этилового спирта в крови обычно у живого человека соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести (т. 1 л.д. 134-141).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 12 января 2021 г. №25 у ФИО2 при проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений обнаружено не было (т. 1 л.д. 145).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования 12 января 2021 г. у ФИО2 получены образцы смывов с кистей рук, буккального эпителия, которые следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 165-166, т. 2 л.д. 1-23, 24-25).

Согласно протоколу выемки в помещении Рамешковского МРО ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 13 января 2021 г. получены лоскут кожи с раной с трупа Г.Е.М. и образец крови трупа Г.Е.М который следователем осмотрен и признан вещественным доказательствм по делу (т. 1 л.д. 148-151, т. 2 л.д. 1-23, 24-25).

Как следует из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы от 12 февраля 2021 г. №24, повреждение левой полы рубашки Г.Е.М и соответствующая ей по расположению, форме и длине, наличию и локализации обушкового и лезвийного концов, а также механизму образования рана передней поверхности груди слева являются колото-резаными, причинены колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, то есть имевшего обушок и лезвие, с максимальной шириной погруженной части клинка 1,8 см и толщиной обушка в 0,1 см. Результаты сравнительного исследования общегрупповых признаков клинка представленного на исследование ножа с общегрупповыми признаками повреждения рубашки и соответствующей ей раны свидетельствуют о возможном нанесении ранения Г.Е.М представленным на исследование ножом. Повреждение и соответствующая ему рана причинены одним ударом колюще-режущего орудия (т. 1 л.д. 157-162).

По заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы от 9 марта 2021 г. №65-Б на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от Г.Е.М На рукоятке представленного на экспертизу ножа, а также в смывах с правой и левой кистей рук ФИО2 обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток, которые произошли в результате смешения ДНК- содержащего биологического материала ФИО2 и Г.Е.М. (т. 1 л.д. 206-211).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия от 24 февраля 2021 г. №74 представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра 11 января 2021 г. места происшествия, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножном хозяйственной-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 198-199).

Согласно протоколам выемки от 12 января 2021 г. у свидетеля М.В.И изъята детализация соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании М.В.И., у свидетеля Г.А.Ю. - детализация соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании Г.А.Ю которые следователем осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу.

В ходе проведённого 27 марта 2021 г. осмотра детализации телефонных соединений по телефонному номеру М.В.И. № и детализации телефонных соединений по телефонному номеру Г.А.Ю. № установлено, что 11 января 2021 г. в 17:29:55 на номер М.В.И № поступило входящее смс с номера №», который находился в пользовании Г.Е.М., 11 января 2021 г. в 17:31:02 с номера М.В.И № сделан исходящий звонок на номер №», который находился в пользовании Г.Е.М., 11 января 2021 г. в 17:48:34 с номера М.В.И № сделан исходящий звонок на номер «103» (т. 1 л.д. 215-218, 220-223, 224-227, 228, 229-232, 233-234).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания ФИО2, данные им в судебном заседании, суд находит подробными, логичными и в целом последовательными, поскольку он неоднократно рассказывал об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, и каждый раз сообщал подробные данные о своих действиях и действиях потерпевшей Г.Е.М при совершении им преступления.

Показания подсудимого ФИО2 о месте нанесения им удара в грудь Г.Е.М механизме его нанесения, а так же об орудии при помощи которого им наносился удар, полностью соответствует локализации телесного повреждения в области грудной клетки трупа Г.Е.М объективно установленной в ходе судебно-медицинской и судебной медико-криминалистической экспертиз, а так же выводам экспертов о характерных особенностях предмета, которым наносился удар.

В ходе проверки показаний на месте он также уверенно указал на обстоятельства, свидетельствующие о его причастности к совершению данного преступления, в том числе на способ и характер нанесённого Г.Е.М телесного повреждения, на нож, используемый при убийстве, и на место его оставления после него.

Сообщённые ФИО2 данные полностью соответствуют объективной картине преступления, зафиксированной при осмотре места происшествия, а также объективным медицинским данным, полученным при исследовании трупа Г.Е.М

Характер повреждения, обнаруженного на теле Г.Е.М а именно одна колото-резаная рана на её груди, причина её смерти, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа от 16 февраля 2021 г. №20 и в заключении медико-криминалистической экспертизы от 12 февраля 2021 г. №24, полностью соответствуют характеру удара ножом, описываемого подсудимым, также как и характер раневого канала на грудной клетке соответствует размерам и конструктивным особенностям клинка ножа, изъятого на месте происшествия, на котором также обнаружена кровь потерпевшей, а на его рукоятке - биологические следы ФИО2 (заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы от 9 марта 2021 г. №65-Б).

Показаниям потерпевшей С.В.С. и свидетелей Г.В.Д., М.В.И., Г.А.Ю., М.Е.М. суд полностью доверяет, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга. Оснований для оговора ФИО2 указанными потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Проведённые по делу судебные экспертизы назначены с соблюдений порядка и условий, предусмотренных статьями 195, 196, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), при их назначении и проведении в полной мере соблюдены права обвиняемого и потерпевшего по делу, предусмотренные статьёй 198 УПК РФ.

Экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, составлены высококвалифицированными специалистами в соответствующих областях, имеющими необходимые опыт работы и образование, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Оглашённые в суде протоколы иных следственных действий тоже являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

С учётом вышеизложенного показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Исследовав в судебном заседании протоколы явки с повинной, поступившие 11 января 2021 г. в МО МВД России «ФИО1» и 18 января 2021 г. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области, суд полагает, что указанные явки подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, поскольку даны в отсутствие адвоката (т. 1 л.д. 53-57, т. 2 л.д. 47).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут 11 января 2021 г., испытывая личную неприязнь к Г.Е.М в ходе возникшего конфликта, используя нож в качестве орудия преступления, реализуя преступный умысел, направленный на убийство Г.Е.М., умышленно нанёс ей один удар ножом в область грудной клетки, от которого наступила смерть последней.

Об умышленном характере действий ФИО2 и направленности его умысла именно на совершение убийства свидетельствуют данные об орудии преступления, количестве, характере и локализации телесного повреждения, способе причинения телесного повреждения.

Так, Г.Е.М. ФИО2 нанесено 1 колото-резаное ранение в область грудной клетки. Характер и локализация телесного повреждения свидетельствуют о том, что оно нанесено в место расположения жизненно важных органов.

По смыслу закона ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку наступает в тех случаях, когда лицо, нанёсшее ножовое ранение потерпевшему, сознавая общественно опасный характер своих действий, предвидело, что тем самым человек может быть лишен жизни, и желало его смерти, то есть имело такую цель или же хотя и не ставило себе прямой цели лишения жизни потерпевшего, но сознательно допускало возможность наступления такого результата.

В данном конкретном случае наличие умысла в действиях ФИО2 на убийство Г.Е.М. подтверждено всеми обстоятельствами дела, при которых совершено преступление.

Мотивом совершённого преступления явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО2 к Г.Е.М. в ходе ссоры с ней.

Объективных сведений о том, что потерпевшая совершила в отношении ФИО2 действия, которые могли внезапно вызвать у подсудимого сильное душевное волнение, или совершил действия, угрожающие жизни или здоровью ФИО2, не имеется. Поэтому суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков состояния аффекта, а также необходимой обороны или её превышения.

Перечисленные доказательства бесспорно указывают на то, что причинение ФИО2 вышеуказанного телесного повреждения Г.Е.М. повлекло её смерть. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо данных, а также доказательств, их подтверждающих, о том, что преступление совершено иными лицами, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не получено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 21 января 2021 г. №105 ФИО2 в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает; в настоящее время и во время совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 191-192).

Суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что он состоял в браке с Г.Е.М., лишён родительских прав в отношении сына, проживает по месту регистрации с отцом, имеющим <данные изъяты>, которому в быту оказывал физическую помощь, не работает, состоял на учете в Центре занятости, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно, как употребляющий спиртные напитки, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления,

в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей Г.Е.М., явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что мотивом совершения преступления послужили, в том числе, и оскорбительные высказывания потерпевшей в адрес подсудимого до начала конфликта,

в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

К иным смягчающим обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит состояние здоровья ФИО2, а также тот факт, что подсудимый полностью признал свою вину как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления либо оказало влияние на его поведение при совершении преступления, в связи с чем суд полагает возможным не учитывать состояние опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 следует применить положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Совершённое ФИО2 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, в соответствии со статьёй 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, за его совершение предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

На основании статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, его возраста, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, при этом, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания им наказания следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу, время которой в порядке пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьёй 82 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату Белову В.В., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, суд учитывает, что подсудимый не отказывался от услуг адвоката, является трудоспособным, оснований, исключающих взыскание с подсудимого процессуальных издержек либо для освобождения полностью или частично от их уплаты, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 12 000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 310, 311 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 12 января 2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кухонный нож, рубашку серо-коричневого цвета в клетку, бюстгальтер белого цвета, брюки черного цвета, вырез с покрывала со следами вещества бурого цвета, 2 фрагмента одежды, кровь на марле трупа Г.Е.М., буккальный эпителий ФИО2, смыв с правой кисти ФИО2, смыв с левой кисти ФИО2, образец смыва с левой кисти ФИО2, образец смыва с правой кисти ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области, уничтожить;

- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № за 11 января 2021 г., которая принадлежит свидетелю М.В.И., детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № которая принадлежит свидетелю Г.А.Ю., хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката Белова В.В. 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

1версия для печати