Апелляционное постановление № 22-3068/2025 от 29 октября 2025 г.

Судья 1 инстанции – Шевцова И.П. № 22-3068/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

подсудимого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ковалевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шалыгиной Н.М. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 8 октября 2025 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

на период судебного разбирательства до 30 марта 2026 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2025 года в Черемховский городской суд Иркутской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

В период предварительного расследования в отношении ФИО1 постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз по 13 октября 2025 года.

Обжалуемым постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 8 октября 2025 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 на период судебного разбирательства до 30 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шалыгина Н.М. в интересах подсудимого ФИО1 не согласна с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на состояние здоровья подсудимого ФИО1, у которого имеется ВИЧ-инфекция 4В фазы в стадии прогрессирования без АРТ, туберкулез легких и позвоночника, и делает вывод, что нахождение ФИО1 под стражей ставит под угрозу его жизнь. Более того, он находился в ИК-6 на обследовании в связи с ухудшением состояния здоровья. При этом ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, устойчивые социальные связи, не имеет недвижимости в других регионах, в связи с чем отсутствует материальная и физическая возможность скрыться от суда. Оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу также не имеется. Просит постановление отменить, освободить из зала суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Черемхово Иркутской области Вяткина Е.К. не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Ковалевич А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Огородникова А.А. возражала доводам жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд не может превышать 6 месяцев.

На основании со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принятое судебное решение в полной мере отвечает вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как верно указано в постановлении, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания и ст. 99 УПК РФ обстоятельства позволили принять в отношении ФИО1 решение о заключении его под стражу в качестве меры пресечения.

С учетом стадии продолжаемого судебного разбирательства, тяжести преступления, личности подсудимого, судом обоснованно признаны сохраняющими свою актуальность условия и основания содержания ФИО1 под стражей, предусмотренные ст.ст. 108 и 97 УПК РФ.

С приведением надлежащих мотивов суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены данной меры пресечения или изменения ее вида. Не усматривает подобного и суд апелляционной инстанции.

Так, в обоснование вывода о том, что ФИО1 может скрыться, суд опирался на высокую вероятность вынесения в отношении него в будущем сурового приговора, с учётом характера инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории особо тяжких. Кроме того, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения. Подобные опасения не утратили свою значимость, поскольку подкрепляются сведениями о том, что по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в МО МВД России «Черемховский», не трудоустроен.

С приведением надлежащих мотивов суд счел вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость оставления ФИО1 под стражей.

Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, суд учёл тяжесть и характер деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, которые с приведением надлежащих мотивов не признал влекущими изменение ФИО1 меры пресечения.

Невозможность изменения ФИО1 меры пресечения надлежащим образом мотивирована в постановлении отсутствием для этого надлежащих условий, реальной необходимостью содержания подсудимого под стражей на период рассмотрения дела судом.

Приводимые в жалобе доводы защитника-адвоката Шалыгиной Н.М. о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, в связи с которыми он проходил обследование, а также постоянного места жительства в <адрес изъят>, устойчивых социальных связей были учтены судом при принятии решения, однако они не являются безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на период судебного разбирательства.

Таким образом, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять мотивированное решение о продлении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок.

Медицинских документов, которые бы подтверждали невозможность по состоянию здоровья содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника-адвоката Шалыгиной Н.М. в интересах подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В то же время, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в резолютивной части постановления судом не указан срок, на который ФИО1 продлено содержание под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление суда первой инстанции и уточнить, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть до 30 марта 2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 8 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 30 марта 2026 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шалыгиной Н.М. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Н.В. Пермякова