Апелляционное постановление № 22-4626/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 22-4626/2019

Судья Климук Е.Н. Дело № 22-4626/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2019 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Гановой В.А.,

с участием прокурора: Ильиных С.А.,

адвоката: Старковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Онищенко Ю.С. на приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Старковой Е.П., поддержавшей жалобу; прокурора Ильиных С.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял мопедом марки «<данные изъяты>» без государственной регистрации, где был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>», отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения техническим средством измерения - анализатора концентрации паров этанола «АLCOTECTOR PRO-100 combi» ***, по результатам которого было установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере <данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, в связи с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко Ю.С. просит приговор суда изменить, понизив размер назначенного его подзащитному наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено в должной мере отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств. Автор жалобы полагает, что назначенный размер обязательных работ не позволит осужденному трудоустроиться на квалифицированную работу и осуществлять должный уход за матерью, имеющей инвалидность.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело согласно ст.226.9 УПК РФ рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий в апелляционной жалобе также не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях, уход за матерью, имеющей инвалидность.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении вопроса о наказании, судом тщательно исследовался вопрос о личности осужденного, о состоянии здоровья и о семейном положении, а также учтены другие смягчающие обстоятельства, с учетом которых суд счел возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, размер которых определен с соблюдением требований ч.2 ст.49 УК РФ.

Также правильно назначено судом и дополнительное наказание, которое является обязательным, и определено в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное не в максимальном размере санкции соответствующей статьи уголовного закона наказание в виде обязательных работ, является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, ссылка апеллянта на невозможность трудоустройства ФИО1 на квалифицированную работу несостоятельна. Притом что время отбывания обязательных работ в силу ч.2 ст.27 УИК РФ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе или учебе, а в рабочие дни – двух часов после окончания работы или учебы, а с согласия осужденного – четырех часов.

Не представлено стороной защиты и доказательств того, что назначенный размер обязательных работ помешает ему осуществлять уход за матерью-инвалидом, которая, как следует из материалов дела, проживала отдельно от ФИО1 (л.д.***).

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Онищенко Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Владимирова