Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 10-3/2024

Мировой судья Стасюк О.П. 10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 29 января 2024 года

Дальнегорский районный суд в составе председательствующего Юдановой Е.Ю. при секретаре Плеховой Е.В. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Дальнегорска Хорева Д.А., защитника-адвоката Елизарова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Дальнегорска Шахмалиевой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края ФИО1 от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий образование 7 классов, являющийся пенсионером, <...>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Заслушав доклад председательствующего Юдановой Е.Ю., мнение заместителя прокурора г. Дальнегорска Хорева Д.А., поддержавшего представление, предлагавшего приговор изменить по доводам представления, выступления адвоката Елизарова А.С., возражавшего против удовлетворения доводов представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден мировым судьей за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину, в совершении преступления, признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Дальнегорска Шахмалиева А.С. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, усилить наказание в виде обязательных работ до 130 часов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно п.1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

На обязательность описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, указано и в Определении Конституционного суда РФ от 20 марта 2014 года № 673-О.

Вместе с тем, суд первой инстанции данное требование закона нарушил, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что « органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 231 УПК РФ…...»

Своего собственного описания события преступления, установленного судебным следствием и признанного доказанным, суд первой инстанции в приговоре не привел, тем самым грубо нарушил требования п.1 ст. 307 УПК РФ.

Данное обстоятельство не позволяет судить о том, какие действия фактически совершены ФИО2, а также не дает возможности оценить обоснованность выводов о виновности и о квалификации действий осужденного, что, безусловно, нарушает его право на защиту.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ считает необходимым приговор суда в отношении ФИО2 отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Установленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как в данном случае судом первой инстанции были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Согласно ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с принятым решением об отмене приговора суда по вышеуказанным основаниям и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного, потерпевшего, адвоката, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом.

При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, доказательства, проверить их и оценить в совокупности со всеми материалами уголовного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 – сохранить.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда мировому судье судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 – сохранить.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Юданова