Решение № 12-1361/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-1361/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург,

<адрес>Б 05 августа 2025 года

Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, подал жалобу, в которой просит отменить постановление, указывая на допущенные нарушения в ходе производства замеров светопропускания стекол, а именно: измерения производились в недопустимую погоду.

В суд ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем, неявку подателя жалобы судья не расценивает в качестве препятствия для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в порядке, установленном ст. 28.6 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 01 мин., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управлял ТС Хендай г.р.з. А111КВ50 на котором установлены стекла (в т.ч. передних дверей) покрытыми прозрачными цветными пленками, светопропускание составило 44%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств»). Измерение производилось прибором «ТОНИК» №.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на несогласие с событием и подпись ФИО1

В статье 28.6 КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Следовательно, осуществив замер светопропускания передних стекол автомобиля под управлением ФИО1, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> выявил административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, при вынесении указанного постановления ФИО1 не было указано на несогласие с событием вмененного правоанрушения.

Примененный должностным лицом по настоящему делу порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с разд. 4 приложения № к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%. Светопропускание задних стекол может быть любым. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Управление транспортным средством, передние боковые и лобовое стекла которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается установленными по настоящему делу обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом Госавтоинспекции с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "ТОНИК", имеющим заводской номер №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних стекол автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены, материалы видеофиксации суду не представлены.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга процедуры проведения замера светопропускаемости стекол не установлено.

Светопропускание стекол автомобиля измерено прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла, в соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ТОНИК» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Факт административного нарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в обжалуемом постановлении не имеется.

В силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Аналогичное право предусмотрено п. 6.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья подпись Самсонова Е.Б.