Апелляционное постановление № 22-2228/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-100/2024

дело № 22-2228/2024 судья Сидорова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алябьевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную осужденного ФИО1 на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 15 июля 2024 года, по которому

ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к окончательному наказанию на основании ст.70 УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 15 июля 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 1) 12.10.2022 Киреевским районным судом Тульской области по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, постановлением Привокзального районного суда г.Тулы от 14.03.2023 неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 12 дней, освобожден 05.05.2023 по отбытии наказания; 2) 21.02.2024 Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.264.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (наказание не отбыто),

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 21 февраля 2024 года, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за то, что 19 апреля 2024 года в г.Туле управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, и юридическую оценку его действий, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел в достаточной мере обстоятельства, смягчающие наказание: что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет родителей пенсионного возраста. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, заменив принудительные работы на исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 являются правильными, суд верно квалифицировал действия осужденного и назначил ему справедливое наказание. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Алябьева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить и смягчить осужденному наказание, прокурор Соловьева Е.Х. полагала приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. ст.226.9, 316-317 УПК РФ.

Судом выполнены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, его вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и о его подтверждении собранными в деле и указанными в обвинительном постановлении доказательствами сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, что также не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Убедившись в судебном заседании в соблюдении органом дознания и ФИО1 требований ст.2261, 2264, 2266 УПК РФ, в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.2263, ч.6 ст.2267 УПК РФ, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке на основании исследования и оценки только указанных в обвинительном постановлении доказательств, и они им не оспариваются, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ; выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, о которых он указывает в своей апелляционной жалобе, в должной мере приняты судом во внимание при назначении ему наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие малолетнего ребенка. Данных об обстоятельствах, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованно оставленных судом без внимания, материалы уголовного дела и апелляционная жалоба осужденного не содержат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, совершившего преступление спустя незначительный период времени после вынесенного в отношении него Центральным районным судом г.Тулы приговора от 21.02.2024, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание данные о личности осужденного, наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно признал, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применил положения ст.53.1 УК РФ и заменил ему лишение свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о смягчении наказания и о назначении его в виде исправительных работ, а также в виде штрафа, как о том просил в судебном заседании осужденный.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ надлежаще и убедительно мотивирован в приговоре, сомнений не вызывает; суд также правильно признал, что предусмотренных ч.7 ст.531 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

В силу требований санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, о необходимости его назначения наряду с принудительными работами суд указал в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для его смягчения не имеется. Срок, на который осужденный лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, согласно части 4 которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, которая на момент постановления приговора составляла 6 месяцев принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Судом также соблюдены требования ч.5 ст.70, ч.4 ст.69, ч.2 ст.47 УК РФ, при назначении осужденному окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное судом ФИО1 как основное, так и дополнительное наказания соразмерными содеянному и личности осужденного.

Содержание ФИО1 под стражей в период с 28 августа 2024 года по 24 сентября 2024 года на основании постановления судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 29 августа 2024 года не является основанием для изменения обжалуемого приговора, поскольку осужденный был заключен под стражу в порядке п.18 ст.397 УПК РФ в рамках исполнения предыдущего приговора от 21 февраля 2024 года и после вынесения настоящего приговора от 15 июля 2024 года. Вопрос о зачете указанного периода в срок отбывания наказания может быть решен на стадии исполнения приговора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Сахарова