Решение № 12-156/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-156/2021

УИД: 19MS0017-01-2021-001240-07

Дело № 12-156/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Коноплевой Ю.Н.,

при секретаре Андриановой Е.С.,

с участием защитника Кольчикова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Кольчикова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска Республики Хакасия от 28 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кольчиков Е.В. обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм требований ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 24.4, 26.2 КоАП РФ. Указывает, что мировому судье было подано ходатайство об истребовании использовавшегося прибора алкотестер. Данное ходатайство было приобщено к материалам дела, но в немедленном его рассмотрении и вынесении мотивированного определения отказано. Полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила защитника.

Защитник Кольчиков Е.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, пояснил, что зафиксированное на видеозаписи поведение ФИО1 не позволяет говорить о том, что она находилась в состоянии опьянения, превышающем допустимые значения, и вызывает сомнения в достоверности показаний прибора.

Суд рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 февраля 2021 года в 00 час. 45 мин. по *** ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом *** об административном правонарушении от 28.02.2021;

протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 28.02.2021;

результатами теста выдоха, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 28.02.2021, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом *** о задержании транспортного средства от 28.02.2021;

карточкой учета операций с водительским удостоверением;

рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по РХ от 28.02.2021;

справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по РХ;

выпиской административных правонарушений;

видеозаписью процессуальных действий;

копией свидетельства о поверке прибора технического средства измерения Алкотектест 6810;

показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у нее запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В отношении ФИО1 в 01 час. 10 мин. с применением технического средства измерения ALCOTEST *** (заводской номер ***, дата последней поверки 22.10.2020) было проведено исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе, показания прибора – 2,05 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно написала «Согласна».Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании суда второй инстанции. На записи четко видно и слышно, как сотрудник ДПС несколько раз со всех сторон показал ФИО1 сам прибор, а также копию свидетельства о его поверке. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом указан заводской номер прибора ***, соответствующий номеру прибора, указанному в свидетельстве о поверке ***, представленному в материалы дела.

Всем исследованным в совокупности доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом суд обоснованно расценил утверждения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно недостоверности результатов освидетельствования ФИО1 как способ защиты привлекаемого к административной ответственности лица, с целью уклониться от административной ответственности.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством марки Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ. Соблюдение процедуры направления ФИО1 на освидетельствование мировым судьей проверено и сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы об отказе мирового судьи в немедленном рассмотрении ходатайства об истребовании в судебное заседание использовавшегося прибора алкотестер ALBR *** и вынесении мотивированного определения не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2021 года мировому судье судебного участка № 5 г.Черногорска поступило письменное ходатайство защитника ФИО1 Кольчикова Е.В. об истребовании в судебное заседание использовавшегося прибора алкотестер ALBR ***, для исследования наличия и целостности клейма поверителя, и соответствии клейма поверителя свидетельству о поверке, а также об истребовании копии свидетельства о поверке прибора, для установления даты окончания поверки, соответствия клейма поверителя клейму на приборе.

19 апреля 2021 года мировым судьей начальнику ГИБДД УМВД Росси по г.Абакану РХ направлен запрос о предоставлении в судебное заседание копии свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотест *** (заводской номер прибора ALBL-***, дата последней поверки прибора 22.10.2020.

Таким образом, мировым судьей удовлетворено ходатайство защитника Кольчикова Е.В. части истребования копии свидетельства о поверке прибора.

Действительно решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения немедленно. Вместе с тем, несоблюдение требования о вынесении определения об отказе в истребовании прибора в данном случае не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не привело к нарушению процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлекло нарушения требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленных ст. 24.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ФИО4 административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела судом первой инстанции не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Коноплёва