Апелляционное определение № 33-3-3104/2026 от 1 апреля 2026 г.

судья Невечеря Е.А. дело № 2-96/2026

УИД: 26RS0002-01-2025-007515-28

№ 33-3-3104/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ж.В. к Р.А.С. о взыскании долга по расписке, по встречному иску Р.А.С. к Р.Ж.В. о признании договоров займа недействительными (незаключенными), по апелляционной жалобе ответчика Р.А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика/истца Р.А.С. адвоката Лепёхиной М.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Р.Ж.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с Р.А.С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 800000 рублей, сроком возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей. Учитывая, что денежные средства в указанный срок не возвращены, истец обратилась в суд с соответствующим иском.

Ответчик Р.А.С. обратился в суд со встречным иском к Р.Ж.В., в котором просил признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей недействительными (незаключенными), мотивируя требования тем, что подписи в расписках выполнены не им, а другим лицом, что подтверждается заключением судебного эксперта.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.Ж.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Р.А.С. в пользу Р.Ж.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 561,65 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей

В удовлетворении встречных исковых требований Р.А.С. к Р.Ж.В. отказано.

Ответчиком/истцом Р.А.С. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес сторон судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Ж.В. были переданы Р.А.С. денежные средства в размере 800000 рублей на условиях их возвратности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключенного договора займа и факта передачи денежных средств Р.Ж.В. при подаче иска были представлены в качестве доказательств две расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей.

Судом первой инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО1, в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Р.А.С. в расписках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей выполнены не Р.А.С., а иным лицом.

В обоснование своей позиции, Р.Ж.В. предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной рукописным способом от имени Р.А.С. на общую сумму 800000 рублей, сроком возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, принял в качестве допустимого доказательства

Суд первой инстанции, оценивая оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной рукописным способом от имени Р.А.С. как доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с данными стороной истца/ответчика пояснениями и другими доказательствами по делу, учел, что все расписки изготовлены одной датой – ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств, как и текст всех трех расписок является идентичным по своему содержанию за исключением суммы, которая в одном случае составляет 800000 рублей, в других 300000+500000 рублей=800000 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 395, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции, указав, что между сторонами был заключен один договор займа ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 800000 рублей, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, а не три различных договора займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Р.Ж.В. и взыскании с Р.А.С. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 561,65 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и 500 000 рублей, выполненных от имени Р.А.С. недопустимыми доказательствами, взяв за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что между сторонами имелись правоотношения, направленные на заключение одного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки, то оснований для удовлетворения встречных требований Р.А.С. не усмотрел.

Также суд отклонил ходатайство Р.А.С. о применении пропуска срока исковой давности, указав, что с учетом срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, срок не пропущен.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает возможность взыскании с Р.А.С. денежных средств по договору займа, нашли объективное подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, изложенные в решении суда выводы о наличии оснований удовлетворения требований Р.Ж.В. и взыскании с ответчика/истца Р.А.С. денежных средств по договору займа являются правильными.

Кроме того, наличие у истца оригинала рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей доказывает существование между сторонами заемных правоотношений.

Каких-либо доказательств недопустимости приобщения указанной расписки в качестве доказательства по делу апеллянтом не представлено.

Доказательств возврата суммы займа Р.А.С. не представил, в ходе судебного разбирательства подпись в вышеуказанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей им не оспаривалась, письменных доказательств безденежности договора займа не представлено.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда относительно отказа в удовлетворении встречных требований Р.А.С., так как оценивая первоначально представленные истцом/ответчиком расписки, суд признав их недопустимыми доказательствами, правильно указал на наличие между сторонами правоотношений, направленных на заключение одного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика/истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца Р.А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Т.С. Евтухова

Д.С. Мирошниченко