Апелляционное постановление № 10-23/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 10-23/2019

Дело № 10-23/2019

Мировой судья Бессонова М.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 22 августа 2019 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при секретаре Животягине С.С.,

с участием прокурора -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Козлова А.Ф.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Козлова А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 17 июня 2019 года в интересах осужденного ФИО2, которым

ФИО2, судимый:

1). 15 декабря 2002 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Асиновского районного суда Томской области от 21 июня 2012 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 18 мая 2000 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 12 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный из мест лишения свободы 05 апреля 2013 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 25 марта 2013 года,

2). 02 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 18 марта 2019 года о продлении испытательного срока на 1 месяц),

находящийся под административным надзором на срок до 05 апреля 2021 года по решению Северского городского суда Томской области от 24 августа 2018 года,

содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 17 июня 2019 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 02 мая 2017 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять с 17 июня 2019 года,

в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 17 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Заслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 31 марта 2019 года в г. Северске Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Козлов А.Ф. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания, которое, по его мнению, назначено без учета того, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что в силу положений ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае вопрос об отмене условного осуждения или о сохранении условного осуждения решается судом, а также указав, что и потерпевшая просила назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим просит обжалуемый приговор изменить и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошель П.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

При этом при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании дознания и разъяснении права на выбор порядка судопроизводства, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 вину в совершении преступления признал, согласился с обвинением и поддержал заявленное им на стадии дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены, порядок заявления ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, квалификация содеянного, указанные в приговоре, полностью соответствуют указанным в обвинительном акте, с которыми согласился ФИО2, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления является правильным, квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, - верной.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО2

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

А именно то, что ФИО2 признал вину и заявил о раскаянии, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, заявление о раскаянии.

Несмотря на данные обстоятельства, мировым судьей правильно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО2, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе против жизни и здоровья, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное преступление, по данным участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, а также то, что в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 02 мая 2017 года неоднократно нарушал общественный порядок.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно признан рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от 15 декабря 2002 года.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом состояние опьянения ФИО2, в которое осужденный сам себя привел, повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания мировым судьей обоснованно не установлено.

Таким образом, мировым судьей принято обоснованное решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО2, имея судимости, не сделал положительных выводов для себя и, не желая становиться на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о склонности ФИО2 к совершению преступлений и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Указанные обстоятельства и факт совершения ФИО2 преступления в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 02 мая 2017 года опровергают его исправление и дают основание для отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания мировым судьей не установлено, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания требования закона о его индивидуализации соблюдены.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона о его справедливости, соразмерности тяжести содеянного, данным о личности и всем обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все необходимые обстоятельства относительно характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, при этом суд при назначении виновному наказания руководствуется требованиями закона.

Мнение же потерпевшего по уголовному делу относительно наказания не является безусловным основанием для смягчения осужденному назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по другим основаниям.

В силу положений ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом первой инстанции выполнены не были.

Так, на момент совершения ФИО2 преступления, за которое он осужден настоящему по приговору, его судимость по приговору Северского городского суда Томской области от 18 мая 2000 года была погашена и поэтому не должна быть указана в приговоре.

В этой связи из приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО2 по названному приговору, однако данное изменение приговора не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку оно не влечет за собой изменение вида рецидива преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 17 июня 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Северского городского суда Томской области от 18 мая 2000 года.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 17 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Козлова А.Ф. в интересах осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья Я.Д. Бадалов