Решение № 2-1404/2018 2-1404/2018~М-1157/2018 М-1157/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1404/2018

Дело № 2-1404/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи - Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания - Никифировой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании купли-продажи автомашины недействительной, взыскании денежных средств в полном объеме после реализации автомобиля ФССП в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании купли-продажи автомашины недействительной, взыскании денежных средств в полном объеме после реализации автомобиля ФССП в рамках исполнительного производства №-ИП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его сбил автомобиль марки ИЖ 27175-40 гос. номер № RUS, под управлением гр. ФИО3 Вследствие, данного ДТП он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЕЦБ в течении 28 дней, а также дважды в неврологическом отделении этой же больницы, в общей сложности, еще в течении 20 дней. Поставленный диагноз: <данные изъяты> Актом судебной медицинской экспертизы было установлено причинение тяжкого вреда моему здоровью, в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ессентукского городского суда по уголовному делу № гр. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В досудебном порядке ответчик ФИО3 компенсировать нанесенный ему вред отказался. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) от его имени, его законным представителем было подано исковое заявление в соответствии ст. 44 УПК РФ, 1064, 151 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании имущественного и морального вреда с ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукский городской суд принял решение о признании его

потерпевшим, в причинении тяжкого вреда его здоровью и выплаты компенсации за лечение и моральный вред в общей сумме - 152 662,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ФССП <адрес> было

возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время должником ФИО3 начиная только с ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 14 502 руб., что составляет менее 1/10 части от присужденной судом компенсации, ценного ему ущерба. С момента вступления в законную силу решения по делу № (ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ никаких выплат должником не производилось.

На момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), у гр. ФИО3 в собственности находился автомобиль марки ГАЗ 31105 г/н № RUS, который был впоследствии в период октябрь-ноябрь 2017 г., до момента возбуждения исполнительного производства, реализован неизвестному мне лицу, а денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, при этом, не выплатив ему ни копейки компенсации за лечение, которое он продолжает и в настоящее время.

Из ответа ФССП на его заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из ответов МРЭО ГИБДД России, установлено, что задолжником ФИО3 автотранспортных средств не зарегистрировано.

Считает, что совершив сделку купли-продажи автомобиля ГАЗ 31105 г/н № RUS, ответчик ФИО3, после подачи им гражданского иска и зная о притязаниях на принадлежащее ему имущество, в части возмещения вреда, причиненного ему, нарушил его права на получение компенсации за лечение и моральный вред, признанные ДД.ММ.ГГГГ решением Ессентукского Городского Суда и вступившие в законную силу.

Просит признать сделку купли-продажи автомобиля ГАЗ 31105 г/н № RUS, принадлежащего ответчику ФИО3 недействительной и произвести возврат - автомобиля ответчику и взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в полном объеме после реализации автомобиля ФСПП в рамках исполнительного производствах» 2570/18/26042- ИП.

Определением суда ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение исковых требований истца, согласно которых истец просит признать сделку купли-продажи автомобиля ГАЗ 3105 госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО3 и ФИО4 недействительной и произвести возврат автомобиля ФИО3 Взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в полном объеме после реализации автомобиля ФССП в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину марки ГАЗ 3105 ФИО4 за 100 000 рублей, о чем был составлен договор. О том, что он хотел продать машину, он не скрывал и об этом знали все. Умысла на уклонение от возмещения ущерба ФИО1 у него не было, а он был вынужден продать машину, так как после приговора суд, он был лишен водительских прав и потерял работу, остался без средств существования. Найти работу с судимостью большая проблема. Полученные 100000 рублей, он потратил возврат долгов и свое существование. По постановлению судебного пристава у него из заработной платы удерживаются денежные средства в счет возмещения ущерба ФИО1 От исполнения решения суда он не уклоняется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомашину ГАЗ 3105 у ФИО3, заплатил 100000 рублей, оформив это письменным договором. По автомашине никаких ограничений установлено не было. Он не знал о том, что к ФИО3 есть какие –то претензии по поводу возмещению ущерба.

Представитель ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ессентукского городского суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничении свободы.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вред, причиненного преступлением удовлетворены частично и с ФИО3 взыскано в счет возмещения вреда 77662 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 152662 рублей 75 копеек.

Обеспечительные меру по гражданскому делу не накладывались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 152662 рублей 75 копеек в пользу ФИО1

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, идентификационный номер Х№.

Согласно п.2 договора транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС <адрес>.

В п. 3 договора указано, что отчуждаемое ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

П.4 договора предусмотрено, что продавец деньги в сумме 100 000 рублей получил полностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 оспаривая вышеназванную сделку купли-продажи автомашины от 18.11.2018 года обосновал свою заинтересованность тем, что он не может реализовать свое право на обращение взыскания на имущество ответчика ФИО3 По мнению истца, при совершении указанной сделки целью ФИО3 являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству. Также ФИО1 в качестве оснований недействительности (ничтожности) сделки заявлены следующие обстоятельства: ФИО3 знал о предъявленном к нему иске о взыскании с него ущерба, причиненного в результате преступления, ФИО3., не имея намерения возмещать причиненный ущерб, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.

Между тем, установлено, что между сторонами имело место исполнение сделки (договора купли-продажи) и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка.

ФИО3 как титульный собственник автомашины, вправе был заключить указанный договор, сделка реально исполнена, переход права собственности на автомобиль к покупателю состоялся. Доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении спорного договора на иные правовые последствия, суду не представлено, как и сведений о том, что ФИО3 осуществляла свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред ФИО1, действуя в обход закона с противоправной целью.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).П. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По смыслу положений параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи недвижимого имущества, состоит в переходе права собственности на продаваемое имущество от продавца к покупателю на возмездной основе. В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данные нормы закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства. Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу является вопрос о том, был ли заключен договор купли-продажи спорной автомашины ФИО3 и ФИО4 с целью создать соответствующие ему правовые последствия, либо отчуждение автомашины иному лицу совершено в целях оставления имущества во владении ФИО3 и избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Разрешая данный спор, суд исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи автомашины ГАЗ 31105 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, не содержит признаков мнимой сделки, стороны предусмотрели реальные последствия сделки и осуществили их. Воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, стороной истца не представлено. Учитывая факт оплаты покупателем стоимости автомашины и факт передачи продавцом покупателю отчуждаемого имущества, воля сторон по рассматриваемой сделке совпадает с достигнутыми в результате их исполнения последствиями. Как указано выше, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, как и иные доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО3 Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы истца о том, что ответчик ФИО3 после подачи иска ФИО1 в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, знал о притязаниях на принадлежащее ему имущество в части возмещении вреда, причиненного истцу, и что данные обстоятельства, по мнению заявителя, влекут удовлетворение иска, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как усматривается из содержания иска, одним из оснований, по которому оспариваемый договор купли-продажи автомашины должен быть признан недействительным по мотиву его заключения с нарушением закона, ФИО1 привел совершение указанной сделки в период рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Однако, в рамках данного гражданского дела ФИО1 с заявлением о применении обеспечительных мер не обращался. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год заключен между ФИО3 и ФИО4 в письменной форме в отсутствие установленного запрета на совершение ею распорядительных действий в отношении спорной автомашины. Более того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 и ФИО4 до вынесения Ессентукским городским судом года решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы вреда, причиненного в результате преступления, и, соответственно, до возбуждения по нему исполнительного производства, в связи с чем, доводы истца о совершении ФИО3 оспариваемой сделки с целью избежать исполнения названного судебного акта, являются несостоятельными. Бесспорных и надлежащих доказательства тому, что единственной целью продавца ФИО3 являлось уклонение от обязанности возместить ФИО1 ущерб, причиненный в преступлением, суду не представлено. Материалами дела не подтверждается тот факт, что заключая договор купли-продажи спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку стороны заключили сделку в требуемой письменной форме, договор подписан сторонами, условия договора фактически исполнены, состоялся переход права собственности на движимое имущество в установленном законом порядке, цена договора, определенная сторонами, уплачена продавцу.

Кроме того, из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае истцом ФИО1 не представлены доказательства тому, что исполнение решения Ессентукского городского суда от -ДД.ММ.ГГГГ, которым в его пользу с ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате преступления, безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорную автомашину, а не иным способом.

Напротив, из сообщения начальника Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК следует, что судебным приставом исполнителем вынесено постановление обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках, в кредитных организациях, на заработную плату.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ФИО4 недействительной, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля ГАЗ 31105 госномер № недействительной и применении последствий недействительности сделок – произвести возврат автомобиля ответчику, взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме после реализации автомобиля ФССП в рамках исполнительного производства надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомашины ГАЗ 3105 госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ФИО4 недействительной и произвести возврат автомобиля ФИО3, взыскании с ФИО3 денежных средств в полном объеме после реализации автомобиля ФССП в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий судья Зацепина А.Н.