Решение № 2А-2460/2017 2А-2460/2017~М-2529/2017 М-2529/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-2460/2017

Дело № 2а-2460/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, указав следующее.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 но Заволжскому району г. Ульяновска 07.06.2016 гола ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4. Основанием для возбуждения названного исполнительного производства явился исполнительный лист Заволжскою районного суда г. Ульяновска № от 20.05.2016г. по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ гола, предмет исполнения - взыскание с должника: ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, денежной суммы в размере 20000 рублей. На звонки приставу по рабочему телефону об исполнении производства приставом взыскатель ответов не получал, то времени нет, то система не работает, то на месте нет пристава. Из звонков взыскателю слало известно, что исполнительное производство неоднократно передавалось другим приставам, а именно ФИО5 и ФИО2. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер по исполнению названного выше исполнительного производства не предпринимает, ограничиваясь формальными отговорками. В добровольном порядке ФИО4, проживающий: <адрес> требования по исполнительному листу Заволжского районного суда г. Ульяновска № от 20.05.2016г. выполнять не желает, повестки пристава не получает, на связь с приставом никаким образом не выходит. Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона, являются основанием для применения мер принудительного исполнения, в числе которых пристав вправе обратить взыскание на имущество должника. Имущество должника, в соответствии с п. 7 и п. 10 ч. I ст. 64 Закона, может быть объявлено приставом в розыск и изъято в достаточном для погашения требований взыскателя но исполнительному документу объеме и передано на хранение, в том числе взыскателю, либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Также, в соответствии с п. 10 ч. I ст. 64 Закона, судебный пристав может объявить розыск и самого должника. В соответствии со ст. 62 Закона, судебный пристав вправе обратиться за содействием в совершении исполнительных действий в органы внутренних дел. Задача судебного пристава но исполнительному производству №-ИП существенно упрощалась предпринятыми Заволжским районным судом г. Ульяновска обеспечительными мерами в виде ареста имущества должника ФИО4 на существенную относительно объема задолженности но исполнительному листу сумму. Исполнительный лист о наложение ареста на имущества с заявлением был подан истцом ОС11 №1 по Заволжскому району г. Ульяновска. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 по принудительному взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 20 000 рублей, в рамках исполнительного производства №-№, возбужденного на основании исполнительного листа Заволжского районного суда г.Ульяновска № от 20.05.2016г. по делу №; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные нрава путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об ограничении выезда, наложения ареста на имущество должника, а именно автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, и прицепы на автомобиль.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы, изложенные в иске, поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала и пояснила суду, что исполнительное производство о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу административного истца было передано ей на исполнение 31.10.2016 года. Производство является сводным. Она направила все необходимые запросы. Из поступивших ответов установлено, что должник ФИО4 имеет открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ 24, ПАО «Траст банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях. 14.07.2016 года вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Из ответов Пенсионного фонда следует, что должник с момента возбуждения в отношении него исполнительного производства и по сегодняшний день нигде официально трудоустроен не был. Ей направлялись повестки по адресу регистрации должника и осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, однако по месту регистрации должник не обнаружен.10.04.2017 было направлено поручение в ОСП № 2 по Заволжскому району для проверки факта проживания ФИО4 по адресу: <адрес>, где проживают его родители. 03.05.2017 получено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с приложением акта о совершении исполнительных действий следующего содержания: должник по данному адресу не обнаружен, со слов отца проживает вместе с супругой, адрес неизвестен.14.06.2017 судебным приставом-исполнителем получен ответ из Единого государственного реестра, правах на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Согласно выписке информация о регистрации права собственности должника ФИО4 на объекты недвижимого имущества отсутствует.07.07.2017 направлен запрос в адресно-справочную службу и ЗАГС по Ульяновской области.11.07.2017 осуществлен выход по адресу регистрации должника со следующим результатом: ФИО4 не обнаружен, по данному адресу живет его сестра, которая не обладает информацией о его местонахождении, имущества должника со слов сестры в квартире не имеется. 12.07.2017 повторно вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако оно не принято к исполнению, поскольку аналогичное постановление уже имеется в Пограничной службе. Полагает, что принимает все меры к исполнению решения суда. При этом отсутствие положительного результата исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования считала необоснованными и дала пояснения, аналогичные пояснениям судебного пристава ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещался.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ТСЖ «Прибрежное» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

.
В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2, ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 - 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.01.2016 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 540 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска, по заявлению взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 07.06.2016 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 вышеуказанных денежных средств.

В целях установления имущества должника, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы, в частности: в Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, Федеральную налоговую службу, Управление федеральной миграционной службы, ГИБДД МВД, Гостехнадзор, Ростехнадзор, Росреестр; в банки и иные кредитные организации ( ОАО Российский сельскохозяйственный банк, ОАО «АК БАРС» Банк, банк Русский Стандарт, ЗАО Газбанк, банк Траст, банк ВТБ 24, Банк Симбирск, Юнситраум Банк, Бинбанк, ПАО «Сбербанк России», ОАО «Летобанк», ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Форус банк», ОАО «Уралсиб», ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС ВОЛГА», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Альфа банк», ПАО Росбанк, ЗАО Банк Венец), к операторам связи. Из поступивших ответов установлено, что должник ФИО4 имеет открытые расчетные счета в ОАО Сберанк, ПАО ВТБ 24, ПАО Траст банк.

21.07.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сберанк».

17.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО НБ Траст.

14.07.2016 года вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из ответов Пенсионного фонда следует, что должник с момента возбуждения в отношении него исполнительного производства и по сегодняшний день нигде официально трудоустроен не был.

30.09.2016 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7

Обращаясь в суд с данным заявлением, взыскатель ФИО1 указывает на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО2

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств, представленным в материалы дела, исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу ФИО2 31.10.2016 года. Следовательно, право совершать предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.01.2016 года наступило у ФИО2 31.10.2016 года.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.10.2016 года исполнительные производства, должником по которым является ФИО4, а взыскателями ФИО1, ПАО «Восточный Экспресс банк» и ТСЖ «Прибрежное» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

10.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены и направлены для исполнения в банки и другие организации повторные запросы.

20.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий с автотранспортными средствами, принадлежащими должнику ФИО4 по сведениям ГИБДД по Ульяновской области.

12.12.2016 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены звонки на все номера телефонов предоставленные в ответ на запрос судебного пристава оператором сотовой связи Билайн и Мегафон звонки оказались безуспешными - ни один из номеров не отвечал.

20.12.2016 года судебным приставом-исполнителем направлена повестка по адрес регистрации должника: <адрес>

11.01.2017 года осуществлен выход по адресу регистрации должника, из которого следует, что должник по месту регистрации не проживает.

11.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4

21.01.2017 года направлен очередной запрос в ГИБДД по Ульяновской области с целью проверки наличия транспортных средств у должника.

14.03.2017 года судебным приставом-исполнителем повторно направлена повестка по адресу регистрации должника.

10.04.2017 года судебным-приставом исполнителем направлено поручение в ОСП № 2 по Заволжскому району для проверки факта проживания ФИО4 по месту жительства его родителей: <адрес>.

24.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО4, а взыскателем ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ( срок ограничения на выезд – до 24.10.2017 года).

03.05.2017 года получено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с приложением акта о совершении исполнительных действий следующего содержания: должник по данному адресу не обнаружен, со слов отца проживает вместе с супругой, адрес неизвестен.

14.06.2017 года судебным приставом-исполнителем получен ответ из Единого государственного реестра, правах на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Согласно выписке информация о регистрации права собственности должника ФИО4 на объекты недвижимого имущества отсутствует.

07.07.2017 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адресно-справочную службу и ЗАГС по Ульяновской области.

11.07.2017 года осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого выяснено, что по данному адресу живет сестра ФИО4, которая не обладает информацией о его местонахождении, имущества должника со слов сестры в квартире не имеется.

11.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника.

12.07.2017 года вынесено повторное Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, судебный пристав-исполнитель ФИО2 предпринимала все предусмотренные законом необходимые действия по исполнению решения суда. Какого-либо бездействия ФИО2 суд не усматривает.

Поскольку судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Как следствие, не имеется законных оснований для возложения на ФИО2 обязанности по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4, в том числе и вынесения постановления об ограничении выезда, наложения ареста на имущество должника, а именно автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, и прицепы на автомобиль. Кроме того, ка было указано выше судебным приставом-исполнителем ФИО2, уже вынесены Постановления об ограничении на выезд и о наложении ареста на имущество должника.

Доводы административного истца о не исполнении требований исполнительного документа длительный период времени, не являются безусловным основанием для удовлетворения данного иска.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 62, 172-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по надлежащему исполнению требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.