Решение № 2-835/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-835/2025

УИД 19MS0029-01-2023-001848-04

Дело № 2-835/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Тальменка Тальменского района 13 ноября 2025 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка Боградского района Республики Хакасия с иском к ФИО2 о взыскании в порядке правопреемства задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО КИВИ Банк и ФИО2 03.07.2017 был заключен договор потребительского кредита № S02-17-55082-1, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере -38000 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 10% годовых. Предмет Договора потребительского кредита № S02-17-550802-1. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата, а также иные существенные условия определены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), Общими условиями выпуска и обслуживания Карты рассрочки «Совесть» КИВИ Банк (АО) (далее - Общие условия), Тарифами на выпуск и обслуживание Карты рассрочки «Совесть». В соответствии с Общими условиями договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Анкете-Заявлении. Акцептом является совершение Банком любого из следующих действий: активация Карты или отражение Банком первой Операции по Счету. Датой заключения Договора, является дата акцепта оферты. Банк самостоятельно по своему усмотрению устанавливает Клиенту по Договору Лимит кредитования, а также вправе в любой момент изменить его в любую сторону. Максимальный Лимит кредитования составляет 300 000 рублей. Также, в соответствии с Общими условиями, по Договору Банк устанавливает Период рассрочки, в течение которого проценты за пользование Кредитом не начисляются. Период рассрочки (его продолжительность) устанавливается в утверждаемых Банком Правилах Рассрочки индивидуально для каждого торгово-сервисного предприятия, входящего в Партнерскую сеть, и может отличаться в зависимости от таких критериев, как дата совершения покупки, сумма покупки и т.п. Информация о Периоде рассрочки, действующем в каждом торгово-сервисном предприятии, входящую в партнерскую сеть, доводится до сведения клиентов посредством Сайта банка. По истечении периода рассрочки на сумму задолженности, не возвращенную в течение периода рассрочки, подлежат начислению проценты по ставке, определенной в п. 4 Индивидуальных условий. Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору. 12.12.2019 между АО КИВИ Банк и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору S02-17-550802-1 от 03.07.2017, заключенному между АО КИВИ Банк и ответчиком перешли к истцу. По состоянию на 12.12.2019 обязательства по договору ответчиком не исполнены, просрочка исполнения договора составила 798 календарных дней, сумма задолженности по договору за период с 05.10.2017 по 12.12.2019 составила - 34063 руб. 01 коп., в том числе сумма основного долга – 28460 руб., проценты - 5603 руб. 01 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1221 руб. 89 коп. и почтовые расходы в размере 219 руб. 60 коп., из которых 111 руб. 60 коп. - расходы по отправке заказного письма ответчику с настоящим исковым заявлением, 54 руб. - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа, 54 руб. – расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенных к нему документов в адрес суда.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия дело по названному иску было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 13.11.2023 исковые требования АО «ЦДУ» были удовлетворены в полном объеме.

19.12.2023 определением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края заочное решение от 13.11.2023 отменено по заявлению ответчика ФИО2

09.01.2024 определением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края производство по делу приостановлено на основании абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, в связи с участием ответчика ФИО2 в специальной военной операции на территории Украины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 21.04.2025 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением сведений из Тальменского сектора ЗАГС управления юстиции Алтайского края о смерти ответчика ФИО2

Мировым судьей установлено, что ответчик ФИО2 умер 05.02.2025, что подтверждается свидетельством и актовой записью о смерти.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 12.05.2025 производство по делу приостановлено до установления круга наследников, принявших наследство после смерти ФИО2

25.08.2025 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда копии наследственного дела в отношении ФИО2

В ходе производства по делу протокольными определениями мировым судьей судебного участка № 1 Тальменского района привлечены в качестве третьих лиц АО КИВИ Банк и Военный комиссариат Тальменского района.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 04.09.2025 произведена замена умершего ответчика ФИО2 на ответчика ФИО1- наследника первой очереди умершего заемщика, дело передано по подсудности в Тальменский районный суд Алтайского края.

В судебное заседание представители истца АО «ЦДУ», ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АО КИВИ Банк, Военного комиссариата Тальменского района не явились, уведомлены.

На основании норм ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО КИВИ Банк и ФИО2 03.07.2017 заключен кредитный договор № S02-17-55082-1 (договор кредитной карты Совесть), состоящий из заявления на выпуск карты рассрочки Совесть, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Общих условий договора потребительского кредита (далее – Общие условия).

Согласно индивидуальным условиям, заемщику ФИО2 была выдана карта рассрочки Совесть с максимальным лимитом кредитования 300000 руб., договор действует в течение неопределенного срока, до его расторжения по инициативе одной из сторон (п. 2), срок действия карты 5 лет (тарифы на выпуск карты).

В соответствии с условиями кредитного договора банк представил ФИО2 кредитный лимит в размере 38000 руб.

Согласно п. 4 индивидуальных условий и тарифов на выпуск и обслуживание карты рассрочки Совесть составляет 0% за пользование кредитов в течение периода рассрочки от 1 до 12 месяцев, по истечению периода рассрочки на сумму задолженности начисляются проценты по ставке 10% годовых

Подписав предложение принять (акцептовать) индивидуальные условия договора потребительского кредита от 03.07.2017 года ФИО2 согласился с ними и принял на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по погашению задолженности по договору ежемесячными платежами до 5 числа календарного месяца, с размером ежемесячного платежа определяемого общими условиями, исходя из совершенных заемщиком операций по карте (п.6) о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по кредитной карте надлежащим образом, заемщик ФИО2 воспользовался кредитной картой, что отражено в выписке по счету, согласно которой усматривается движение денежных средств по карте по 08.09.2017 в общей сумме 33960 руб..

Принимая во внимание содержание представленных в деле документов, руководствуясь нормами п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 428, п.п. 1, 2 ст. 433, ст. 434, п. 3 ст. 438, ст.ст. 819, 820, п. 1 ст. 845, п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 9 ст. 5, п.п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», суд приходит к выводу, что между сторонами, был заключен договора потребительского кредитования, состоящий из заявлений заемщика, индивидуальных условий кредитования, графика плаежей, Условий банковского обслуживания, Общих условий потребительского кредитования, где все существенные условия договора были определены и согласованы, тем самым письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания договора ответчик был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (далее – кредитный договор). Кроме того, сторонами были совершены действия по исполнению условий договора.

Допустимые и достоверные доказательства того, что ФИО2 заявлял о заключении договора на иных условиям, однако, был вынужден заключить договор на предложенных истцом условиях, направлял кредитору заявления об отказе от исполнения условий договора в связи с невозможностью заключения на предложенных условиях, в суд не представлены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Какие-либо доказательства исполнения заемного обязательства в полном объеме в установленном соглашении сторон порядке, а также возражения по требованиям истца, ответчиком суду не представлены.

В связи с этим Банк вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Судом установлено, что прямого запрета на переход к новому кредитору прав требований представленный договор цессии не содержит.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена возможность уступки прав требования по договору третьим лицам.

12.12.2019 между АО «КИВИ Банк» и АО «ЦДУ», заключён договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по кредитному договору S02-17-550802-1 от 03.07.2017, заключенному между АО КИВИ Банк и должником ФИО2 перешли к АО «ЦДУ», что подтверждается актом приема-передачи к указанному договору цессии.

Заемщиком обязательства исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, внесен один платеж в сумме 5500 руб. 17.09.2017.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому долг по договору кредитной карты № S02-17-550802-1 от 03.07.2017 заключенному с ФИО2 по состоянию на 12.12.2019 составила - 34063 руб. 01 коп., в том числе сумма основного долга – 28460 руб., проценты - 5603 руб. 01 коп. Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, внесенным заемщиком платежам по договору.

Как установлено судом ФИО2 умер 05.02.2025, что подтверждает свидетельство о смерти.

Федеральным законом от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 указанного закона (в редакции на момент заключения кредитного договора) под заемщиком понимается лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, или лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), направленное для прохождения службы в войска национальной гвардии Российской Федерации на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных званий полиции, по мобилизации, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор).

В силу ч. 1 ст. 2 названного закона в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются

Из буквального толкования приведенных выше правовых норм, в том числе и в редакции, действующей в настоящее время, следует, что в случае гибели военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции прекращаются обязательства членов его семьи по кредитным договорам, заключенным ими до дня его призыва на военную службу по мобилизации, либо до дня принятия им участия в специальной военной операции, либо до дня подписания им контракта.

Согласно материалам дела, судом был установлено, что ФИО2 05.09.2023 заключил контракт с Министерством обороны РФ, для участия в специальной военной операции проводимой Российской федерацией на территории Украины, Донецкой и Луганской Народных республик, Запорожской и Херсонской областях, проходил военную службу по контракту в войсковой части 62295 в должности стрелка парашютно-десандной роты парашютно-десандного батальона, умер 05.02.2025. Смерть наступила в период прохождения военной службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Поскольку Федеральный закон от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает прекращение обязательств по кредитному договору заемщика и членов его семьи при соблюдении условий предусмотренных положениями статьи 2 настоящего Федерального закона, действие которой распространяется на заемщика, в отношении которого указанные в части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ обстоятельства возникли после 24 февраля 2022 года, по кредитным договорам (договорам займа), заключенным в период до возникновения обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ, как установлено судом, кредитный договор ФИО2 заключен 03.07.2022, то есть до мобилизации (24.10.2022), однако его смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы, следовательно, на правоотношения, возникшие между банком ФИО2, не распространяется действие вышеуказанного федерального закона № 377-ФЗ от 07.10.2022.

В силу ст.ст. 418 и 1112 ГК РФ, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью заемщика не прекращаются, и входят в состав наследства.

По смыслу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленум ВС РФ № 9), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 9).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

На основании ст. 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также посредством совершения действий свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как подтверждается документами наследственного дела № 74/2025, в наследство ФИО2, умершего 05.02.2025, состоящее из права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вступила супруга наследодателя ФИО1. 07.08.2025 нотариусом на указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 Постановление от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9), разъяснил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По сведениям ЕГРН по состоянию на дату открытия наследства – 05.02.2025 кадастровая стоимость квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, составляла 160183,39 руб. и 115134,15 руб. соответственно.

Согласно положениям ст.ст. 3, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. Кадастровая стоимости может быть оспорена рыночной стоимостью объекта недвижимости по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость.

Возражений относительно стоимости земельного участка и жилого дома и доказательства несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, сторонами суду представлено не было, в этой связи при расчете стоимости перешедшего наследственного имущества, судом учитывается кадастровая стоимость на день открытия наследства.

В соответствии с п.п. 59, 61 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 9 наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Поэтому обязательство, вытекающее из кредитного договора, смертью заемщика на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Возражений по данной стоимости наследственного имущества, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, в суд не поступило.

Допустимые и достоверные доказательства вступления в наследственные права ФИО2 иных лиц, наличия иного наследственного имущества и переход данного имущества наследникам заемщика, суду не представлены. Запрошенные судом документы, указанные обстоятельства не подтверждают.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами, ответчик ФИО1 как вступивший в наследственные права ФИО2, несет обязанность по исполнению кредитных обязательств умершего, а именно обязанность по возврату полученной наследодателем суммы кредитов и процентов в соответствии с условиями договоров в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – 137658 руб.77 коп. ((115134,15 руб. + 160183,39 руб.)/2).

Какие-либо доказательства обеспечения исполнения кредитного договора страхованием жизни и (или) здоровья заемщика, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженность по кредитному договору № S02-17-55082-1 от 03.07.2017 в размере 34063 руб. 01 коп. с ответчика ФИО1 - наследника заемщика подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме – 1221 руб. 89 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 219 руб. 60 коп., из которых 111 руб. 60 коп. - расходы по отправке заказного письма ответчику с настоящим исковым заявлением, 54 руб. - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа, 54 руб. – расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенных к нему документов в адрес суда суд приходит к следующему.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, к судебным расходам, подлежащим возмещению сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства несения расходов по направлению ответчику копии заявления о вынесении судебного приказа и настоящего искового заявления, а также направления настоящего искового заявления в суд в размере 219 руб. 60 коп., суд считает возможным взыскание с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» понесенные почтовых расходов в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № S02-17-550802-1 от 03.07.2017, заключенному между КИВИ Банк (АО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за период с 05.10.2017 по 12.12.2019 в размере 34 063,01 руб., в том числе основной долг – 28460 руб., проценты 5603,01 руб., с ФИО1 (СНИЛС №) в переделах стоимости наследственного имущества на сумму 137 658,77 руб..

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 1333,49 руб., в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 1221,89 руб., почтовые расходы 219,6 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.