Апелляционное постановление № 22-13/2026 22-5358/2025 от 11 января 2026 г.

Судья: Подгорбунцева Е.А. Дело № 22-13\2026(22-5358/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мигашко Т.С. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 15 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

23.05.2024 Уссурийскими районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 23.05.2025 снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

осужденный:

21.03.2025 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 23.05.2024 исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменена, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнение прокурора Маринченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав защитника - адвоката Цой С.П., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден:

за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО14., не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО2 в период с 14.06.2024 по 15.06.2024 в г. Уссурийске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал, но в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уссурийской городской прокуратуры Мигашко Т.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в указанных преступлениях, о правильности квалификации его действий, полагает приговор суда незаконным в связи с нарушением ст. 297 УПК РФ и подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в период условного осуждения по приговору Уссурийского районного суда от 23.05.2024.

Однако суд, мотивируя свое решение о сохранении условного осуждения ФИО2, указал на приговор Уссурийского районного суда от 21.03.2025, которым последний осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на возможность сохранения условного осуждения по приговору от 21.03.2025, указать о возможности сохранения условного осуждения по приговору Уссурийского районного суда от 23.05.2024; в резолютивной части приговора указать, что наказание исполняется самостоятельно по приговору Уссурийского районного суда от 23.05.2024.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниями осужденного ФИО2 при расследовании дела о причинении им потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Линник причинил ему телесные повреждения и похитил его телефон; показаниями свидетеля Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Линника они пришли к человеку, который был должен Линнику деньги, между Линником и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, затем Линник ударил ФИО3 по лицу, когда тот упал, то стал наносить ему удары ногами по телу; показаниями свидетеля Свидетель №2, который слышал, как в квартиру к Потерпевший №1 пришел Линник, слышал звуки драки и падения, вопрос Линника о принадлежности телефона; показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что ФИО1 бил Потерпевший №1 и забрал телефон потерпевшего; письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, возникших от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по левой боковой поверхности грудной клетки, квалифицирующиеся как вред здоровья средней тяжести; товарным чеком от 29.03.2024 АО «РТК» о стоимости сотового телефона марки «Redmi А 9» 5 490 рублей 00 копеек; заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, который мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО2 назначено с учётом его личности, наличия смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Возможность сохранения условного осуждения судом мотивирована.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, ФИО2 осужден условно по приговору от 23.05.2024, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора при указании о возможности сохранения условного осуждения сослался на приговор от 21.03.2025 по ч. 1 ст. 157 УК РФ вместо приговора от 23.05.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части неверно указана дата приговора, который подлежит самостоятельному исполнению: 23.03.2025 вместо 23.05.2024.

При этом в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разрешение вопросов, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе в части устранения ошибок, допущенных в приговоре, а также описок и арифметических ошибок, возможно только при исполнении приговора, то есть после вступления его в законную силу.

Поэтому постановление суда от 20.10.2025 об устранении технической ошибки в приговоре от 15.10.2025 как вынесенное в нарушение требований уголовно-процессуального закона до вступления приговора в законную силу не влечёт правовых последствий и не позволяет отклонить доводы апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 15 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на возможность сохранения условного осуждения по приговору от 21.03.2025, указать о возможности сохранения условного осуждения по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 23.05.2024;

в резолютивной части приговора указать о самостоятельном исполнении наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 23.05.2024.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Гончарова