Решение № 2-907/2018 2-907/2018~М-686/2018 М-686/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-907/2018

№ 2-907/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Новиковой Л.А., с участием помощника прокурора Языковой А.И., а также с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им Н.И. Сазыкина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 01.10.2007 года он был принят на работу в Публичное акционерное общество «Арсеньевскую авиационную компанию «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ПАО ААК «ПРОГРЕСС») в юридическую службу в должности юрисконсульта. До момента увольнения работал в должности начальника юридической службы №. В соответствии Должностной инструкцией начальника юридической службы, утвержденной руководителем ПАО ААК «ПРОГРЕСС», в его должностные обязанности входило: организация и обеспечение работы юридической службы по правовой защите интересов ПАО ААК «ПРОГРЕСС» в судебных инстанциях, административных органах и иных организациях независимо от форм собственности; проработка, подготовка и согласование локальных нормативных актов Организации, договоров/контрактов заключаемых Организацией в процессе хозяйственной деятельности, исходящей корреспонденции Организации, оказание правовой поддержки структурным подразделениям Организации их обучение в части своей компетенции, участие в разноплановых комиссиях. Осуществлял общее руководство юридической службой. Имел допуск к работам с государственной тайной на постоянной основе. В период его работы в должности начальника юридической службы на ПАО ААК «ПРОГРЕСС» нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел, неоднократно поощрялся почетными грамотами Общества, ОПК «ОБОРОНПРОМ», а также Почетной грамотой Думы Арсеньевского городского округа, Благодарностью Законодательного Собрания Приморского края. С 09 июля 2018 года он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, согласно Приказу №у от 09.07.2018 года в связи с сокращением штата. С приказом об увольнении он был ознакомлен 09.07.2018 года. В этот же день ему на руки выдали трудовую книжку и перечислили денежную сумму в размере 414 847, 00 рублей. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

Во-первых, по вопросу юридической силы организационно-распорядительных документов, сопровождающих процедуру сокращения (приказ от 10.04.2018 г. №/УД «Об оптимизации численности» и уведомления от 11.04.2018г. №/УП-536 «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» и от 20.04.2018 №/УП-607) «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата»: полагает, что Приказ от 10.04.2018 г. №/УД «Об оптимизации численности» издан в нарушении требований СТО 652-2012 «Организационно-распорядительные документы» и ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации, а именно: отсутствует индивидуализация мероприятий (дата, номер, кем утвержден), т.е. приказ издан со ссылкой на несуществующий в правовой природе распорядительный документ, конкретизирующий кадровое решение, отсутствует собственноручная подпись лица, соответствующая её расшифровка. В связи с чем, считает, что Обществом были нарушены четкие требования стандарта (локального нормативного акта) оформления распорядительных документов, допущены процедурные и правовые ошибки, следовательно, содержащееся в нем управленческое решение не имеет юридической силы и не подлежит исполнению. Он лично под роспись получил три уведомления, а именно: от 11.04.2018 №/УП-536 «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата», от 20.04.2018 №/УП-607 «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата», от 28.05.2018 №/УП-872 «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата». В двух уведомлениях (от 11.04.2018 №/УП-536 «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» и от 20.04.2018 №/УП-607 «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата») также отсутствует собственноручная подпись лица, соответствующая её расшифровки, что влечет за собой их незаконность, так как подпись должностного лица на документе придает ему юридическую силу. В связи с чем считает, что приказ от 10.04.2018 №/УД «Об оптимизации численности» и уведомления от 11.04.2018 №/УП-536 и от 20.04.2018 №/УП-607 не могут рассматриваться, как юридические документы, определяющие организационное мероприятие, т.к. именно процедура сокращения носит жестко регламентированный характер, где организационный приказ и уведомление о сокращении являются основополагающими документами его законности, в связи с тем, что данные документы не имеют юридической силы, т.к. подпись является основным реквизитом документа придающая ему юридическую силу.

Во-вторых, по вопросу допустимости применения формулировок при оформлении документов: Согласно приказу от 10.04.2018 №/УД «Об оптимизации численности» с юридической службы были выведены две единицы начальника юридической службы, заместителя начальника юридической службы и введена в неё же должность начальника бюро, в целях проведения мероприятий по оптимизации численности в юридической службе. О мероприятиях, проводимых в связи с сокращением штата он был уведомлен. Приказом от 09.07.2018 г. №у с ним расторгли трудовой договор в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, согласно записи в трудовой книжке трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, приказ о прекращении трудового договора с работником и запись в трудовой книжке содержат различные формулировки об основании и о причине прекращения трудового договора. считает, что Ответчиком допущены нарушения общего порядка оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ), которые, по его мнению, также свидетельствуют о незаконности его увольнения. Указывает на то, что указанные процедуры носят юридически значимый характер, несоответствие указанных формулировок в документах недопустимо и является прямым нарушением процедуры проведения сокращения. Главной процедурной особенностью, вытекающей из различия между 2 видами сокращения, является необходимость определения преимущественного права на сохранение рабочего места при сокращении численности сотрудников по определенной должности в соответствии со ст. 179 ТК РФ. Считает, что работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства по рассмотрению вопроса о преимущественном праве, в связи с чем, нарушил его трудовые права. Приказом от 10.04.2018 №/УД «Об оптимизации численности» с юридической службы были выведены две руководящие единицы начальника юридической службы, заместителя начальника юридической службы и введена единица начальника бюро в это же структурное подразделение. При этом выводились из юридической службы штатные единицы, но с идентичными должностными обязанностями и вводилась тождественная должность по специфики работы. Считает, что в нарушение требований трудового законодательства комиссия по рассмотрению преимущественного права по высвобождению работников в связи с сокращением не создавалась и данный вопрос Ответчиком не рассматривался.

В-третьих, полагает, что работодателем при проведении процедуры сокращения были нарушены требования трудового законодательства в части предоставления всех вакансий, имеющихся на предприятии. Считает, что Ответчиком не соблюдена процедура сокращения в части предоставления всех вакантных должностей, соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую он имеет реальную возможность выполнять с учетом образования, квалификации, опыта работы. При предоставлении в его адрес вакансий одной из предлагаемой должности значилась начальник бюро в юридической службе 521. Однако в период его временной нетрудоспособности данная должность была занята другим работником, хотя он письменного отказа от её занятия не заявлял. Им было получено три уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. При этом из структуры изложения и содержания текста не усматривается период с которого начал исчисляется срок предупреждения, т.к. в них он предупреждён, что с ним будет расторгнут трудовой договор и предлагаются вакансии; наименование уведомлений «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» с практически идентичным содержанием, т.е. непонятно с какого периода исчисляется срок; отсутствует дата расторжения трудового договора. С учетом того, что работодатель расторгал с ним трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в уведомлениях отсутствует конкретные и четкие формулировки, определяющие их назначение и дату расторжения трудового договора, что подразумевает под собой их двоякое толкование с произвольным исполнением со стороны Ответчика. Кроме того, приказ от 10.04.2018 №/УД «Об оптимизации численности» обязывал вывести его штатную единицу 12.06.2018 без учета того, что указанная дата являлась выходным днем. Исходя из анализа положений Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: ч. 4 ст. 14 в которой установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день и ч.1 ст. 113 запрещающую работу в выходные и нерабочие праздничные дни, можно сделать вывод об отсутствии и неопределенности конкретной даты его увольнения. Полагает, что приказ, в нарушение правил раздела 7.2 СТО 652-2012 «Организационно-распорядительные документы» (локальный нормативный акт Общества, регулирующий порядок и оформление документов) не проходил процедуру внутреннего обязательного согласования заинтересованными должностными лицами Общества. При этом ни с одним документом, касающимся мероприятий по сокращению, в нарушение ст. 22 ТК РФ и положений трудового договора, должностной инструкции, он ознакомлен не был, ни как работник, ни как руководитель юридической службы.

Считает, что сокращение было мнимым. Приказом от 10.04.2018 №/УД «Об оптимизации численности» с юридической службы были выведена единица начальника юридической службы, т.е. из структурного подразделения была выведена руководящая единица имеющая право принимать управленческие решения по кадровым, организационным и обеспечительным вопросам деятельности службы и служба была переподчинена директору по правовым вопросам. При этом сама организационная структура управления по предприятию в целом изменена не была и по данной схеме не было переподчинено больше ни одно структурное подразделение Общества. Мероприятий по изменению организационной структуры управления отдельно взятого подразделения, а именно юридической службы разработаны и утверждены не были. Изменений условий труда, объёмов выполняемой работы, перераспределение функционала отдельных работников, службы в целом переданного иным структурным подразделениям совершено не было. Наоборот было произведено количественное увеличение работников службы, организованно новое бюро в 2016 году и видно что, объемы выполняемой работы не только увеличились, но и были введены иные функциональные обязанности, относящиеся к компетенции юридической службы, фонд оплаты труда юридической службы на 2018 год был утвержден Советом Директоров Общества, в составе расходов предприятия на 2018 год. Положением № ПП.521.2018 о юридической службе № (далее - Положение) утверждена новая структура юридической службы: директор по правовым вопросам, заместитель директора по правовым вопросам, четыре бюро и секретарь. Однако данная структура прямо противоречит организационной структуре самого Общества, т.к. директор по правовым вопросам и заместитель директора по правовым вопросам относятся к отдельно стоящим подструктурам с отдельным шифрованием и в принципе не могут состоять в структурной схеме юридической службы. Согласно разделу первому Положения руководство юридической службой осуществляет директор по правовым вопросам и его заместитель, в соответствии с Распоряжением директора по правовым вопросам о распределении обязанностей. Следовательно, Общество нуждалось в этой функции, т.к. данные обязанности были перераспределены на иные лица без учета формального требования действующего трудового законодательства о закреплении прав и обязанностей посредством заключения трудового договора. Также закрепление подчинения секретаря юридической службы директору по правовым вопросам формально указывает о нарушении общих принципов управления и подчинения в Обществе в целом. При этом в Обществе, также не была изменена структура согласования документов предусматривающих согласование начальника юридической службы. В период его нахождении на больничном (с 08.06.2018), уже даже с принятым решением о выводе его должности, а именно с 12.06.2018, работодатель возложил исполнение его должностных обязанностей на иное лицо, тем самым подтверждая непрерывность и необходимость выполнения его трудовой функции. Учитывая, что сокращение его штатной единицы проводилось по основанию сокращения численности, а формально изменилась структура управления юридической службой, в данном случае, сокращение проводили не по объективным причинам связанными с оптимизацией процессов внутри самой организации, перестройки организационной структуры управления и реализации новой программы, предусматривающей снижение издержек на предприятии, изменение условий и характера работы организации, как в целом, так и в части отдельных подразделений, а было использовано для сокращения отдельной взятой штатной единицы работника, поэтому считает, что сокращение его должности было формальным. Полагает, что в результате неправомерных действий работодателя, ему причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и виде переживаний и волнения. Полагает, что незаконное увольнение в определенной мере порочит его деловую репутацию и создает препятствия при трудоустройстве. Полагает, что запись в трудовой книжке об увольнении по сокращению численности работников дает основания полагать, что он обладает более низкой производительностью труда, чем другие работники. Данное обстоятельство подрывает его деловую репутацию, и усугубляется это тем, что предприятие находиться в небольшом городе с численностью менее 60 тысяч жителей, и является одной из основных причин, по которой ему трудно будет найти подходящую работу. Следовательно, он не сможет выполнить свои обязательства но содержанию своих двоих детей, которые находятся у него на иждивении. Старший сын является студентом, обучение платное, проживание в съемной квартире в виду отсутствия общежития у института. Младшему сыну 6 лет. За время, прошедшее с момента вручения ему уведомления о предстоящем увольнении и по настоящее время, все в его жизни стало восприниматься в мрачных тонах. Он испытывал все время чувство подавленности, безысходности, страха, обиды, разочарования, потеря веры в человечность, разочарование в жизни, затянувшаяся депрессия. Данные обстоятельства причинили ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании им сильной головной боли, головокружения, повышения артериального давления, болей в сердце, появилась бессонница. В результате произошло сильное ухудшение здоровья, и он вынужден был обратиться к врачу, который поставил клинический диагноз, выявленный впервые. Лечение было длительным, и на фоне эмоциональных нагрузок проходило крайне тяжело. Степень его страданий была повышена также в связи с тем, что на фоне всего происходящего резко ухудшилось здоровье его супруги КНА, у которой из-за происходящего обострились хронические заболевания, и были диагностированы новые. В связи с чем, она проходила лечение в стационаре. В результате данных неправомерных действий он пережил сильное эмоциональное потрясение, нервный стресс, получил психологическую травму. Все это оказало существенное влияние на его жизнь. Просит признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в ПАО ААК «ПРОГРЕСС» в юридической службе № в должности начальника юридической службы, взыскать с ПАО ААК «ПРОГРЕСС» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 10.07.2018г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что ему были предложены не все вакансии имеющиеся на предприятии, ему не предлагали вакансии: начальника службы (цех 116), заместителя начальника отдела (отдел 501), начальника бюро (отдел 562), начальника бюро (отдел 542), помощника управляющего директора (отдел 572), начальника бюро (отдел 505), заместителя начальника управления (по социально бытовому обслуживанию) (отдел 301), заместителя руководителя аппарата управляющего директора, мастера контрольного (отдел 505), мастера контрольного (отдел 515), инженера по подготовке кадров (отдел 523), ведущего специалиста (отдел 529), начальника отдела (отдел 548), слесаря инструментальщика 3 разряда (цех 102), техника технолога (цех 128), кладовщика (цех 352). Просит признать его увольнение не законным, восстановить его в должности начальника юридической службы 521, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета средне дневного заработка 7078,23 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель ПАО ААК «ПРОГРЕСС» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в возражениях указал, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях в ПАО ААК «ПРОГРЕСС» в должности начальника юридической службы подразделения №. Приказом от 10 апреля 2018 г. «Об оптимизации численности» предписано вывести из штатного расписания юридической службы (подразделение №) с 12.06.2018г. - единицу начальника юридической службы, единицу заместителя начальника юридической службы; с даты издания настоящего приказа ввести в штатное расписание юридической службы единицу начальника бюро. В связи проведением мероприятий по оптимизации численности в юридической службе, начальнику юридической службы ФИО1 под роспись было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата). Этим же уведомлением работнику были предложены вакантные должности как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие. Согласно акту от 11.04.2018 г., составленному специалистами службы управления персоналом, решение о согласии/несогласии с переводом на предложенные вакансии ФИО1 дать отказался, мотивируя свой отказ тем, что имеет право предоставить свое решение по окончанию двухмесячного срока. В период и с момента получения уведомления о сокращении штата ФИО1 представлялись для ознакомления и реализации своего права на продолжение трудовых отношений списки имеющихся вакансий на предприятии. Однако, согласия на перевод на какую либо из предложенных должностей ФИО1 не дал, о чем специалистами службы управления персоналом составлялись соответствующие акты. В период с 08 июня 2018 г. по 08 июля 2018 г. ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, что следует из табелей учета рабочего времени № и №. На следующий день после выхода из больничного, ФИО1 были предложены имеющиеся вакансии на предприятии. Согласия на перевод по предложенным должностям ФИО1 не выразил, указав в уведомлении, что предлагаемые вакансии не соответствуют его квалификации и опыту работы. 09 июля 2018 г. трудовой договор с начальником юридической службы ФИО1 был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата). С приказом о расторжении трудового договора №у от 09.07.2018г. ФИО1 был ознакомлен в этот же день и под роспись; выдана трудовая книжка, произведен расчет всех причитающихся сумм. Тем самым, на момент расторжения трудового договора с ФИО1 по указанному основанию, работодателем были обеспечены обязательные условия и гарантии, регламентируемые действующим трудовым законодательством, а именно: за два месяца работник предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ); в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата работнику были предложены все имеющиеся вакансии (часть 3 статьи 81 и часть статьи 180 ТК РФ). В то же время, истец считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка, поскольку: (1) приказ «Об оптимизации численности» не имеет юридической силы и не подлежит исполнению; (2) приказ о прекращении трудового договора и запись в трудовой книжке содержат различные формулировки об основании и о причине прекращения трудового договора, а работодателем не был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления на работе; (3) не были предложены вакантные должности; (4) сокращение носило фиктивный (мнимый) характер.

ПАО ААК «ПРОГРЕСС» указанные доводы считает несостоятельными по следующим основаниям:

- приказ управляющего директора от 10.04.2018 №/УД «Об оптимизации численности» оформлен надлежащим образом, подписан уполномоченным лицом, и имеет юридическую силу. В соответствии с выданной доверенностью, первый заместитель управляющего директора - технический директор уполномочен утверждать структуры и штатный состав подразделений и должностные инструкции работников, издавать приказы (распоряжения) и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, осуществлять прием, перемещение (перевод), увольнение работников Общества, заключать и расторгать трудовые договоры. Таким образом, издавая приказ о внесении изменений в штатное расписание, исполняющий обязанности управляющего директора действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Равным образом, являются легитимными уведомления от 11.04.2018 г. №/УП-536, от 20.04.2018 г. №/УП-607, ввиду того, что они подписаны уполномоченным на то лицом — исполняющим обязанности заместителя управляющего директора по управлению персоналом;

- трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Формулировка в приказе об основании расторжения трудового договора произведена правильно и полностью соответствует формулировкам ТК РФ (в связи с сокращением штата - пункт 2 часть 1 статьи 81 ТК РФ). Допущенная работодателем при внесении записи в трудовую книжку неточность (указание в трудовой книжке об увольнении по сокращению численности работников, вместо сокращения штата) трудовых прав ФИО1 не затрагивает и подлежит устранению в установленном порядке. В частности, такая неточность может быть устранена в порядке пункта 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, согласно которой в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Применительно к изложенному, при обнаружении несоответствия истец имел реальную возможность обратиться к работодателю с просьбой внести изменения в трудовую книжку, однако истец с такой просьбой не обращался. Считает, что данное обстоятельство, вопреки доводам истца, не свидетельствует о незаконности его увольнения, учитывая тот факт, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата) и отсутствуют основания и для применения статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе. Указывает о том, что преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Ввиду того, что занимаемая истцом должность начальника юридической службы была единственной, оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда, у работодателя не имелось. Ссылка истца о том, что выводились штатные единицы, но с идентичными обязанностями, и вводилась тождественная должность по специфике работы, не имеет юридического значения для дела, ввиду того, что вновь созданная должность со своими функциональными характеристиками отличается от должностных обязанностей по должности, которую занимал истец;

- работодателем обязанность предложить работнику все отвечающие требованиям вакансии, была исполнена, уведомление о сокращении должности было вручено истцу в установленные законом сроки, истцу неоднократно предлагались все вакантные на тот момент должности, согласие на занятие которых им дано не было. С момента вручения уведомления о предстоящем сокращении и до ухода на больничный (т.е. на протяжении почти двух месяцев), ФИО1 предлагалась, в том числе, и вакантная должность начальника бюро юридической службы (подразделение №), от которой он также отказался. Считают довод истца о том, что он не отказывался от предложенной ему вакантной должности, безоснователен, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его согласие на перевод; к работодателю с заявлением о переводе на предложенную вакантную должность истец не обращался. Полагают, что ответчик не был обязан держать вакансии свободными до окончания периода нетрудоспособности истца. Иное означало бы, что работодатель в период временной нетрудоспособности одного из работников, хоть и подлежащего увольнению в связи с сокращением, не вправе заниматься кадровыми вопросами, что в целом противоречит трудовому законодательству. Считают ошибочными суждения истца и о том, что в уведомлении о предстоящем сокращении не указана конкретная дата расторжения трудового договора, а содержится лишь указание на увольнение по истечении двух месяцев;

- в настоящем деле, в результате снижения плана по Государственному оборонному заказу, на предприятии была разработана программа снижения издержек (ПСИ), согласно которой проводятся мероприятия, в том числе по сокращению численности (штата). Руководство юридической службой с 2008 года осуществляет директор по правовым вопросам. При наличии должности начальника юридической службы, функции управления подразделением переплетались между директором по правовым вопросам и начальником юридической службы. В целях рационального управления подразделением в юридической службе выведена должность начальника юридической службы, а управление осуществляется одним лицом - директором по правовым вопросам. Считают несостоятельным утверждение истца о выводе из структурного подразделения руководящей единицы без изменения организационной структуры общества, поскольку истцом подменяются два абсолютно разных понятия «организационная структура общества» и «структурная схема подразделения». Полагают не соответствующими действительности и доводы истца о том, что фонд оплаты труда юридической службы на 2018 год утвержден Советом директоров: Совет директоров общества фонд оплаты труда не утверждает. Считает, что факт сокращения должности истца подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, поэтому решение об увольнении истца, по их мнению, принято в связи с таким сокращением, процедура увольнения, установленная законом, была соблюдена работодателем, считают, что основания для признания увольнения незаконным и восстановления на работе отсутствуют, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01 октября 2007 года состояла в трудовых отношениях с ПАО ААК «ПРОГРЕСС», до момента увольнения работал в должности начальника юридической службы №.

10 апреля 2018г. управляющим директором ПАО ААК «ПРОГРЕСС» ДЮП издан приказ №/уД о выведении из штатного расписания юридической службы № с 12.06.2018г. единицы начальника юридической службы, и единицы заместителя начальника юридической службы. Введении в штатное расписание юридической службы №, с даты издания приказа, единицы начальника бюро.

11 апреля 2018г. ФИО1 вручено уведомление №/УП-536 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности начальника юридической службы, о том, что трудовой договор от 01.10.2007г. № будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. Предложены имеющиеся вакантные должности на 10.04.2018г.

Из Акта Об отказе письменно дать согласие/несогласие на перевод на предложенные вакансии от 11.04.2018г. вышеназванное уведомление получено ФИО1, но решение о согласии/несогласии с переводом на предложенные вакансии ФИО1 дать отказался, мотивируя отказ тем, что он имеет право предоставить решение по окончанию двухмесячного срока.

20 апреля 2018г. ФИО1 вручено уведомление №/УП-607 о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им штатной должности. Предложены имеющиеся вакантные должности на 20.04.2018г.

Из Акта Об отказе письменно дать согласие/несогласие на перевод на предложенные вакансии от 20.04.2018г. вышеназванное уведомление получено ФИО1, но решение о согласии/несогласии с переводом на предложенные вакансии ФИО1 дать отказался, мотивируя отказ тем, что он имеет право предоставить решение по окончанию двухмесячного срока.

28 мая 2018г. ФИО1 вручено уведомление №/УП-872 о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им штатной должности. Предложены имеющиеся вакантные должности на 28.05.2018г.

Из Акта Об отказе письменно дать согласие/несогласие на перевод на предложенные вакансии от 28.05.2018г. вышеназванное уведомление получено ФИО1, но решение о согласии/несогласии с переводом на предложенные вакансии ФИО1 дать отказался, мотивируя отказ тем, что он имеет право предоставить решение по окончанию двухмесячного срока.

09 июля 2018г. ФИО1 вручено уведомление №/УП-1167 о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им штатной должности. Предложены имеющиеся вакантные должности на 09.07.2018г.

Приказом от 09 июля 2018 года №у ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, по смыслу положений ст. 81 ТК РФ к числу обязательных требований, предъявляемых к работодателю при увольнении работника по сокращению штата, относится трудоустройство работника. При этом, обязанность по трудоустройству работника возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Процедура увольнения ФИО1 с занимаемой должности, по мнению суда, работодателем соблюдена.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением уведомлен заблаговременно, в соответствии со ст. 180 ТК РФ.

На протяжении всего периода проведения мероприятий по сокращению штата ФИО1 предоставлялись сведения о вакантных должностях в уведомлениях от 11.04.2018г. №/УП-536, от 20.04.2018г. №/УП-607, от 28.05.2018г. №/УП-872 и от 09.07.2018г. №/УП-1167.

Однако согласно Актов Об отказе письменно дать согласие/несогласие на перевод на предложенные вакансии от 11.04.2018г., от 20.04.2018г. и от 28.05.2018г. ФИО1 решение о согласии/несогласии с переводом на предложенные вакансии дать отказался, мотивируя отказ тем, что он имеет право предоставить решение по окончанию двухмесячного срока.

Кроме того, уведомлением №/УП-536 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности начальника юридической службы от 11 апреля 2018г. ФИО1 была предложена вакантная должность начальника бюро юридической службы в том же подразделении №. Данная должность была вакантна до 07.06.2018г.

Согласно Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №п от 07.06.2018г. на данную должность была переведена ГЕЮ, ранее занимавшая должность заместителя начальника службы №, должность которой в соответствии приказом №/уД управляющего директора ПАО ААК «ПРОГРЕСС» ДЮП от ДД.ММ.ГГГГг. также была выведена из штатного расписания юридической службы №.

С заявлением о переводе на предложенные вакантные должности ФИО1 к работодателю не обращался.

Судом не принимается довод истца о мнимости процедуры сокращения, поскольку сокращение штата произведено по решению руководства организации, которое было правомочно принимать такое решение.

Действующее законодательство не запрещает работодателю определять численность штата работников и структуру организации. Какое количество работающих и по каким специальностям необходимо организации в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления своим имуществом - решает работодатель. Работодателю дано право принимать необходимые кадровые решения, пересматривать численность работников, меняя при этом структуру и штатное расписание организации.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком не соблюдена процедура сокращения в части предоставления всех вакантных должностей, соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую он имеет реальную возможность выполнять с учетом образования, квалификации, опыта работы, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Из справок по запрашиваемым должностям от 05.09.2018г. и 06.09.2018г. установлено, что должности начальника бюро (отдел 562), начальника бюро (отдел 542), помощника управляющего директора (отдел 572), начальника бюро (отдел 505), заместителя начальника управления (по социально бытовому обслуживанию) (отдел 301), заместителя руководителя аппарата управляющего директора, в периода проведения мероприятий по сокращению штата не являлись вакантными. Должность мастера контрольного (отдел 505) в штатном расписании отдела № не существует. Должности начальника службы (цех 116), заместителя начальника отдела (отдел 501), мастера контрольного (отдел 515), инженера по подготовке кадров (отдел 523), ведущего специалиста (отдел 529), начальника отдела (отдел 548), слесаря инструментальщика 3 разряда (цех 102), техника технолога (цех 128), кладовщика (цех 352) не могли быть предложены истцу ввиду его несоответствия предъявляемым к данным должностям квалификационным требованиям (наличие соответствующего высшего или соответствующего средне технического образования и стажа работы в предлагаемом направлении).

Данное подтверждается приобщенными к материалам дела копиями соответствующих должностных инструкций, личной карточкой ФИО1

Судом не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, что приказ от 10.04.2018 г. №/УД «Об оптимизации численности» и уведомления от 11.04.2018 г. №/УП-536, от 20.04.2018 г. №/УП-607 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не имеют юридической силы и не подлежат исполнению, поскольку в соответствии с доверенностью <адрес>9 от 25.12.2017г. первый заместитель управляющего директора - технический директор СВА уполномочен утверждать структуры и штатный состав подразделений и должностные инструкции работников, издавать приказы (распоряжения) и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, осуществлять прием, перемещение (перевод), увольнение работников Общества, заключать и расторгать трудовые договоры. Таким образом, издавая приказ о внесении изменений в штатное расписание, исполняющий обязанности управляющего директора действовал в рамках предоставленных ему полномочий, имел полномочия на подписание вышеназванного приказа. Также являются легитимными уведомления от 11.04.2018 г. №/УП-536, от 20.04.2018 г. №/УП-607, ввиду того, что они подписаны уполномоченным на то лицом — исполняющим обязанности заместителя управляющего директора по управлению персоналом ФИО3, также наделенный полномочиями доверенностью <адрес>4 от 23.04.2018г..

Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, установленные ст. 180 ТК РФ, включают в себя требования к соблюдению работодателем минимального срока уведомления работника о предстоящем увольнении. Увольнение истца произведено с соблюдением срока уведомления о предстоящем сокращении штата, а тот факт, что ФИО1 не был ознакомлен с документами касающимися мероприятий по сокращению, нарушением порядка увольнения не является.

Суд полагает, что у ПАО ААК «ПРОГРЕСС» отсутствовали основания для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление ФИО1 на работе, поскольку занимаемая истцом должность начальника юридической службы подразделения № была единственной, оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда, у работодателя не имелось.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Судом установлено, что трудовой договор расторгнут с ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Формулировка в приказе №у от 09.07.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) произведена верно, в точном соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако в трудовую книжку истца была внесена запись «Трудовой договор расторгнуть в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»

Допущенная работодателем при внесении записи в трудовую книжку неточность (указание в трудовой книжке об увольнении по сокращению численности работников, вместо сокращения штата) трудовых прав ФИО1 не затрагивает.

С учетом положений части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, формулировка основания увольнения ФИО1, внесенная в трудовую книжку, подлежит изменению на «Трудовой договор расторгнуть в связи с сокращением штата, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку требования истца о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им Н.И. Сазыкина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Формулировку основания увольнения, внесенную в трудовую книжку ФИО1 изменить на «Трудовой договор расторгнуть в связи с сокращением штата, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Арсеньевский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Понуровский

Полный текст мотивированного решения изготовлен 11.09.2018 года.