Апелляционное постановление № 22К-368/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 3/2-42/2025

судья Ткач К.П. 22к-368/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А., обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Орлова С.В. и Шалаева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Орлова С.В. и Шалаева А.П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.166 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 5 суток, то есть по 4 апреля 2025 года.

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.166 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 9 месяцев 2 суток, то есть по 4 апреля 2025 года.

Заслушав выступления адвокатов Орлова С.В. и Шалаева А.П., обвиняемых ФИО2 и ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении двух, а ФИО1 - трёх неправомерных завладениях автомобилей без цели хищения.

Уголовные дела по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ возбуждены в период с 7 июня по 12 июля 2024 года, впоследствии они соединены в одно производство.

ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступлений 28 июня 2024 года, в этот же день ему предъявлено обвинение, а 30 июня 2024 года судьёй Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений 3 июля 2024 года, в этот же день ему предъявлено обвинение, а 5 июля 2024 года судьёй Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 12 месяцев, т.е. по 4 апреля 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлён на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 5 суток, а в отношении ФИО1 - на 1 месяц 2 суток, а всего до 9 месяцев 2 суток, то есть по 4 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласен. Указывает, что его подзащитному предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст.166 УК РФ, и уголовное дело сложности в расследовании не представляет. Пишет, что ФИО1 ранее не судим, добровольно обратился с повинной, вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается, обвиняется в совершении преступлений в несовершеннолетнем возрасте, более 8 месяцев содержится в следственном изоляторе. Указывает на волокиту по делу, по которому с февраля 2025 года не проведено ни одного следственного и процессуального действия. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, воспитывается в полной многодетной семье, проживает с матерью и отчимом в благоустроенной квартире, взаимоотношения между членами семьи доброжелательные, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические и токсичные средства не употребляет, имеет намерения исправиться и вести законопослушный образ жизни, планирует учиться и получить среднее образование. Обращает внимание, что его законный представитель обязуется присматривать за сыном и контролировать его образ жизни. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.П. в интересах обвиняемого ФИО2 с постановлением не согласен. Указывает, что после предыдущего продления срока содержания его подзащитного под стражей с ним проведено единственное следственное действие, в связи с чем приходит к выводу о допущенной по делу волоките. Отмечает, что расследование уголовного дела особой сложности не представляет. Пишет, что ФИО2 вину признал, не препятствует проведению следственных действий, не утаивает вещественных доказательств, находясь под стражей, с администрацией учреждения вежлив, в конфликтные ситуации не вступает, агрессии не проявляет, не склонен к побегу и беспорядкам. Просит отменить постановление и избрать иную, более мягкую, меру пресечения.

В возражениях старший помощник прокурора г.Петрозаводска КовалевС.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обоснованность ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Судья с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемых продлён с приведением надлежащих мотивов.

Выводы судебного постановления о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 и Л.Н.ВБ. в установленный срок, а также о необходимости продления срока их содержания под стражей соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона о разумности срока уголовного судопроизводства.

Расследование дела представляет особую сложность, обусловленную значительным количеством преступлений, инкриминируемых обвиняемым, и расследуемых в отношении них в настоящее время, проведением большого объёма следственных и процессуальных действий, количеством назначенных экспертиз (более 50). Необходимость осуществления перечисленных мероприятий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судьёй при рассмотрении ходатайства следователя. Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков неэффективной организации и осуществления предварительного следствия.

Применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении З.Н.РБ. и ФИО1 невозможно, поскольку, как правильно указано в постановлении, обстоятельства, послужившие основаниями для заключения их под стражу, не изменились и не отпали. ФИО2 и ФИО1, с учётом обстоятельств дела, характера предъявленного им обвинения и данных о их личности, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, поскольку обвиняются в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в том числе в период действия меры пресечения в виде подписке о невыезде надлежащем поведении по иным уголовным делам, подозреваются в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких, небольшой и средней тяжести. Несовершеннолетний ФИО2 состоит на профилактическом учёте в отделе полиции, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно рассматривался на заседаниях Комиссии по делам несовершеннолетних, является потребителем наркотических и психоактивных веществ. ФИО1 не учится и не работает, находится на учёте у нарколога с диагнозом "пагубное потребление летучих токсических веществ", по месту содержания под стражей зарекомендовал себя отрицательно, как лицо, допускающее нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, поставлен на профилактический учёт как лицо, склонное к суициду и членовредительству.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, несовершеннолетний возраст ФИО2, признание ими своей вины не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения. Указанные обстоятельства обсуждались в судебном заседании, учитывались при принятии решения и нашли своё отражение в постановлении.

Возможность применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определённых действий, а в отношении несовершеннолетнего ФИО2 - и меры пресечения в виде передачи под присмотр законного представителя, обсуждалась в судебном заседании и мотивированно отвергнута.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко