Решение № 12-16/2020 12-522/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело №12-16/2020


РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Жмаевой Елены Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 18.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действуя через защитника, обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как не основанное на законе, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности реализации своих прав, в том числе права на защиту, кроме того, управление им транспортным средством не нашло своего подтверждения, а постановление по делу не отвечает требованиям мотивированности.

ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 - Жмаева Е.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила, что отсутствие ФИО1 в г.Барнауле в указанное время подтверждается договором между туроператором и туристом от 11.10.2019, заявкой на бронирование, штампом загранпаспорта ФИО1, согласно которому он отсутствовал в г.Барнауле в период с 17.10.2019 по 30.10.2019. Кроме того, полагала, что с учетом представленной защитником в настоящем судебном заседании видеозаписи вмененное привлекаемому лицу правонарушение не нашло своего подтверждения ввиду отсутствия события, нахождение ФИО1 в состоянии опьянение в момент управления автомобилем установлено со слов жильцов многоквартирного дома по <адрес>, между тем, в момент управления он в таком состоянии не находился, а выпил после того, как поставил автомобиль на стоянку.

Допрошенный в судебном заседании от 17.12.2019 в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 являющийся другом привлекаемого лица, пояснил, что он в спорный день, точную дату не помнит, около 23-00 час. они приехали вместе с ФИО1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 к дому на двух машинах, ФИО1 припарковал машину раньше и ждал его возле подъезда с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 он в это время искал место для парковки своего автомобиля. Пока они его ждали, начали возле подъезда употреблять алкоголь. За день до этого у ФИО1 была свадьба и он повздорил с женой, по этой причине употреблял алкоголь. До того как припарковал автомобиль, ФИО1 не употреблял алкоголь, после того как припарковал не подходил к автомобилю. Спустя время из дома вышел человек и начал высказывать, что неправильно припаркован автомобиль. Затем кто-то из жильцов вызвал сотрудников ДПС, начался скандал, кто-то говорил, что ФИО1 по двору катался на автомобиле в нетрезвом виде. В момент приезда сотрудников ДПС, ФИО1 был на улице возле подъезда, к автомобилю подходил только за документами на автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании от 17.12.2019 в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 являющийся другом привлекаемого лица, пояснил, что осенью в октябре 2019 года около 21-00 час., точную дату не помнит, они втроем - ФИО1, ФИО2 и он приехали на двух машинах во двор дома, в одной машине сидел он и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 во второй был ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 оставил его возле подъезда и поехал искать место для парковки, ФИО1 поставил машину на парковочное место и подошел к нему, они начали распивать алкоголь возле подъезда. Спустя время подошел человек и попросил перепарковать автомобиль, он считал, что автомобиль не так припаркован, на что они сказали, что до этого проезжал другой автомобиль и проезд был доступен.

Допрошенный в судебном заседании от 13.01.2020 в качестве свидетеля ИДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 пояснил, что в спорный день из дежурной части поступила информация о том, что по <адрес> во дворе дома неизвестный мужчина управляет транспортным средством. Приехав по вызову, увидел, что во дворе дома много народу и один из очевидцев держит мужчину. Позже при установке личности выяснилось, что мужчина это ФИО1 Они с инспектором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18. начали выяснять обстоятельства произошедшего. Один из очевидцев сообщил, что ФИО1 управлял транспортным средством «семеркой» во дворе дома на парковке, сдавал назад и вперед. На основании двух объяснений очевидцев начали составлять материал по поводу управления транспортным средством в состоянии опьянения. Процедура составления материала была согласно КоАП РФ, были разъяснены права ФИО1, понятым и очевидцам. От ФИО1 исходил запах алкоголя, были заметны неустойчивые движения на ногах, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отрицал все произошедшее, но от подписи в протоколах не отказывался. Также ФИО1 отказался проходить врачебное медицинское освидетельствование по адресу: <адрес> Автомобиль ФИО1 был определен на штрафстоянку. При составлении материала Минин находился в служебном автомобиле сотрудников полиции, затем вышел покурить и разговаривал с кем-то по телефону, свидетель слышал, как кто-то ему по телефону сообщил о том, что нужно бежать. ФИО1 пытался убежать, но они его поймали, физическую силу в отношении него не применяли, по ст.19.3 КоАП РФ не оформляли.

Допрошенный в судебном заседании от 23.01.2020 в качестве свидетеля ИДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 пояснил, что в спорный день из дежурной части поступила информация о том, что по ул.Сиреневая во дворе дома неизвестный мужчина управляет транспортным средством, когда они с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 прибыли на место увидели как несколько людей держали парня, которым являлся ФИО1, как было установлено. На основании двух объяснений очевидцев начали составлять материал по поводу управления транспортным средством жигули «семерка» в состоянии опьянения. Процессуальные документы были составлены в надлежащей форме, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Допрошенный в судебном заседании от 23.01.2020 в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 являющийся понятым, пояснил, что в спорный день ему позвонил сосед ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 который сказал, что какой-то мужчина управляет автомобилем, вероятно в состоянии опьянения, ездит по двору, перегородил проезд, чуть не задел его автомобиль, сработала сигнализация, автомобиль жигули «семерка». Он расписался в процессуальных документах как понятой, в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании от 23.01.2020 в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 пояснил, что в спорный день был дома, услышал, что во дворе кто-то газует, задел урну пока двигался на автомобиле, припарковался возле его машины, это оказался ФИО1, который управлял автомобилем жигули «семерка», вел себя агрессивно. Он написал пояснения как очевидец, помнит, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав защитника, показания свидетелей, судья приходит к следующему.

ФИО1 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 13.10.2019 в 23 час. 00 мин. управлял транспортным средством - ВАЗ 21074, р.з. *** во дворе дома по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись признаки: запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а 14.10.2019 в 00 час. 05 мин. не выполнил законного требования должностного лица, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 00 часов 05 минут 14.10.2019, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2019, протоколом о задержании транспортного средства от 14.10.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.10.2019, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, объяснением ФИО1 и очевидцев, оцененными судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Установлено, что в связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО1 обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.10.2019 указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в качестве основания направления указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено в судебном заседании показаниями понятого и очевидца.

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, и верно квалифицированы его действия.

Показания свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 суд оценивает критически, поскольку они состоят в дружеских отношениях с привлекаемым лицом, кроме того, их показания противоречат показаниям иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, очевидцев и сотрудников полиции, из совокупности которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21074 13.10.2019 в 23 час. 00 мин. в состоянии опьянения.

При этом, судья учитывает, что представленная в судебном заседании видеозапись не противоречит материалам дела и установленным мировым судьей обстоятельствам, поскольку из видеозаписи №1 на носителе видно, что ФИО1 двигается опасно, проезжает по клумбе, задевает урну и почти задевает припаркованный на стоянке автомобиль, принадлежащий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано время административного правонарушения 23 час. 00 мин. отклоняются судьей, поскольку тот факт, что на видеозаписи ФИО1 заехал во двор в 23 час. 13 мин. не опровергает иных обстоятельств дела, кроме того, возможно на представленной видеозаписи не корректно установлено время.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности реализации своих прав, в том числе на защиту опровергается материалами дела, а именно телефонограммой и конвертом, который направлялся ФИО1 в его адрес, вернулся в суд за истечением срока хранения, таким образом, заявитель самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не обеспечив получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации.

Кроме того, довод жалобы, что управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не нашло своего подтверждения, также опровергается материалами дела, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Более того, при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при фиксации отказа от освидетельствования на месте, при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовало двое понятых, что следует из содержания протоколов.

Довод жалобы, что постановление по делу не отвечает требованиям мотивированности признается судом несостоятельным, поскольку постановление отвечаем требованиям закона, основано на представленных в дело доказательствах с указанием мотивов.

Наказание ФИО1 определено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Жмаевой Елены Сергеевны- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

****

****

****

****

УИД 22MS0134-01-2019-002389-49

****а