Апелляционное определение № 33-3707/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-009749-90

Дело № 2-6262/2025

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

ФИО1

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3707/2026
17 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Портянова А.Г. и Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М Стиль» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «М Стиль» – ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда от 26 ноября 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «М Стиль» – ФИО5

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М Стиль» (далее по тексту – ООО «М Стиль») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 октября 2024 г. по гражданскому делу №2-7293/2024 исковые требования ФИО3 к ООО «М Стиль» удовлетворены частично. По состоянию на 8 октября 2024 г. разница стоимости механических часов Rolex DateJust 41 составила 857 400 руб., в связи с чем, 3 июня 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы выкупной цены, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу выкупной цены товара, неустойку в размере 1% (8 574 руб.) в день от размера разницы выкупной цены с 18 июня 2025 г. по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% (8 574 руб.) в день от размера разницы выкупной цены с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 366,36 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 360,36 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда от 26 ноября 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взысканы с ООО «М Стиль» в пользу ФИО3 разница выкупной цены товара в размере 857 400 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты разницы цены товара за период с 27 июня 2025 г. по 26 ноября 2025 г. в размере 80 000 руб., неустойка за нарушение сроков по выплате разницы цены товара за период с 27 ноября 2025 г. по день фактической выплаты в размере 1 % стоимости товара (642 600 руб.) то есть 6426 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 366,36 руб., на направление иска в размере 360,36 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; взысканы с ООО «М Стиль» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 400 руб., в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак государственная пошлина в размере 23 748 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штраф, поскольку ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Также указывает, что судом не верно указан размер неустойки подлежащей взысканию на будущий период. Оснований для возложения расходов за производство судебной экспертизы на ответчика считает не имелось, поскольку экспертиза назначена судом по своей инициативе. Считает, что данные расходы подлежат возмещению за счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

В апелляционной жалобе представителем ООО «М Стиль» - ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не обоснованно не принято к производству встречное исковое заявление ООО «М Стиль» о взыскании неосновательного обогащения и не учтено, что истец до настоящего времени не возвратил ответчику часы, от возврата часов уклоняется, направив в адрес ответчика поддельные часы. Кроме того, после получения решения суда по делу № 2-7293/2024 ответчиком было принято решение вернуть ФИО3 стоимость часов путем перевода по реквизитам, указанным в претензии, однако при заведении заявки на оплату, система показала, что ФИО3 представлены неверные банковские реквизиты. В связи с чем, деньги были перечислены на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан. Однако истцом предъявлен к исполнению исполнительный лист в ПАО Сбербанк и со счета ответчика списано 2 293 675,08 руб., в связи с чем, у истца возникло неосновательное обогащение на сумму 951 048 руб. Также считает, что судом не верно применены положения статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку товар истцом не возвращен. Также суд не учел мошеннические действия со стороны истца и злоупотребление правом. Оснований для взыскания с ответчика расходов за досудебное исследования считает, у суда не имелось, поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, а отсутствие досудебного исследование не препятствовало истцу обратиться в суд.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «М Стиль» – ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда от 8 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-7293/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2025 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 г., установлено, что 2 июля 2019 г. истец приобрел в магазине ответчика ООО «М Стиль» часы механические Rolex DateJust за 642 600 руб., которые имели производственный дефект, то есть являлись товаром ненадлежащего качества, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований истца, в том числе по взысканию стоимости товара в размере 642 600 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 8 сентября 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость новых механических часов Rolex модель «DateJust 41» с серийным номером №... по состоянию на 8 октября 2024 г. составляет 1 500 000 руб.

Суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 469, 475, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заключения судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара – механических часов Rolex модель «DateJust 41» с серийным номером №..., установленной договором, и ценой указанного товара по состоянию на 8 октября 2024 г. (дата вынесения решения суда) в размере 857 400 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец неправомерно не возвращает товар ответчику во исполнение решения суда от 8 октября 2024 г., предоставил ответчику поддельные часы вместо оригинальных, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что они не могут являться предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, так как фактически они сводятся к оценке иных обстоятельств для выяснения иного предмета спора, что может быть выполнено в отдельном судебном заседании по иску ответчика к истцу с предоставлением соответствующих доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения разницы в цене товара, суд руководствовался статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец обратился в ООО «М Стиль» с требованием о выплате разницы выкупной цены товара, которая получена ответчиком 17 июня 2025 г., требования о выплате разницы выкупной цены подлежали исполнению ответчиком по 26 июня 2025 г. и пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на цену товара с учетом положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», которая установлена первоначальным решением суда от 8 октября 2025 г. и составляет 642 600 руб. в день, в связи с чем, сумма начисленной неустойки с 27 июня 2025 г. по дату вынесения решения суда 26 ноября 2025 г. составляет 976 752 руб. из расчета 642 600 руб. х 1 % х 152 дн. и применив, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 80 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 800 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 366,36 руб., на направление иска в размере 360,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в пользу ООО Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 400 руб., в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 23 748 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на недобросовестность истца и наличие в его действиях злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда от 8 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2025 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «М Стиль» о защите прав потребителя, взысканы с ООО «М Стиль» в пользу ФИО3 уплаченная за товар стоимость в размере 642 600 руб., неустойка в размере 150 000 руб., неустойка в размере 6 426 руб. в день с 9 октября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 397 800 руб., почтовые расходы в размере 1 429,08 руб., в удовлетворении остальных требований ФИО3 отказано; взыскана с ООО «М Стиль» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 858 руб.; ФИО3 обязан вернуть ООО «М Стиль» механические часы Rolex модель «DateJust 41» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Из содержания судебных постановлений следует, что предметом споря являлись механические часы Rolex модель «DateJust 41» серийный номер №...

Данное решение вступило в законную силу 19 февраля 2025 г., в связи с чем, у истца возникла обязанность, возложенная на него судом в течение 10 дней, то есть в срок до 1 марта 2025 г. вернуть ответчику вышеуказанные часы.

В силу положений части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных положений, право требования возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, возникает при возврате товара ненадлежащего качества ответчику.

Вместе с тем, как на момент предъявления данного иска в суд, так и на момент рассмотрения дела, истец ответчику товар ненадлежащего качества - механические часы Rolex модель «DateJust 41 серийный №... не возвратил.

11 марта 2025 г. истцом получен исполнительный документ по делу № 2-7293/2024, выданный Стерлитамакским городским судом, который предъявлен в ПАО «Сбербанк» и на основании которого 28 марта 2025 г., согласно инкассовому поручению № 1 в пользу ФИО3 со счета ООО «М Стиль» перечислены денежные средства в общей сумме 2 293 675,08 руб., в том числе: стоимость товара в размере 642 600 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 397 800 руб., почтовые расходы в размере 1 429,08 руб., а также неустойка, взысканная судом на будущий период, а именно за период с 9 октября 2024 г. по 28 марта 2025 г., которая составила 1 098 846 руб. Таким образом, общая сумма неустойки, взысканная с ответчика в пользу истца составила 1 248 846 руб., что почти в два раза превышает стоимость некачественного товара.

При этом, истец уклонился от возврата ответчику некачественного товара и исполнения решения суда.

2 апреля 2025 г. ответчиком в адрес истца: адрес (данный адрес указан истцом также в настоящем иске) направлено письмо с просьбой незамедлительно вернуть ООО «М Стиль» часы Rolex модель «DateJust 41, а также аналогичное письмо по адресу, указываемому истцом для корреспонденции: адрес.

Согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором №..., письмо направленное по адресу: адрес ФИО3 не получено, возвращено 10 мая 2025 г. отправителю с отметкой «Истек срок хранения». Письмо, направленное по адресу: адрес почтовым идентификатором №... вручено адресату 18 апреля 2025 г.

30 мая 2025 г. ответчиком по вышеуказанным адресам истцу направлены телеграммы с указанием, что 29 мая 2025 г. по почте от него получены часы Rolex DateJust 41 серийный номер №..., не указанные в решении суда, не принадлежащие ООО «М Стиль» и просьбой незамедлительно вернуть ООО «М Стиль» часы Rolex DateJust 41 с серийным номером №...

Согласно уведомлению, телеграмма от 30 мая 2025 г., направленная ООО «М Стиль» 30 мая 2025 г. ФИО3 по адресу: адрес получена по доверенности ФИО6.

Также согласно уведомлению, телеграмма от 30 мая 2025 г., направленная ООО «М Стиль» 30 мая 2025 г. ФИО3 по адресу: адрес не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

4 июня 2025 г. ФИО7 (заместителем генерального директора ООО «М Стиль») в отдел МВД России по району Дорогомилово адрес подано заявление о принятии мер к неизвестному ему лицу, которое представляясь ФИО3, не исполнив судебное решение Стерлитамакского суда, обязывающее его вернуть ООО «М Стиль» часы Rolex DateJust 41 заводской №..., незаконно завладело ими путем подмены товара при отправке в адрес ООО «М Стиль», тем самым причинив ООО «М Стиль» материальный ущерб в сумме 553 500 руб.

Согласно акту осмотра от 11 июня 2025 г. в результате осмотра часов, изготовленных из белого металла, с надписью Rolex номер №... установлено, что данные часы являются полностью неоригинальными, представляют собой реплику низкого качества, отношения к компании Rolex не имеют.

Данный факт истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

3 июня 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия истца о выплате разницы выкупной цены товара в размере 705 040,50 руб., которая получена ООО «М Стиль» 17 июня 2025 г.

27 июня 2025 г. ответчиком в адрес истца (адрес) на вышеуказанную претензию направлен ответ с указанием о том, что основания для удовлетворения его требований отсутствуют, поскольку товар - часы Rolex DateJust 41 с серийным номером №... им до настоящего времени не возращен, а также, что телеграммой от 30 мая 2025 г. он был уведомлен о том, что полученные от него часы, не поименованы в решении суда и ООО «М Стиль» не продавались, в связи с чем, повторно просят вернуть часы Rolex DateJust 41 с серийным номером №.... с полным комплектом документов, включая гарантию.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Учитывая, что на момент предъявления претензии 3 июня 2025 г. о выплате разницы в цене товара истец, получив от ответчика денежные средства за часы в размере 642 600 руб., а также финансовые санкции в общей сумме 1 649 646 руб. (неустойка в общем размере 1 248 846 руб. + штраф в размере 397 800 руб.), что в два с половиной раза превышает стоимость часов, оплаченную истцом, возврат часов Rolex DateJust 41 заводской №... ответчику не произвел, направив в адрес ответчика часы Rolex номер №..., являющиеся неоригинальными, представляющие собой реплику низкого качества, судебная коллегия находит действия истца не соответствующими принципам добросовестности и усматривает в них злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также факт получения истцом от ответчика стоимости спорных часов, а также финансовых санкций, что в общей сумме составляет 2 292 246 руб., что более рыночной стоимости часов Rolex DateJust 41 с серийным номером №... на дату 8 октября 2024 г., согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», составляющую 1 500 000 руб., на 792 246 руб., при том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязательства по возврату часов Rolex DateJust 41 заводской №... истцом не исполнены, а в замен ответчику направлены неоригинальные часы (реплика), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца, действующего не добросовестно с целью причинить вред другому лицу и считает, что с учетом не возврата истцом ответчику часов Rolex DateJust 41 заводской №... полученная им сумма денежных средств на основании решения Стерлитамакского городского суда от 8 октября 2024 г., при указанных обстоятельствах, является достаточной и соответствующей принципам разумности и справедливости, а нарушенные ответчиком права истца восстановленными.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с приятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял встречное исковое заявление, судебной коллегией не принимаются, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, ООО «М Стиль» не лишено право заявить требования, указанные им во встречном исковом заявлении, путем предъявления самостоятельного иска. При этом, факт подачи ответчиком встречного иска и отказ суда в его принятии, не влечет обязанности суда возбудить по нему новое гражданское производство.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после получения решения суда по делу № 2-7293/2024 ответчиком было принято решение вернуть ФИО3 стоимость часов путем перевода по реквизитам, указанным в претензии, однако при заведении заявки на оплату, система показала, что ФИО3 представлены неверные банковские реквизиты, в связи с чем, деньги были перечислены на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Также судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штраф, поскольку ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, а также же, что судом не верно указан размер неустойки подлежащей взысканию на будущий период, поскольку данные доводы правового значения не имеют ввиду того, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы в товаре судебная коллегия, по вышеизложенным обстоятельствам, не усмотрела, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы за производство судебной экспертизы подлежат возмещению за счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан судебной коллегией также не принимаются, поскольку ответчиком согласно письменным возражениям на исковое заявление оспаривалась разница в цене, при этом, с учетом того, что ООО «М Стиль», являющееся профессиональным участником предпринимательской деятельности, защищающим свои коммерческие интересы, обязан был представить доказательства рыночной стоимости часов Rolex DateJust 41 заводской №... R на дату 8 октября 2024 г., а также письменных пояснений представителя ответчика представленных в суд первой инстанции, согласно которым ООО «М Стиль» от проведения судебной экспертиза не отказывается, суд правомерно, при назначении судебной экспертизы, расходы за ее производство возложил на ООО «М Стиль».

Вместе с тем, поскольку денежные средства ООО «М Стиль» на депозит Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы не вносились, расходы за экспертизу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не оплачены, в удовлетворении исковых требований истца судебной коллегией отказано, ввиду наличия в действиях истца злоупотребления правом, судебная коллегия находит данные расходы подлежащими возложению на истца.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от 26 ноября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М Стиль» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 400 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 г..