Решение № 12-8/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 15 марта 2017 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М.

при секретаре Числовой Н.А.,

с участием защитника – Тимошкина Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимошкина Н.М. в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитником Тимошкиным Н.М. подана жалоба в Спасский районный суд Рязанской области, в которой он просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что доказательства, которые суд привел в постановлении в качестве вины ФИО1 не являются таковыми. Материалами дела не подтвержден факт ДТП, с участием водителя ФИО1 Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано место совершения правонарушения без ссылки на территорию административного деления, где находится <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>». Защитник полагает, что данное обстоятельство делает невозможным рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области, поскольку дела отнесенные к ведению мировых судей могут быть рассмотрены лишь в пределах границ закрепленных за ними судебных участков. Полагает, что протокол подлежал возвращению должностному лицу, его составившему на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме этого, место совершения деяния указано в протоколе об административном правонарушении неверно. Акт освидетельствования составлен с участием заинтересованных лиц, которые не могли быть понятыми по делу. В бумажном носителе показаний специального прибора отсутствуют подписи понятых. Освидетельствование ФИО1 проводилось с применением видео-фиксации, однако в акте освидетельствования нет ссылки на применение технического средства. На самой записи усматривается психологическое давление на ФИО1 Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и необоснованно принял во внимание показания сотрудников полиции, и неверно признал свидетелей стороны защиты заинтересованными в исходе дела.

В судебном заседании защитник Тимошкин Н.М. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Спасского района Рязанской области, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП, после чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Спасского района Рязанской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 4 - 5), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 7), объяснениями ФИО6 и ФИО7 (л.д. 9-10), рапортом инспектора ДПС ФИО8 (л.д. 6), справками о ДТП (л.д. 11-12), схемой ДТП (л.д. 13), фото-фиксацией автомобилей с имеющимися повреждениями, видео-фиксацией проведенного освидетельствования, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно абзацу 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов дела, в процессе движения были повреждены автомобиль как самого ФИО1, так и иных участников дорожного движения.

На приложенной видеозаписи усматривается поврежденный автомобиль ФИО1, повреждения которого также описаны в справке о ДТП. В своих пояснениях, данный сотрудникам полиции, на месте составления материала, ФИО1 пояснил, что при движении его автомобиль съехал в правую обочину, после чего выезжая из кювета повредил другие автомобили. Данные пояснения объективно подтверждаются видеозаписью, справками о ДТП и схемой ДТП.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем указано место совершения правонарушения без ссылки на территорию административного деления, где находится <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» признается несостоятельным.

В протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые для его рассмотрения сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и оснований для его возвращения не имелось.

Время и место совершения правонарушения, и иные обстоятельства его совершения были установлены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ на основании комплексной оценки исследованных доказательств, что не запрещено КоАП РФ.

Доводы о невозможности рассмотрения дела мировым судьей ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении не указано на территорию административного деления, а именно район совершения правонарушения, также являются несостоятельными, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> находится на территории Перкинского сельского поселения Спасского муниципального района Рязанской области и входит в границы территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, указанная видеозапись приобщена к материалам дела.

То, что в процессуальных документах нет отметки о применении при их составлении видеозаписи и не указаны данные о техническом средстве (видеокамере), не являются основаниями для признания указанных документов недопустимыми. Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 приобщен к материалам дела.

Таким образом, участие понятых, которые ранее были допрошены в качестве свидетелей не влечет недопустимость акта освидетельствования как доказательства по делу.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Судом дана верная оценка ссылкам стороны защиты на отсутствие подписей понятых на чеке алкотестера, поскольку, подписание чека понятыми, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

ФИО1 была проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступало.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем в акт освидетельствования им лично внесена запись.

Какого-либо психологического давления на ФИО1 при его освидетельствовании не усматривается, и утверждение об этом является субъективным мнением стороны защиты.

Доводы о неверной оценке показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 неубедительны, поскольку обжалуемое судебное решение содержат оценку указанных доказательств, произведенную в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

У сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей по делу нет объективных причин, оговаривать ФИО1 и суд первой инстанции обоснованно признал данные ими показания, достоверными и правдивыми.

Кроме этого суд отмечает, что исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Названные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях сотрудников полиции обусловлены давностью произошедших событий, а также особенностями субъективного восприятия.

Как следует из материалов дела, в своем объяснении, данном сотрудникам полиции при освидетельствовании, ФИО1 также указал, что после произошедшего ДТП он уехал на стоянку <данные изъяты> км, поскольку на месте стоять ему показалось небезопасным. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении указал «выпил после ДТП для снятия стресса». (л.д. 4 и 7)

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Кроме того, наряду с имеющимися в деле доказательствами, судом в полном объеме исследованы все доводы стороны защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в жалобе ссылки на противоречия в исследованных доказательствах по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в постановлении. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу постановления, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 является мотивированными, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, результаты которой изложены в оспариваемом постановлении.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.27 названного Кодекса.

Исключительных обстоятельств, для снижения ФИО1 размера назначенного наказания или применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, и не усматривается районным судом при рассмотрении жалобы.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу защитника Тимошкина Н.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Н.М. Харламов