Приговор № 1-153/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-153/2025

Уголовное дело № 1-153/2025

(следственный № 12501950005000178)

УИД19RS0004-01-2025-001017-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 06 октября 2025 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Горева Г.А.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел за руль автомобиля <данные изъяты>, запустил его двигатель, включил передачу и начал движение, на указанном автомобиле по улицам рп. <адрес> Республики Хакасия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> по переулку Пушкина, рп. <адрес> Республики Хакасия был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 47 мин. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> по переулку Пушкина, рп. <адрес> Республики Хакасия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение - 0,509 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 , данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что у него в собственности имеется <данные изъяты> он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя по месту жительства он употреблял пиво, супруги дома не было. Около 00 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО3 и попросила приехать за ней, так как такси в это время по станции не работает, он вышел на улицу, завел двигатель и выехал в направлении переулка Пушкина, рп. <адрес> Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 35 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> по переулку Пушкина, его остановили сотрудники ГИБДД. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, представился должным образом, и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль, а водительского удостоверения у него никогда не было, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД. После чего его пригласили в служебный автомобиль ГИБДД, где у него были выявлены признаки опьянения. Далее под видеозапись, без участия понятых, ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ему было разъяснено, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего в салоне патрульного автомобиля без участия понятых под видеофиксацию его отстранили от управления транспортным средством, сотрудник полиции составил протокол, в данном протоколе, он ознакомившись поставил свою подпись. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Затем сотрудник ГИБДД в его присутствии без участия понятых под видеозапись в салоне патрульного автомобиля показал, что анализатор паров этанола опломбирован, вскрыл пакет, в котором находился мундштук белого цвета, достал его, после чего вставил в анализатор концентрации паров этанола. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему продуть до тех пор, пока не сработает сигнал, что он и сделал. При продувании алкотектор зафиксировал, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,509 мг/л. С данным показателем он согласился и в акте освидетельствования поставил подпись и написал «согласен». Таким образом, состояние опьянения у него было установлено. Он согласен с тем, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, он знал, что не должен садиться за руль, вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 64-67).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе дознания, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания ФИО1 , данные им в ходе дознания, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в связи с чем, суд признает их допустимыми, а содержащиеся в них показания достоверными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Из показаний свидетеля ФИО4 (инспектором (ДПС) отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>)), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. во время несения службы совместно с инспектором ФИО5 на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> по переулку Пушкина, рп. <адрес> Республики Хакасия был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 При проверке документов, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения - 0,509 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. После был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля ФИО5 (инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором отделения ДПС ФИО4 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в рп. <адрес> Республики Хакасия на патрульном автомобиле. В 02 час. 35 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> по переулку Пушкина, рп. <адрес> Республики Хакасия был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаком алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на месте у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение - 0,509 мг/л (л.д. 51-52).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления наряду с приведенными показаниями свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии у последнего признаков (запах алкоголя изо рта) (л.д. 23).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 47 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> по переулку Пушкина, рп. <адрес> Республики Хакасия, инспектором отделения ДПС ФИО4 проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектора ТИГОН Р-6000, установлено алкогольное опьянение - 0,509 мг/л, что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В чеке алкотектора, зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован ФИО1 - 0,509 мг/л. (л.д. 24, 25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> по переулку Пушкина, рп. <адрес> Республики Хакасия, где находился автомобиль <данные изъяты>; осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> по переулку Пушкина, рп. <адрес> Республики Хакасия, где находился автомобиль отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> (л.д. 6-9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты>. в ходе которого, на кузове указанного автомобиля имеются незначительные механические повреждения в виде вмятин и сколов лакокрасочного покрытия (л.д. 10-19);признан вещественным доказательством и помещен на территорию ФКУ ЦХ и СО МВД по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 20, 21).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что дознавателем осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля ДПС, на которых запечатлены процессуальные действия, производимые сотрудником ДПС с ФИО1 , в том числе обстоятельства остановки автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ; затем отстранение ФИО1 от управления транспортным средством в связи с выявлением признака опьянения (запах алкоголя изо рта);предложение последнему при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; согласие ФИО1 его пройти; ознакомление его с результатами (0,509 мг/л), с результатом ФИО1 согласился. Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (л.д. 40-46, 47-48).

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 34).

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1 , управление им автомобилем в состоянии опьянения подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, результатами проведенного освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд отмечает, что факт употребления ФИО1 управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с определенным законодательством порядке и не нарушен.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания свидетелей, исследованные письменные материалы, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Хакасия управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно устанавливают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 , суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, который состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, принимает участие в содержании дочери сожительницы (л.д. 74, 75, 76, 77, 78); по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалобы со стороны жителей не поступали, на общественном Совете и комиссиях не разбирался (л.д. 73, 80); состояние его здоровья - на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 71); военнообязанный, военную службу по призыву проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82); не судим (л.д. 83), признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, не оказывал какого-либо иного активного содействия органу дознания в расследовании инкриминируемого преступления, управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было установлено сотрудниками ДПС, остановившими его при совершении преступления, которое являлось при таких обстоятельствах очевидным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принимает участие в содержании и воспитании дочери сожительницы, состояние здоровья его и его близких, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 , предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, семейное и материальное положение, род занятий наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания основного наказания не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Разрешая вопрос в отношении вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, изъятого и помещенного на территорию ФКУ ЦХ и СО МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Подсудимому ФИО1 принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 70 № и паспортом транспортного средства серия <адрес> (л.д. 38, 39).

На основании постановления Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства (л.д. 86-87).

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимый ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п.«д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокату ФИО7, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме 5536 руб. (л.д. 112),а также в судебном заседании в сумме 5745,60 руб.

В ходе дознания подсудимый ФИО1 от назначенного защитника отказался (л.д. 55), этот отказ не был связан с его материальным положением, данный отказ от защитника не был принят дознавателем, защитник участвовал в деле по назначению (л.д. 56).

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с этим ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в сумме 5536 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подсудимый от услуг защитника не отказался, в связи с этим процессуальные издержки в размере 5745,60 руб., связанные с участием защитника при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию с ФИО1 , поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек, по данному делу судом не установлено. ФИО1 является трудоспособным, имеет доход, ограничения по состоянию здоровья отсутствуют.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд полагает, что их взыскание с ФИО1 не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством и помещенный на территорию ФКУ ЦХ и СО МВД по <адрес>, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - видеозаписи на DVD диске, находящиеся в уголовном деле, - хранить в деле весь срок его хранения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 5745 (пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 60 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков