Приговор № 1-2/2021 1-245/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-2/2021

КОПИЯ

Дело № 1-2/2021

следственный №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 30 марта 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Маслова Р.Ю.,

при помощнике судьи Крутове В.П.,

секретаре судебного заседания Рекуновой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей –

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

старшего помощника Елизовского городского прокурора Адамко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шипиловского А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Юрьева Д.В.,

подсудимого ФИО3,

защитников-адвокатов Алатырцевой Е.Р.,

Бузмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 22 октября 2018 года Мильковским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, отбывшего наказание 14 сентября 2019 года со снятием с учёта,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего подсобным рабочим по вахтовому методу в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего фактически в брачных отношениях, работающего плотником в <данные изъяты> обучающегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 3 октября 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы в месте нереста и на миграционном пути к нему с причинением особо крупного ущерба. Преступление совершено в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

11 августа 2019 года с 11 часов до 13 часов 20 минут на реке <данные изъяты>, в месте нереста и миграционном пути к нерестилищам лососёвых видов рыб, ФИО1 и ФИО2 при помощи двух спиннингов, оборудованных трехподдевными крючками и леской, то есть запрещёнными орудиями лова, без специального разрешения, путём багрения вылавливали рыбу лососёвых видов нерки и передавали ФИО3у, который при помощи ножа извлекал из неё икру.

При вышеописанных обстоятельствах они незаконно добыли 19 кг. икры лососёвых видов нерки с причинением ущерба по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 03.11.2018 года, в размере 631 607 рублей 50 копеек.

Своими действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нарушили ст. ст. 24, 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, а также Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 г. № 267.

Пункт 49. Любительское рыболовство на рыболовных (рыбопромысловых) участках, предоставленных (выделенных) пользователям (за исключением граждан) на основании договоров пользования рыболовным участком или договоров о предоставлении (выделении) рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского рыболовства), выдаваемой пользователям.

Подпункт «д» пункта 52.1. Пользователи рыболовными (рыбопромысловыми) участками, предоставленными (выделенными) для организации любительского рыболовства, а также граждане не вправе осуществлять любительское рыболовство способом багрения.

Подпункт «г» пункта 53. Запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков.

Подпункт «а» пункт 58.4. Запрещается добыча (вылов) в Камчатском крае тихоокеанских лососей, за исключением любительского рыболовства по путевкам.

В судебном заседании подсудимые вину не признали.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вместе с ФИО2 ловил гольца на разрешённые снасти. Обнаруженная на месте происшествия рыба и икра им не принадлежит.

В ходе дознания ФИО1 пояснил, что вместе с ФИО2 сплавлялся на лодке по реке <данные изъяты>, где на берегу увидели ФИО3. Они подобрали его и высадили на другом берегу. Сплавляясь дальше, увидели на косе около 5 человек, двое из них уплыли на лодках, остальные убежали в лес. Они пристали к этому берегу, настроили удочки и стали ловить гольца. В кустах обнаружили поеденную мухами рыбу. Примерно через 30 минут к ним прибыли сотрудники рыбвода, которые привели откуда-то ФИО3 и предъявили им то, что они незаконно добыли рыбу и икру, которую нашли в кустах. (т. 1 л.д. 103-107)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что отдыхал вместе с друзьями на природе, а потом потерялся. Его подобрали в лодку ФИО2 и ФИО1 и высадили на другом месте. С собой у него была рация. На берегу обнаружил несколько рыб, из которых вытащил икру. Предложил её ФИО2 и ФИО1, которые оказались радом, но они отказались. Потом появились люди в масках и стали предъявлять им незаконную добычу рыбы и икры.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания о том, что 11 августа 2019 года совместно с государственным инспектором рыбоохраны СВТУ ФАР по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Свидетель №1 и общественными инспекторами ФИО24 и Свидетель №3 в рамках операции «Путина-2019» осуществлял рыбоохранные мероприятия на реке <данные изъяты>. Около 12 часов 30 минут Крайтор и Чемерис сообщили по рации, что выявили трёх граждан на берегу реки <данные изъяты> осуществляющих рыбную ловлю, ведут за ними скрытное наблюдение. После этого он с Свидетель №2 выдвинулся к общественным инспекторам. Рядом с указанными гражданами были обнаружена лодка ПВХ, 2 спиннинга с катушками, леской, один с трёхподдёвным крючком, четыре собранные снасти (трёхподдёвные крючки и грузила), 2 радиостанции, нож, маска, солнцезащитные очки, икра рыб лососёвых пород, рыба лососёвых пород: схожая с кетой 8 экземпляров, схожая с неркой 21 экземпляр потрошёной, 12 непотрошеной, схожая с горбушей 3 экземпляра непотрошеная. (т. 1 л.д. 66-68)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который свои показания в ходе дознания подтвердил. Дополнительно пояснил, что в конце лета 2019 года на реке <данные изъяты> общественные инспектора обнаружили группу из трёх лиц, которые добывали рыбу путём багрения, из которой извлекали икру. Он вместе с инспектором Свидетель №1 прибыл на место лова, составлял документы о нарушении, потом доставили граждан в отдел внутренних дел. ФИО2 и ФИО1 ловили рыбу путём багрения. В районе плёса обнаружили рыбу и мешок с икрой. На месте происшествия снимал на видеокамеру и составил протокол осмотра. Также кто-то из общественных инспекторов снимал процесс добычи на видеокамеру. Из общественных инспекторов помнит Свидетель №3. Родовую принадлежность изъятой им на месте происшествия рыбы определяли при её сдаче на рыбзавод.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания о том, что 11 августа 2019 года совместно с государственным инспектором рыбоохраны СВТУ ФАР по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Свидетель №2 и общественными инспекторами ФИО24 и Свидетель №3 в рамках операции «Путина-2019» осуществлял рыбоохранные мероприятия на реке <адрес>. Около 12 часов 30 минут ФИО24 и Свидетель №3 сообщили по рации, что выявили трёх граждан на берегу реки <данные изъяты> осуществляющих рыбную ловлю, ведут за ними скрытное наблюдение. После этого он с Свидетель №2 выдвинулся к общественным инспекторам. (т. 1 л.д. 60-65)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, который свои показания в ходе дознания подтвердил. Дополнительно пояснил, что, работая совместно с инспектором Свидетель №2 и двумя общественными инспекторами, обнаружили на реке <данные изъяты> двоих граждан, которые незаконно добывали рыбу, подсекали её на трёхподдёвный крючок, а другой гражданин на плёсе занимался разделкой рыбы. Процесс незаконной добычи зафиксирован на видеозапись. Рядом с указанными гражданами обнаружили в мешках рыбу лососёвых видов, в том числе нерку, с характерными следами от багрения, а также незаконные орудия лова. Рыбу изъял Свидетель №2, после чего поехали в Елизовский отдел полиции и рыбу сдали в городе Елизово на рыбзавод. Рыбу пересчитывали под видеозапись. Других рыбаков на указанном месте не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания о том, что 11 августа 2019 года совместно с государственными инспекторами отдела рыбоохраны СВТУ ФАР по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Свидетель №1 и Свидетель №2 и общественным инспектором ФИО24 в рамках операции «Путина-2019» осуществляли рыбоохранные мероприятия на реке <адрес>. Около 12 часов 30 минут на противоположном берегу заметили трёх граждан. Один сидел на берегу, другой стоял у края берега и при помощи спиннинга добывал рыбу, выловив один экземпляр. Третий вышел из кустов, взял в руки спиннинг и стал рыбачить, выловив 1 экземпляр. Выловленную рыбу складывали в одну кучу, разговаривали между собой. По рации сообщили об этом Свидетель №1 и стали ожидать его прибытия, ведя скрытное наблюдение. Двое граждан продолжали вылавливать рыбу, а третий рядом извлекал икру из рыбы. По прибытии Свидетель №1 и Свидетель №2 направились к группе браконьеров. На месте задержали ФИО2, ФИО1 и ФИО3. Документы на вылов они не представили, к коренным малочисленным народам Севера они не относились. Рядом с ними находилась лодка ПВХ, 2 спиннинга с катушками, леской, один с трёхподдёвным крючком, четыре собранные снасти (трёхподдёвные крючки и грузила), 2 радиостанции, нож, маска, солнцезащитные очки, икра рыб лососёвых пород, рыба лососёвых пород: схожая с кетой 8 экземпляров, схожая с неркой 21 экземпляр потрошёной, 12 непотрошеной, схожая с горбушей 3 экземпляра непотрошеная. Свидетель №2 составил осмотр места нарушения и план-схему. После этого задержанные и изъятые у них орудия лова, рыба и икра были доставлены в ОМВД России по Елизовскому району. Рыбу и икру перевозили в присутствии задержанных. Процесс добычи рыбы тремя мужчинами снимал на видеокамеру. Наблюдение вели за ними около часа. Рядом с ними никого не было. ФИО1 и ФИО2 багрили рыбу, ФИО3 вспарывал пойманную рыбу, извлекал икру и складывал в мешок. Все трое находились на одном плёсе. Других сплавляющихся лодок, когда поднимались вверх по течению реки, не видели. (т. 1 л.д. 71-75)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, который подтвердил свои показания в ходе дознания. Дополнительно сообщил, что в его присутствии граждане выловили больше одной рыбы каждый, ловили они по очереди. Обнаруженная на месте происшествия рыба, имела следы багрения. Обнаружили 3-4 мешка со свежей рыбой. Кроме этих граждан других не было.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что в 2019 году в ходе путины сотрудники СВТУ ФАР обнаружили незаконно добытую рыбу, которую в мешках по акту его коллега сотрудник полиции Свидетель №6 передал на завод в <данные изъяты> где специалист определил её видовой состав.

Показаниями свидетеля ФИО11 в ходе дознания о том, что указанные им выше события происходили 11 августа 2019 года, и он вместе с участковым уполномоченным полиции Свидетель №6 осуществлял рыбоохранные мероприятия на реке <адрес>. По сообщению оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Елизовскому району в <данные изъяты> сотрудники СВТУ ФАР задержали браконьеров. При них были обнаружены 44 экземпляра рыбы лососёвых видов, из них 33 экземпляра «нерка», 19 кг. икры, 8 экземпляров «кеты», 3 экземпляра «горбуши», а также 2 спиннинга с трёхподдёвными крючками, лодка, и иные вещи. Документов на вылов рыбы (лицензии) у них не было. (т. 1 л.д. 76-78)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе дознания, которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО11. (т. 1 л.д. 79-81)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, который подтвердил свои показания в ходе дознания и дополнительно пояснил, что видовой состав рыбы и её вес и икры определял сотрудник <данные изъяты> Свидетель №5 при сдаче на ответственное хранение на рыбзавод. На рыбе были повреждения, она была в слизи и крови.

Планом-схемой от 11 августа 2019 года, согласно которой государственный инспектор рыбоохраны по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Свидетель №2, с участием Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осмотрел участок на реке <данные изъяты> между <данные изъяты>. На схеме указано место задержания ФИО3 с мешком икры, место складирования, разделки рыбы и извлечения икры ФИО3, участок добычи водных биоресурсов ФИО1 и ФИО2. (т. 1 л.д. 52)

Актом осмотра места нарушения правил рыболовства от 11 августа 2019 года, согласно которому с 13 часов 40 минут до 16 часов 49 минут государственный инспектор рыбоохраны по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Свидетель №2, с участием Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО24, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осмотрел участок местности на реке <данные изъяты>. На вышеуказанном месте расположен плёс. В начале плёса задержан ФИО3, при котором находился мешок с икрой рыб лососёвых пород весом 19 кг. В зарослях кустарника находились добытые водные биоресурсы, а именно рыба лососёвых пород в количестве 46 особей. 25 особей с целой тушей, а 21 особь со вспоротым брюхом. На тушках следы от колющих орудий, колотые раны. На плёсе обнаружены три огруженых тройных крючка, удочка-снасть, предназначенная для добычи водных биологических ресурсов багрением, состоит из удильника и рукояти. К удильнику прикреплена «невская» катушка. На конце лески закреплён тройной крючок, огруженый грузилом. Рядом находится второй удильник с катушкой и леской, на конце лески завязана петля. Рядом находится радиостанция KENWOOD и забродные сапоги. ФИО1 одет в штаны камуфляжной расцветки, забродные сапоги. ФИО2 одет в костюм типа «горка» и ботинки. ФИО3 одет в камуфлированный костюм, забродные сапоги с отвёрнутыми бортами. На внутренней части бортов сапог имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. При нём находится нож «Трамонтина» и радиостанция KENWOOD. При осмотре применялась видеозапись. Указанные в протоколе рыба, икра и предметы были в последующем осмотрены после возбуждения уголовного дела. (т. 1 л.д. 55, 56, 142-148, 160-167)

Актом приёма-передачи рыбопродукции от 11 августа 2019 года и накладной от 11 августа 2019 года о принятии в <данные изъяты> Свидетель №5 икры ястычной лососёвых видов рыб «нерка», сырец весом 19 кг. (т. 1 л.д. 53, 54)

Протоколом осмотра видеозаписи, которая была изъята у свидетеля Свидетель №3 с его участием. Видеозапись была воспроизведена и просмотрена также в судебном заседании.

При воспроизведении файла № виден мужчина, сидящий на корточках спиной к объективу камеры, укладывает извлечённую икру в ястыках в полиэтиленовый мешок (вкладыш), который уложен в зелёный полимерный мешок. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что это ФИО3. К ФИО3у подходит мужчина в костюме «горка», на голове «балаклава» с прорезями для глаз, на глазах солнцезащитные очки. Он поправляет мешок, в который ФИО3 складывает икру. Свидетель №3 пояснил, что подошедший мужчина это ФИО2. Далее на записи ФИО2 отходит, ФИО3 продолжает складывать в мешок икру в ястыках, оглядывается по сторонам.

При воспроизведении файла № видно как мужчина, которого свидетель Свидетель №3 ранее назвал ФИО2, удерживая в руках спиннинг с леской и трёхподдёвным крючком с грузилом, наматывает леску на катушку, извлекая крючок из воды. Потом закидывает в воду снасть, подсекает и извлекает из воды забагрённую рыбу. Он сбрасывает с крючка рыбу, палкой наносит по ней удар (глушит). Потом вновь забрасывает в воду снасть, подсекает и не забагрив рыбы наматывает леску на катушку. Берёт в руку пойманную рыбу и уходит от берега реки.

При воспроизведении файла № в кадре мужчина в свитере и камуфляжных штанах, находится на берегу реки у воды, в руках леска, на конце лески трёхподдёвный крючок с грузилом на котором один экземпляр рыбы. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 пояснил, что это ФИО1. Далее на записи видно, как ФИО1 снял с крючка рыбу, берёт спиннинг, наматывает леску на катушку. Затем берёт палку и глушит рыбу, снятую до этого с крючка.

При воспроизведении файла № в кадре, со слов Свидетель №3, ФИО3 и ФИО2. В руках ФИО2 спиннинг с катушкой, у ФИО3 в правой руке нож и ракетница, в левой руке рация. ФИО3 отходит от ФИО2. В кадре появляется, со слов свидетеля Свидетель №3 ФИО1, в руках у которого спиннинг. ФИО2 подходит к ФИО1.

При воспроизведении файла №. Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №3 в кадре ФИО2 и ФИО1. Видно на записи, как они стоят возле воды спиной к объективу камеры, в руках у них спиннинги. Оба неоднократно закидывают в воду снасть. Рядом с ними на берегу виден один экземпляр рыбы.

При воспроизведении файла № видно как ФИО3, сидя на земле, берёт в руку рацию и с кем-то переговаривается, потом натачивает на камне нож.

При воспроизведении файла № в судебном заседании дополнительно установлено следующее. На видеозаписи ФИО1, ФИО2, ФИО3 и сотрудники СВТУ ФАР. Свидетель Свидетель №2 производит подсчёт, обнаруженной на месте происшествия рыбы. Рыба не потрошёная – 25 экземпляров, рыба потрошёная – 21 экземпляр. ФИО4 обращает в ходе осмотра внимание на то, что рыба имеет следы багрения, а именно колото-резаные ранения и зияющие раны. Рыба свежая, что видно по жабрам ярко красного цвета.

При воспроизведении файла № в судебном заседании дополнительно установлено следующее. На видеозаписи ФИО1, ФИО2, ФИО3 и сотрудники СВТУ ФАР. При осмотре на месте обнаружен мешок с икрой, спиннинг с катушкой и леской, на конце трёхподдёвный крючок с грузилом, спиннинг с катушкой и леской, на конце которой петля. Отдельно четыре огруженных свинцом трёхподдёвных крючка, радиостанция, нож, лодка и другие вещи. (т. 1 л.д. 172-181)

Протоколом осмотра видеозаписи, которая была изъята у свидетеля Свидетель №2 с его участием. Видеозапись была воспроизведена и просмотрена также в судебном заседании. На видеозаписи государственный инспектор СВТУ ФАР Свидетель №2 представляется, называет географические координаты места нахождения. Описывается, в чём одеты, представившиеся ФИО3, ФИО2 и ФИО1, производит осмотр их вещей. На записи по времени с 6.40 до 7.18 осматривается мешок с икрой во вкладыше, который вложен в полипропиленовый зелёный мешок. (т. 1 л.д. 184-193)

Справкой Камчатского филиала ФГБНУ «КамчатНИРО» о том, что река <данные изъяты> является местом нереста и миграционным путём к местам нереста лососёвых видов рыб. (т. 1 л.д. 195)

Справкой Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о том, что ранее ФИО2 и ФИО3 неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение Правил рыболовства по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 206)

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенные в месте нереста и на миграционном пути к нему, с причинением особо крупного ущерба.

Из предъявленного обвинения суд исключил квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

При рассмотрении уголовного дела стороной обвинения не было представлено доказательств о том, что до прибытия к месту совершения преступления, между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 состоялся предварительный сговор на незаконную добычу рыбы с предварительным распределением ролей каждого. Нет сведений о том, что ФИО3 ранее был знаком с ФИО1 и ФИО2, прибыл ли он вместе с ними на указанное место с целью совершения преступления. Какие подготовительные действия для совершения преступления исполнили соучастники в рамках единого умысла.

Совместное участие их в совершении преступления, поскольку каждый из них выполнил объективную сторону преступления, расценивается как совершение преступления группой лиц.

ФИО3 является исполнителем группового преступления, поскольку оказывал непосредственное содействие исполнителям в совершении преступления. На месте преступления он извлекал из рыбы икру, что также является объективной стороной преступления, связанной с незаконной добычей водных биологических ресурсов. Данный вывод, по мнению суда, согласуется с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)».

Из предъявленного обвинения исключены ссылки на п.п. «а» п. 53, п.п. «а» п. 52.1 Правил рыболовства в части запретных сроков, в закрытых районах, способом гона и глушения, поскольку эти нарушения подсудимым не вменялись.

На основании ст. 75 УПК РФ суд признаёт недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 11 августа 2019 года, составленный старшим участковым уполномоченным инспектором полиции ОМВД России по Елизовскому району ФИО11 (т. 1 л.д. 41-51), показания свидетелей стороны обвинения ФИО11 и Свидетель №6 в ходе дознания от 24 декабря 2019 года, в части их прибытия на место происшествия, составления протокола осмотра места происшествия с участием сотрудников СВТУ ФАР, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и изъятия водных биоресурсов, орудий лова и другого имущества (т. 1 л.д. 76-81), а также акт приёма-передачи рыбопродукции и накладную от 11 августа 2019 года в части сдачи на хранение в <данные изъяты> рыбы лососёвых видов. (т. 1 л.д. 53, 54)

Протокол осмотра места происшествия составлен в то время, когда согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 они покинули место совершения преступления. Свидетели пояснили, что на указанном месте отсутствовала связь и вызвать сотрудников полиции они не могли. Сотрудников полиции на месте происшествия не было, на что указали также подсудимые. Сотрудники СВТУ ФАР самостоятельно доставили подсудимых и водные биоресурсы в орган внутренних дел. Кроме этого, протокол содержит явные дополнения другими чернилами в части изъятой рыбы и икры, что отсутствует в копии протокола осмотра места происшествия, представленной защитником Алатырцевой Е.Р. в ходе судебного разбирательства. (т. 3 л.д. 37) Из показаний свидетелей ФИО11 и Свидетель №6 в судебном заседании следует, что видовую принадлежность рыбы и её количество определил сотрудник <данные изъяты> при сдаче её на хранение. Таким образом, на момент составления протокола эти сведения у участкового уполномоченного ФИО11, составившего протокол отсутствовали. Протокол осмотра места происшествия содержит дописку в этой части, как установлено в ходе судебного разбирательства, внесённую в протокол после окончания дознания по уголовному делу. Также установлено, что обнаруженные на месте преступления водные биоресурсы, видовая принадлежность которых не была установлена до сдачи на хранение в <данные изъяты> не были упакованы, опечатаны и заверены подписью ФИО11.

Видовая принадлежность рыбы на месте происшествия не устанавливалась и в предусмотренном процессуальном порядке она не изымалась с места происшествия. Акт осмотра места нарушения правил рыболовства содержит сведения о 46 изъятых экземплярах рыб, а протокол осмотра места происшествия о 44 экземплярах.

Согласно ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

На основании ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 177 УПК РФ, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Таким образом, были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, предусмотренные ст.ст. 166, 177 УПК РФ, в связи с чем, суд толкует возникшие сомнения в пользу подсудимых и приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств о количестве и видовой принадлежности рыбы лососёвых видов, обнаруженной на месте происшествия.

По этому основанию, суд исключает из предъявленного обвинения незаконный вылов подсудимыми лососёвых видов рыб с указанием видовой принадлежности и количества экземпляров, оставив ссылку на незаконный вылов рыбы лососёвых видов нерки из которой потом они извлекали (добывали) икру.

Несмотря на исключение указанных доказательств, вина подсудимых в части незаконной добычи икры нерки подтверждается показаниями свидетелей, актом обнаружения рыбы и икры, запрещённых орудий лова, в том числе видеозаписями незаконной добычи рыбы и извлечения из неё икры. Доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и в своей совокупности они достаточны для вывода об их виновности. Исследованные видеозаписи содержат сведения о нахождении подсудимых на месте совершения преступления, их действия, связанные с незаконной добычей икры из выловленной рыбы достаточно ясны и не вызывают какого-либо другого толкования.

Акт осмотра места нарушения правил рыболовства содержит сведения об изъятии икры рыб лососёвых пород в количестве 19 килограммов, вес был определён на месте происшествия. Видовая принадлежность икры сомнений не вызывает, так как в этот же день изъятая икра была сдана на хранение в <данные изъяты> её вес соответствует акту и была определена видовая принадлежность к нерке.

Размер ущерба от незаконной добычи икры определён правильно на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 03.11.2018 года.

Таксы устанавливают размер ущерба за незаконную добычу 1 килограмма икры рыб лососёвых видов в размере 27 455 рублей.

Согласно п. 2 Примечания за каждый килограмм икры лососевых рыб учитывается также 50 процентов таксы за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида (подвида). На этом основании необходимо дополнительно учесть 50 процентов от таксы за незаконную добычу нерки в размере 11 575 рублей, что составляет 5 787,5 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба от незаконной добычи икры лососёвых видов составил 631 607,5 рублей: 27 455 руб. х 19 кг. + 5 787,5 х 19 кг.

Согласно примечанию к ст. 256 УК РФ действиями подсудимых причинён особо крупный ущерб, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

Разрешая доводы стороны защиты о том, что на месте происшествия сотрудники СВТУ ФАР не разъясняли подсудимым их права, и акт осмотра места нарушения правил рыболовства составлен без учёта положений КоАП РФ, суд учитывает следующее.

Несмотря на отсутствие в указанном акте ссылок на положения КоАП РФ, которыми сотрудники СВТУ ФАР должны были руководствоваться при его составлении, суд принимает его в качестве иного документа, подтверждающего вину подсудимых. Содержание акта соответствует просмотренной судом видеозаписи и подтверждено свидетельскими показаниями сотрудников СВТУ ФАР.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он совершил новое умышленное преступление в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ. На учётах в органах здравоохранения не состоит. (т. 1 л.д. 217, 221-227, 229, 242)

Проживает с матерью, не работает. Жалобы на его поведение в быту не поступали. (т. 1 л.д. 245)

ФИО1 является ветераном боевых действий, награждён медалями «воину-интернационалисту от благодарного афганского народа», «30 лет вывода Советских войск из Афганистана», грамотой Президиума Верховного Совета СССР воину-интернационалисту. (т. 1 л.д. 214, 215, т. 2 л.д. 197, 198)

Изучением личности ФИО2 установлено, что он не судим. В органах здравоохранения на учётах не состоит. (т. 1 л.д. 234, 242)

Проживает один. Жалобы на его поведение не поступали. (т. 1 л.д. 246)

Изучением личности ФИО3 установлено, что он совершил новое умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. На учётах в органах здравоохранения не состоит. (т. 2 л.д. 2, 4-28, 29, 30)

Жалобы на его поведение не поступали. (т. 2 л.д. 32, т. 3 л.д. 161)

По месту работы в <данные изъяты>» ФИО3 характеризуется положительным образом. Проявил себя как профессиональный, грамотный сотрудник. В коллективе имеет хорошую репутацию. Выдержан, корректен. Работает над повышением профессионального уровня, обучается. Трудолюбив. (т. 3 л.д. 160)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении больной матери и участие в боевых действиях. (т. 3 л.д. 129-132)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, о чём в судебном заседании сообщила свидетель ФИО5 и указано в характеристике с места работы. (т. 3 л.д. 160, т. 4 л.д. 83, 84)

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание всех подсудимых является совершение преступления в составе группы лиц.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести. По уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, который подлежит удовлетворению. ФИО1 и ФИО3 не работают по трудовому договору. У всех подсудимых установлено отягчающее наказание обстоятельство, а в отношении ФИО1 также рецидив преступлений. В связи этим подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы ФИО1 при рецидиве преступлений согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Наказание ФИО1 не назначается по совокупности приговоров в связи с отбытием им наказания по предыдущему приговору.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая указанный вопрос в отношении ФИО3, учитывается давность условного осуждения в 2016 году, отсутствие отрицательных отзывов по месту жительства, положительные характеристики, наличие смягчающего наказание обстоятельства. В связи с этим, суд сохраняет ФИО3у условное осуждение по приговору от 3 октября 2016 года.

С учётом поведения подсудимых по месту жительства, наличия смягчающих наказание обстоятельств, их исправление возможно в условиях не связанных с реальным лишением свободы, при условном осуждении с возложением на них исполнения определённых обязанностей.

Основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью отсутствуют. Подсудимые не совершили преступление с использованием служебного положения или с использованием самоходных плавающих средств.

По уголовному делу первым заместителем Елизовского городского прокурора ФИО12 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимых в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство), с перечислением в бюджет Елизовского муниципального района Камчатского края возмещения ущерба причинённого незаконной добычей рыбы в размере 1 032 537,5 рублей. (т. 2 л.д. 121, 122)

В судебном заседании подсудимые не признали исковые требования.

Разрешая гражданский иск прокурора, суд учитывает, что размер и обоснованность исковых требований в части незаконной добычи икры подтверждается материалами уголовного дела и соответствует положениям ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которые возлагают обязанность возместить ущерб, причинённый водным биоресурсам. В связи с изложенным, гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению частично в размере 631 607,5 рублей.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ. Не истребованное имущество, как не представляющее ценности подлежит уничтожению. (т. 1 л.д. 149-151, 168-170, 181, 182, 191-193)

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Бузмаковой Н.С. в размере 9 264 рубля и защитника Юрьева Д.В. в размере 23 160 рублей.

Основания для освобождения подсудимых ФИО3 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

В отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в отношении подсудимого ФИО3 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которые до вступления приговора в законную силу, для обеспечения рассмотрения дела вышестоящим судом, в случае обжалования приговора, остаются без изменения. (т. 1 л.д. 133, т. 3 л.д. 20, 21, 44, 97)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации и назначить следующее наказание:

- ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным со следующим испытательным сроком:

- ФИО1 сроком на 3 (три) года;

- ФИО2 сроком на 2 (два) года;

- ФИО3 сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на всех осужденных исполнение следующих обязанностей:

- возмещать ущерб, причинённый преступлением, по удовлетворённому гражданскому иску в размере не менее 50 процентов от ежемесячного дохода, при отсутствии дохода возмещать ущерб в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц;

- не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц с отчетом об исполнении возложенных судом обязанностей.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 октября 2016 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Мера пресечения отменяется по вступлении приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения. Мера процессуального принуждения отменяется по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск первого заместителя Елизовского городского прокурора ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство), с перечислением в бюджет Елизовского муниципального района Камчатского края возмещение ущерба причинённого преступлением в размере 631 607 (шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот семь) рублей 50 копеек.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом.

Два спиннинга, четыре трёхподдёвных крючка, нож в кобуре, которые находятся на основании квитанции № от 19 августа 2019 года в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району, как орудия совершения преступления, уничтожить.

Балаклаву, очки в футляре, две рации «Kenwood», надувную лодку из ПВХ ткани «Лоцман С-300», которые находятся на основании квитанции № от 19 августа 2019 года в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району, уничтожить.

Рыбу лососёвых видов 33 экземпляра «нерки», 19 кг. икры, 8 экземпляров «кеты», 3 «горбуши», которые на основании расписки от 20 ноября 2019 года хранятся в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для уничтожения.

Видеозаписи на компакт-дисках оставить в материалах дела в течение всего его срока хранения.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 23 160 (двадцать три тысячи сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с осуждённого ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 9 264 (девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранного защитника или защитника назначенного судом, осужденный вправе заявить ходатайство также о своем участии.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Р.Ю. Маслов

Копия верна

30 марта 2021 года

Судья Р.Ю. Маслов