Решение № 2-3419/2018 2-426/2019 2-426/2019(2-3419/2018;)~М-2638/2018 М-2638/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3419/2018

Дело №

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 340 553 руб.18 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 243 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,15 % годовых. На основании п. 3.1. - 3.2.2 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако заёмщик систематически не исполнял своих обязательств, нарушая условия договора о сроках платежа. На основании п.4.2.3. кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк». Однако обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени. На основании п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 340 553 рубля 18 копеек, из которых 117 128 рублей 60 копеек – неустойка; 61 513 рублей 68 копеек – просроченные проценты; 161 910 рублей 90 копеек – просроченный основной долг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву, ответчик с исковыми требованиям не согласен. При этом просит признать неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 128 руб. 60 коп., заявленную истцом, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизить размер указанной неустойки до разумных пределов, а также применить срок исковой давности к требованиям по оплате платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 243 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,15 % годовых.

На основании п. 3.1. и п. 3.2 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов. На основании п.3.2.1. проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

На основании п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что кредитор – ПАО «Сбербанк» - свои обязательства по кредитному договору исполнил. Заёмщик свои обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также предложение о расторжении кредитного договора досрочным погашением задолженности.

Доказательств того, что данное требование ФИО1 исполнено, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о досрочном возврате заемщиком всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

Сумма кредитной задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 553 рубля 18 копеек, из которых 117 128 рублей 60 копеек – неустойка; 61 513 рублей 68 копеек – просроченные проценты; 161 910 рублей 90 копеек – просроченный основной долг.

Данный факт подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности, не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, предъявленная ко взысканию задолженность сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям не является пропущенным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в письменном отзыве было заявлено о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов; предусмотренный кредитным договором размер процентов за пользование кредитом; период неисполнения обязательства; соотношение размера процентной ставки по неустойке с размерами учетной ставки и размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Также судом принимается во внимание, что неустойка является штрафной и уплачивается сверх причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 117 128 руб. 60 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его размер до 13 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно в размере 236 424 рублей 58 копеек, из которых 13 000 рублей – неустойка; 61 513 рублей 68 копеек – просроченные проценты; 161 910 рублей 90 копеек – просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6 605 руб. 53 коп.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6 605 руб. 53 коп. (при этом снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при взыскании расходов по госпошлине судом во внимание не принимается).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 236 424 рублей 58 копеек, из которых 13 000 рублей – неустойка; 61 513 рублей 68 копеек – просроченные проценты; 161 910 рублей 90 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по госпошлине в размере 6 605 рублей 53 копеек, а всего 243 030 рублей 11 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 104 128 рублей 60 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись О.В.Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова