Решение № 2-3419/2018 2-464/2019 2-464/2019(2-3419/2018;)~М-2983/2018 М-2983/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-3419/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьев И.Ю., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО2, его представителя, по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «ФИО1» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ФИО2 был принят на работу в Акционерное общество «ФИО1» на должность помощника согласно Трудовому договору (номер обезличен) от 17.02.2017г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу (номер обезличен)-П-0400 от 17.02.2017г. в офис продаж, расположенный в (адрес обезличен).

С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 17.02.2017г. Заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

13.12.2017г. ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж Региона, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер обезличен)-У-0400 от 28.02.2018г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

26.12.2017г. в офисе продаж «Е937» (адрес: 607650, (адрес обезличен)) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Е937» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 211 640 рублей 00 копеек.

С коллективом офиса продаж «Е937» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Е937» самостоятельно.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 85 470 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №(номер обезличен) от 26.12.2017г. на сумму 85 470 рублей 00 копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 65 092 рубля 31 копейка.

23.01.2018г. в офисе продаж «Е937» (адрес: 607650, (адрес обезличен)) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Е937» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 15 192 рубля 80 копеек.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Е937» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 23.01.2018г. за номером (номер обезличен).

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 5064 рубля 80 копеек.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №(номер обезличен). от 23.01.2018г. на сумму 5064 рубля 80 копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.232, ст.233, ст.244, ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит:

1. Взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 65 092 рубля 31 копейка.

2. Взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 5064 рубля 80 копеек

3. Взыскать с ФИО2 сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 2304 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, в части ущерба на сумму 5064,80 руб. В остальной части иск не признал, ссылаясь на то, что ущерб по первой инвентаризации был причинен кражей ФИО7, который был осужден за нее и с него взыскан указанный ущерб.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 (ответчик по делу) работал в Акционерном обществе «ФИО1» в должности помощника согласно Трудового договора (номер обезличен) от 17.02.2017г. и Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу (номер обезличен)-П-0400 от 17.02.2017г. в офис продаж, расположенный в (адрес обезличен).

С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 17.02.2017г.

13.12.2017г. ответчик был переведен на должность начальника офиса продаж Региона.

С коллективом офиса продаж «Е937» был заключен договор № Е937/12-2017/1 от «14» декабря 2017г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е937».

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности ».

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) (номер обезличен)-У-0400 от 28.02.2018г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

26.12.2017г. и 23.01.2018г. в офисе продаж «Е937» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Выявлена недостача, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу…

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с указанной нормой материального права договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается с членами коллектива (бригады), в лице руководителя Коллектива.

При этом Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по указанному Договору.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что в результате проведения 26.12.2017г. в офисе продаж «Е937» (адрес: 607650, (адрес обезличен)) инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 211 640 рублей 00 копеек.

Что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №(номер обезличен) от 26.12.2017г., сличительной ведомостью №(номер обезличен) от 26.12.2017г., не отрицается и самим ответчиком.

У ответчика были взяты объяснения, из которых следует, что недостача произошла в результате кражи.

Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Е937» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от (дата обезличена). за номером (номер обезличен)

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 85 470 рублей 00 копеек.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 26.12.2017г. на сумму 85 470 рублей 00 копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 65 092 рубля 31 копейка.

Также установлено, что указанная недостача произошла в результате кражи товарно-материальных ценностей ФИО7, который осужден приговором Кстовского городского суда от 28.06.2018г. к лишению свободы и с него взыскан материальный ущерб, причиненный данной кражей.

Учитывая, указанные обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанного ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих противоправность поведения истца, его вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Напротив, как указано выше, установлена вина иного лица в причинении указанной недостачи. А поэтому в данной части иска требования не подлежат удовлетворению.

При этом обязательство ответчика о возмещении ущерба, вытекающего из трудовых отношений, при вышеуказанных обстоятельствах, само по себе, не является основанием для удовлетворения требований истца в данной части.

Наряду с этим установлено, что в результате проведения 23.01.2018г. в офисе продаж «Е937» (адрес: 607650, (адрес обезличен)) инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 15 192 рубля 80 копеек.

Что подтверждается Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №(номер обезличен) от 23.01.2018г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение (номер обезличен) от 23.01.2018г, сличительными ведомостями №(номер обезличен) от 23.01.2018г.

У ответчика были взяты объяснения, из которых следует, что с указанной недостачей тот согласился, произошедшей по «невнимательности».

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 июня 1995 г. N 49.

Материальная ответственность была распределена офисом продаж «Е937» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 23.01.2018г. за номером (номер обезличен).

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 5064 рубля 80 копеек.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №(номер обезличен). от 23.01.2018г. на сумму 5064 рубля 80 копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Учитывая указанные обстоятельства, коллективную ответственность работников Общества, с которыми работодатель мог заключать договор о полной материальной ответственности, выявленной недостачи и причинением истцу ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, с чем ответчик согласился, на основании вышеуказанных норм закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика требуемой суммы в размере 5064 рубля 80 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Виновные действия ответчика выразились в необеспечении сохранности вверенных ему ТМЦ, допущении образования недостачи ТМЦ.

При этом суд учитывает, что со стороны истца в отделении были созданы все условия, необходимые для работы и обеспечения полной сохранности вверенного Коллективу имущества (установлена охранная сигнализация, тревожная кнопка, отсутствовал доступ в отделение третьим лицам), передзакрытием отделения включалась охранная сигнализация, что исключало хищение ТМЦ в указанный период посторонними лицами. Каких - либо фактов краж или иного причинения ущерба по вине иных лиц, или повреждения целостности помещения и дверей за этот период работы Коллектива зафиксировано не было.

С учетом положений ст.ст.98 ГРК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме 400 руб., в размере пропорционально удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерное общество «ФИО1» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерное общество «ФИО1» сумму причиненного ущерба в размере 5064 рубля 80 копеек, уплаченную госпошлину в сумме 400 руб. и всего 5464 руб. 80 коп.

В остальной части иска Акционерному обществу «ФИО1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев