Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 10-31/2017

Дело № 10-31/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Антонова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кажаевой Д.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> – возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда и прокуратуры Волгоградской области – возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в связи с нарушением норм УПК РФ, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку заявление было подано ею в суд в порядке ч.1 и ч.2 ст.141 УПК РФ. Она не согласна с выводами суда о возвращении заявления, полагает, что заявление подлежало направлению мировым судьей должностным лицам для рассмотрения по существу в порядке ст.148 УПК РФ.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда и прокуратуры Волгоградской области – возвращено заявителю.

Статья 147 УПК РФ предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 статьи 20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя: в отношении конкретного лица - в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 318 УПК РФ; в отношении лица, указанного в статье 447 УПК РФ, - в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ. Если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

В соответствии с требованиями ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Согласно части 2 статьи 20 уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

При этом статья 319 УПК РФ определяет круг полномочий мирового судьи исключительно по уголовному делу частного обвинения.

Из материалов дела следует что, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением в отношении прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда и прокуратуры Волгоградской области по факту укрывательства преступления.

Мировой судья, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него полномочий для принятия решения по указанному заявлению ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 319 УПК РФ, в связи с чем возвратил его, о чем вынес соответствующее постановление, которое по мнению суда апелляционной инстанции является мотивированным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя о невыполнении мировым судьей требований статьи 148 УПК РФ не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку указанной статьей регламентирован порядок действий руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или дознавателя, а также судьи при рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено, а потому апелляционную жалобу ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Г. Антонов