Решение № 12-75/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-75/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Братск 13 сентября 2018 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко О.А.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска, г. Тайшета, г. Нижнеудинска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинского-Ленского, Тайшетского, Нижнеудинского, Чунского районов по использованию и охране земель, старшего специалиста 3 разряда Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2 на постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи по 53 судебному участку Братского района Иркутской области, от 03 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Наратай» за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска, г. Тайшета, г. Нижнеудинска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинского-Ленского, Тайшетского, Нижнеудинского, Чунского районов по использованию и охране земель ФИО2 (далее по тексту государственный инспектор) обратился в Братский районный суд Иркутской области с жалобой на постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи по 53 судебному участку Братского района Иркутской области, от 03 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Наратай» за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для прекращения производства по делу стало то, что в предписании, послужившем основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Наратай» предписывалось оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок, однако, в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2018 указывается, что вид разрешенного использования «для размещения производственной базы» должен быть переоформлен на вид разрешенного использования – стоянка автотранспорта. Тем самым мировой судья делает вывод, что предписание по делу № 4 от 09.11.2017 и протокол об административном правонарушении от 18.06.2018 содержат разные требования к ООО «Наратай», которые ему необходимо исполнить.

Не согласившись с постановлением, в жалобе в суд государственный инспектор указал, что об изменении вида разрешенного использования ни в одном процессуальном документе, представленном на рассмотрение мирового судьи, не содержится. В протоколе об административном правонарушении от 18.06.2018 в отношении ООО «Наратай» содержится однозначный вывод, в чем заключается состав административного правонарушения – на момент проверки ООО «Наратай» не представило документы, подтверждающие устранение земельного правонарушения, не освободило самовольно занятый участок, и не оформило его, что подтверждалось сведениями из Единого государственного реестра невидимости.

Государственный инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В силу ст. 30.6 КоАП РФ его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законный представитель ООО "Наратай" директор ФИО1 в судебном заседании показал, что с жалобой не согласен, так как предпринимает меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, документы находятся в кадастровой палате, но получить их в срок до 05.05.2018 не успел. В Росреестр с ходатайством о продлении срока выполнения предписания не обращался.

Судья, выслушав законного представителя юридического лица, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2018 государственным инспектором г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска, г. Тайшета, г. Нижнеудинска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинского-Ленского, Тайшетского, Нижнеудинского, Чунского районов по использованию и охране земель, старшего специалиста 3 разряда Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Наратай" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которого юридическое лицо не представило документов, подтверждающих устранение земельного нарушения, не освободило самовольно занятый земельный участок, то есть не выполнило предписание № 4 от 09.12.2017 об устранении в срок до 05.05.2018 нарушений требований земельного законодательства одним из способов: оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, освободить земельный участок.

Рассмотрев представленное дело об административном правонарушении, мировой судья прекратил производство по делу в отношении ООО "Наратай" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 09 ноября 2017 года соблюдений требований земельного законодательства РФ было выявлено нарушение в части самовольного занятия земельного участка площадью 8000 кв.м., расположенного по адресу: ..., ООО «Наратай» до 05 мая 2018 было предписано устранить допущенное нарушение путем освобождения земельного участка либо оформлением в установленном порядке правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок (предписание от 09.11.2017 № 4, л.д. 2).

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что предписание от 09.11.2017 обжаловано ООО «Наратай», также представлены сведения, что ООО «Наратай» с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в соответствующий орган не обращалось.

01.06.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области вынесено распоряжение № 07-1196-Р о проведении проверки в отношении ООО «Наратай» с целью проверки выполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 09.1.2017, срок исполнения которого истек 05.05.2018.

Согласно акту проверки от 18 июня 2018 года № 110 при проведении проверки исполнения предписания было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ..., имеются постройки, доступ посторонних лиц ограничен, в ЕГРН сведения о наличии зарегистрированных прав либо об ограничении прав в пользу ООО «Наратай» отсутствуют. Документы, подтверждающие устранение нарушения земельного правонарушения, ООО «Наратай» не представлены, ООО «Наратай» не освободило самовольно занятый земельный участок, продолжает его использовать, что является нарушением ст. 25 и 26 Земельного Кодекса РФ. Установленные в Акте проверки факты подтверждены фототаблицей (л.д. 5-7).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.06.2018, составленном в присутствии законного представителя юридического лица, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в действиях ООО «Наратай» выявлены признаки состава административного правонарушения, выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом указанный протокол содержит сведения, которые по содержанию не отличаются от сведений в Акте проверки от 18.06.2018 № 110, и полностью корреспондируют Предписанию № 4 от 09.11.2017.

Доводы мирового судьи, что в предписании, послужившем основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Наратай» предписывалось оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок, а в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2018 указано, что вид разрешенного использования «для размещения производственной базы» должен быть переоформлен на вид разрешенного использования – стоянка автотранспорта, не подтверждаются представленными материалами.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Предписание органов, осуществляющих государственный надзор, которое не признанно незаконным к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, обязательно для исполнения, а лица, не исполняющие такие предписания, подлежат привлечению к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения требований земельного законодательства и административное обследование объектов земельных отношений осуществлены государственным инспектором ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, их результаты оформлены соответствующим актом. Предписание от 09 ноября 2017 года № 4 ООО «Наратай» в лице законного представителя ФИО4 получило.

Поскольку предписание исходит от уполномоченного органа государственного земельного надзора, обладающего властными полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Законность и обоснованность предписания от 09 ноября 2017 года ООО «Наратай» в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке не оспаривало, каких-либо возражений по обстоятельствам, установленным при проведении проверки использования земель, должностному лицу не представило, с заявлениями, ходатайствами о переносе срока выполнения предписания в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок, к должностному лицу не обращалось, и при рассмотрении дела мировым судьей о незаконности указанного предписания не заявлял.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие решения, то есть допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в предписании № 4 от 09.11.2017 установлен срок его исполнения до 05 мая 2018 года. Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения администрации к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 06 августа 2018 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, отмена состоявшегося по делу судебного акта, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска, г. Тайшета, г. Нижнеудинска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинского-Ленского, Тайшетского, Нижнеудинского, Чунского районов по использованию и охране земель, старшего специалиста 3 разряда Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи по 53 судебному участку Братского района Иркутской области, от 03 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Наратай» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО "Наратай", прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.А. Иващенко