Приговор № 1-62/2020 1-876/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-62/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глызиной О.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

Потерпевшего Потерпевший №1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Гаевского А.С., предоставившего ордер № 216719, и удостоверение № 2153,

При секретаре Ковальковой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-62/2020 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-По приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2002 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03 мая 2005 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок наказания – 1 год 5 месяцев 6 дней;

-По приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2007 года по ст.111 ч.4 УК РФ, с применением правил ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ в отношении приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2002 года, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 09.12.2015 года, в связи с отбытием срока наказания,

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 июля 2019 года,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно:

ФИО2, в неустановленное время, но не позднее 11 июля 2019 года, завладев кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, к которой привязан банковский счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, держателем которого является Потерпевший №1, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя вышеуказанную банковскую карту, привязанную к вышеуказанному счету, воспользовавшись тем, что на вышеуказанной банковской карте имеется возможность оплаты покупок до 1000 рублей с помощью технологии бесконтактных платежей «ПэйПасс», а также зная персональный идентификационный номер данной карты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял оплаты товара в магазинах Кировского района Санкт-Петербурга по вышеуказанной банковской карте на общую сумму 25 887 рублей 31 копейку, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплаты товара на суммы – 204 рубля 70 копеек, 496 рублей 00 копеек, 59 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, осуществил оплаты товара на суммы – 50 рублей 00 копеек, 380 рублей 00 копеек, 325 рублей 00 копеек; в магазине ИП «ФИО3.», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплаты товара на суммы – 144 рубля 00 копеек, 539 рублей 00 копеек, в магазине ИП «ФИО4.», расположенном по адресу: <адрес> осуществил оплаты товара на суммы – 110 рублей 00 копеек, 127 рублей 00 копеек, 108 рублей 00 копеек, в магазине «Продукты, расположенном по адресу: <адрес> осуществил оплаты товара на суммы – 274 рубля 00 копеек, 685 рублей 00 копеек, 324 рубля 00 копеек, в магазине ИП «ФИО6.», расположенном по адресу: <адрес> осуществил оплату товара на сумму 47 рублей 00 копеек, в магазине «Семья», расположенном по адресу: <адрес> осуществил оплаты товара на суммы – 444 рубля 59 копеек, 1 158 рублей 38 копеек, 1 461 рубль 08 копеек, в магазине «Дюша», расположенном по адресу: <адрес> осуществил оплату товара на сумму 185 рублей 00 копеек, в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату товара на сумму 15 990 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП «ФИО4.», расположенном по адресу: <адрес> осуществил оплаты товара на суммы - 202 рубля 00 копеек, 343 рубля 00 копеек, 90 рублей 00 копеек, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплаты товара на суммы – 60 рублей 00 копеек, 345 рублей 00 копеек, 60 рублей 00 копеек, в магазине «Питералко», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплаты товара на суммы - 340 рублей 00 копеек, 165 рублей 00 копеек, 107 рублей 00 копеек, в магазине «Тулит», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату товара на сумму 152 рубля 97 копеек, в магазине «Семья», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплаты товара на суммы – 427 рублей 80 копеек, 324 рубля 99 копеек, 101 рубль 90 копеек; в магазине «Единая цена», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату товара на сумму 55 рублей 00 копеек; а также, посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> обналичил с вышеуказанной кредитной банковской карты денежные средства в общей сумме 19 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ осуществил две операции по обналичиванию денежных средств в размере 5000 рублей и 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществил три операции по обналичиванию денежных средств в размере 2000 рублей, 5000 рублей и 2000 рублей, и распорядился вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, таким образом, совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО11, в общей сумме 44 887 рублей 31 копейка, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, раскаялся в содеянном и показал, что действительно, воспользовавшись банковской картой потерпевшего ФИО11, совершил хищение денежных средств с его банковского счета в сумме и при обстоятельствах, указанных выше.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, у <адрес>, он встретил малознакомого ему ФИО2 Решив немного поесть и выпить, они с ФИО2 зашли в магазин «Семья», расположенный по адресу: <адрес>, купили продукты, водку и сигареты. Покупки оплачивал он, ФИО17, своей кредитной картой ПАО «Сбербанк». На данной карте имеется система «ПэйПасс», то есть, совершая покупки до 1000 рублей, этой картой можно оплачивать товар без ввода пин-кода, просто приложив ее к терминалу. Затем они, вместе с ФИО2, направились к нему, ФИО2, домой, по адресу: <адрес>. Там же, в квартире, находилась женщина по имени «Свидетель №1», с которой вместе ФИО2 проживает. Они втроем прошли на кухню, где ели, распивали спиртные напитки и общались. Ночевать в этот день он, ФИО17, остался у ФИО2. Он, ФИО17, помнит, что один раз давал ФИО2 свою кредитную банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин и купил еще спиртного. После возвращения из магазина, ФИО2, вроде бы, эту карту ему, ФИО17 вернул. Также он, ФИО17, помнит, что в тот день у него были при себе две банковские карты: кредитная и пенсионная. Данные карты лежали в его паспорте, а сам паспорт – во внутреннем кармане куртки. Также в паспорте лежало страховое пенсионное свидетельство на его имя. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он ФИО17, попрощался с ФИО2 и пошел домой. ФИО2, при этом, проводил его до выхода из квартиры, закрыл за ним входную дверь, а сам остался внутри. Перед уходом, он, ФИО17, похлопал себя по карманам, проверив, таки образом, наличие в карманах паспорта и телефона. Из карманов он ничего не вытаскивал, наличие банковских карт в паспорте не проверял. Выйдя из подъезда, он, ФИО17, отошел на небольшое расстояние от дома и закурил сигарету, а затем почувствовал удар по голове, слева, в область виска, от чего упал на асфальт, и на некоторое время потерял сознание. Немного придя в себя и продолжая лежать на асфальте, он, ФИО17, чувствовал как кто-то обыскивает карманы его куртки, а также слышал чьи-то голоса. Кто именно это был, он не видел, определить кому принадлежали голоса, и были ли они мужскими либо женскими, не может. Через некоторое время он, ФИО17, смог подняться на ноги. Возле него уже никого не было. Проверив карманы куртки, он обнаружил, что пропали принадлежащие ему паспорт, в котором находились две банковские карты и страховое пенсионное свидетельство, а также мобильный телефон Самсунг. После этого он, ФИО17, пошел домой. В медицинские учреждения за помощью он не обращался, поскольку не посчитал нужным. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО17, позвонил в ПАО «Сбербанк»и узнал, что с его банковских карт производились списания, после чего сразу же заблокировал обе банковские карты. Также ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем с ним, однако писать заявление в полицию в тот день он не стал, а написал заявление ДД.ММ.ГГГГ, когда получил из банка выписки и другие документы по его банковским счетам. Материальный ущерб, причиненный ему в результате списания денежных средств с его банковских карт и хищения мобильного телефона, в общей сложности составил 49 673 рубля 21 копейка. Данная сумма является для него значительной. Утверждать, что наносил ему удары и обыскивал его карманы именно ФИО2, он, ФИО17, не может, но о наличии у него карт и телефона ФИО2 было известно;

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ней живет ее знакомый ФИО2 Периодически они совместно употребляют спиртные напитки. В июле 2019 года, вечером, ФИО2 пришел домой вместе с мужчиной по имени ФИО5. Он вместе поели, и стали распивать спиртные напитки. В тот день ФИО5 остался у них ночевать. Она, Свидетель №1, помнит, что был случай, когда ФИО5 давал ФИО2 свою банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин и купил еще спиртного. Отдавал ли ФИО2 ФИО5 эту карту после возвращения из магазина, ей неизвестно. На следующий день ФИО5 ушел домой. Как именно и когда он уходил, она не видела. Через несколько дней ФИО2 купил себе дорогой телефон. Она, Свидетель №1, предполагает, что купил он его, воспользовавшись банковской картой ФИО5, поскольку своих денег у ФИО2 не было. Также на протяжении нескольких дней ФИО2 приносил домой продукты, водку, товары для котенка. Откуда он брал на это деньги, ей неизвестно. По поводу хищения имущества у ФИО5 и нанесения ему ударов, ей, Свидетель №1, ничего неизвестно;

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что он является оперуполномоченным 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в 8 отдел полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, он обнаружил отсутствие принадлежащих ему банковских карт, с которых были списаны денежные средства, и мобильного телефона. По данному материалу была проведена проверка, от ФИО17 было принято заявление о преступлении, а также произведен его опрос. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в гостях у ФИО2, по адресу<адрес> где также проживает Свидетель №1 Находясь в квартире по указанному адресу, ФИО17, ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, после чего ФИО17 направился домой. Когда ФИО17 вышел из парадной указанного дома, ему был нанесен удар по голове, от которого он потерял сознание, а, после того, как пришел в себя, обнаружил отсутствие двух банковских карт, телефона и паспорта. При обращении с заявлением, ФИО17 предоставил выписки по расчетным счетам, открытым на его имя. По одной из выписок было установлено, что оплата по одной из карт производилась в магазине «Связной», по адресу<адрес>. Сотрудниками данного магазина были предоставлены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, на которых он, Свидетель №2, увидел и узнал ФИО2, являющегося ранее судимым и проживающего на территории Кировского района Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан и доставлен в 8 отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где дал явку с повинной. Однако относительно паспорта, ФИО2 пояснил, что не брал его. Также, одновременно с ФИО2, была задержана и доставлена в 8 отдел полиции Свидетель №1, в квартире у которой он проживает. Также Свидетель №2 пояснил, что ни в ходе досмотра ФИО2, ни в ходе обыска в квартире по месту его жительства никаких вещей, принадлежащих Потерпевший №1, обнаружено не было. Паспорт на имя Потерпевший №1 с вложенным в него страховым пенсионным свидетельством, был обнаружен дворниками неподалеку от <адрес>.;

-Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе судебного разбирательства, аналогичными показаниям, данным свидетелем Свидетель №2;

-Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу им осуществлялись допросы ФИО2, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых, ФИО2 были даны признательные показания;

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/;

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/;

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему /л.д.49-53/;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка диска с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Связной», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> паспорта гражданина РФ со страховым свидетельством на имя Потерпевший №1 /л.д.84-88/;

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Связной», расположенного по адресу: <адрес>, на которых зафиксирован ФИО2, покупающий мобильный телефон, оплачивая его похищенной у Потерпевший №1 банковской картой /л.д.89-99/;

-Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства - диска с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Связной», расположенного по адресу: <адрес>

-Вещественным доказательством - диском с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Связной», расположенного по адресу: <адрес>

-Рапортом о задержании ФИО2 от 24 июля 2019 г. /л.д.112/;

-Протоколом явки с повинной от 24 июля 2019 г. /л.д.113/;

-Протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2019 г., в ходе которого ФИО2 выдал мобильный телефон Sony Xperia с сим-картой оператора «Теле-2» и пояснил, что указанный телефон он приобрел на денежные средства с банковской карты, оформленной на его знакомого ФИО17 /л.д.117-122/;

-Отчетом по счету кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, к которой привязан банковский счет №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были списаны денежные средства в общей сумме 44 887 рублей 31 копейка.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимым не возникало, поводов для оговора подсудимого судом не установлено; показания свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Связной», расположенного по адресу: <адрес>, добыты без нарушения требований законодательства, надлежащим образом приобщены к материалам дела и осмотрены. Из данных видеозаписей четко усматривается факт приобретения ФИО2, с помощью банковской карты потерпевшего ФИО17, мобильного телефона в магазине «Связной», расположенного по указанному адресу.

Сума списаний с денежных средств с кредитной банковской карты Потерпевший №1, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом подтверждена имеющимся в материалах дела отчетом по счету кредитно й карты.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение следующего имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1: мобильного телефона «Самсунг» в чехле-книжке с сим-картой оператора «МТС», паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, в котором находилось страховое пенсионное свидетельство на имя Потерпевший №1, а также пенсионной банковской карты ПАО «Сбербанк», к которой привязан банковский счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: г<адрес> держателем которого является Потерпевший №1, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не добыто ни одного достоверного доказательства того, что указанное имущество было похищено подсудимым ФИО2 Из представленных суду доказательств следует лишь то, что указанное имущество было похищено у потерпевшего после нанесения ему ударов неустановленными лицами. При этом, доказательства того, что данные преступные действия были совершены именно ФИО2, отсутствуют. Сам потерпевший, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, неоднократно пояснял, что не видел, кто именно наносил ему удары и доставал из карманов вышеперечисленное пропавшее имущество, утверждать, что это сделал именно ФИО2, не может. У ФИО2 ни в ходе личного досмотра, ни в ходе обыска квартиры по месту его жительства, вышеуказанное имущество потерпевшего обнаружено не было. Каких-либо доказательств того, что именно подсудимым были совершены операции по оплате товаров с помощью пенсионной банковской карты потерпевшего, также не имеется. Сам ФИО2 категорически отрицает факт хищения вышеуказанного имущества потерпевшего, утверждая, что им были похищены только лишь денежные средства с кредитной карты потерпевшего, обнаруженной им у себя дома. Какую-либо иную банковскую карту, а также паспорт, страховое свидетельство и телефон потерпевшего, он, ФИО2, не брал. При этом, потерпевший, в ходе допроса, неоднократно пояснял, что, перед выходом из квартиры потерпевшего, не доставал из карманов свое имущество, для того, чтобы убедиться в его наличии, а лишь похлопал себя по карманам, и сделал вывод о том, что это имущество на месте. Находятся ли все принадлежащие ему банковские карты в паспорте, где они обычно хранятся, потерпевший перед выходом из квартиры не проверял. Таким образом, опровергнуть версию ФИО2 о том, что кредитная банковская карта потерпевшего, была найдена им у себя дома, не представляется возможным, поскольку доказательств обратного суду не представлено, позиция подсудимого в данной части не опровергнута, а все сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Также суд не согласен с позицией государственного обвинителя и органов предварительного следствия, квалифицировавших деяние ФИО2 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть по ч.1 ст.162 УК РФ, по следующим основаниям.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не добыто достоверных доказательств, подтверждающих факт нападения подсудимого на потерпевшего, и применения какого-либо насилия ФИО2 к Потерпевший №1 Сам потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, пояснял, что он не видел, кто именно наносил ему удары, а слышал лишь голоса, однако кому принадлежали эти голоса, были они мужскими либо женскими, потерпевший пояснить не может. Утверждать с достоверной точностью, что ФИО2 выходил из квартиры, после того, как он, ФИО17, попрощался с ним и пошел домой, потерпевший также не может. Подсудимый данное обстоятельство категорически отрицает, настаивая на том, что после ухода потерпевшего, он из дома не выходил, никаких ударов потерпевшему не наносил, а банковскую карту потерпевшего, посредством которой были совершены хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств, нашел впоследствии у себя дома. Позиция ФИО2 в этой части не опровергнута, а все сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

То обстоятельство, что, в ходе досудебного производства по делу, ФИО2 была дана явка с повинной, в которой ФИО2 сообщал, что 11 июля 2019 года им была применена физическая сила к малознакомому ФИО5, после чего похищены мобильный телефон и банковские карты последнего, не может являться единственным доказательством совершения подсудимым такого преступления как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО2 утверждает, что оговорил себя в части хищения мобильного телефона и пенсионной банковской карты потерпевшего, так как на свидетеля Свидетель №1, являющуюся близким для него человеком, оказывалось давление сотрудниками полиции. Факт давления на Свидетель №1 не был установлен в ходе судебного разбирательства, однако материалами дела подтвержден тот факт, что Свидетель №1 также 24 июля 2019 года была задержана сотрудниками полиции, находилась, совместно с ФИО2, в 8 отделе полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. Как Свидетель №1, так и ФИО2 поясняли, что Свидетель №1 была напугана происходящим, переживала, и, ФИО2, пытаясь принять меры для скорейшего освобождения Свидетель №1 из отдела полиции, указал в явке с повинной, помимо содеянного им в действительности, и те действия, которые не совершал. Кроме того, обвинительный приговор не может основываться исключительно на данной лицом явке с повинной. В дальнейшем, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ФИО2 категорически отрицал факт применения физической силы к потерпевшему и факт хищения принадлежащего ему имущества – пенсионной банковской карты, паспорта, страхового свидетельства и телефона, настаивая на том, что им были похищены лишь денежные средства с кредитной банковской карты потерпевшего. Иных доказательств совершения подсудимым указанных преступных действий не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так суд учитывает, что ФИО2 вину признал и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, в ходе судебного разбирательства принес извинения потерпевшему, на учетах нигде не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, и мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания.

В то же время суд учитывает, что ФИО2 судим, в его действиях наличествуют признаки особо опасного рецидива преступлений, он не имеет регистрации на территории РФ, материальный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен не был.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает при назначении ФИО2 наказания, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, данную подсудимым явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, так как его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом совокупности установленных обстоятельств, а также общественной опасности содеянного, полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, при условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 должно отбываться в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 49 673 рубля 21 копейка, заявленный потерпевшим ФИО11, обоснован по праву, признан подсудимым, однако завышен по размеру, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению в сумме, равной стоимости похищенного имущества, то есть в размере 44 887 рублей 31 копейка.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим ФИО11, удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности, и действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.303-319 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей – с 24 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 44 887 /сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь/ рублей 31 копейку в счет возмещения материального ущерба. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, отказать.

Вещественные доказательства – паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство – оставить у законного владельца Потерпевший №1, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Вещественное доказательство – СД-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья О.А. Глызина