Решение № 12-130/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-130/2018

№ 12-130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Паламарь Ю.И.,

с участием:

-лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колыхалова М.Ю.,

-инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колыхалова М.Ю. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 13 Промышленного района г.Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Промышленный районный суд г. Оренбурга поступила жалоба защитника Колыхалова М.Ю. в интересах ФИО1 на вышеуказанное постановление судьи, в которой он, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановление отменить.

Считает, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, признаков алкогольного опьянения у нее не было, инспектор не предлагал ей в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые при этом не присутствовали и просто расписались в протоколе.

В судебном заседании защитник Колыхалов М.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 доводы жалобы своего защитника также поддержала, просила ее удовлетворить, при этом пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она дома употребила спиртные напитки в небольшом количестве и около <данные изъяты> решила переставить свою машину. При этом признаков алкогольного опьянения не имела, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы защитника Колыхалова М.Ю. в интересах ФИО1 Пояснил, что при выезде для оформления дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 имела признаки алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказалась, и затем было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО1 также отказалась.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения, в соответствии с которыми водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имела признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказалась.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> увидел, как его соседка ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во дворе дома допустила столкновение со стоящим рядом автомобилем, который был припаркован напротив его забора. Подойдя к ней, он увидел, что ФИО1, которая вышла из своего автомобиля, находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как у нее была шаткая походка, нарушение речи, красные глаза, исходил резкий запах алкоголя. Далее ФИО1 ушла к себе во двор. Он сообщил о случившемся в полицию. К приезду сотрудников ДПС ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказалась, также не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 указала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых ФИО14 и ФИО19 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при составлении административного протокола в отношении водителя ФИО1 У последней имелись признаки опьянения. В их присутствии ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, также ей было предложено в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем предложено пройти медицинское освидетельствование, в обоих случаях водитель ФИО1 ответила отказом. Из письменного объяснения ФИО15, которое было приобщено в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем, находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как у нее была шаткая походка, нарушение речи, красные глаза, исходил резкий запах алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается ее показаниями, данными суду в ходе предыдущего и данного судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употребила спиртные напитки. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признала в полном объеме, пояснив, что на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответила отказом.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая находилась с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В присутствии двух понятых ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответил отказом, также водитель пройти медицинское освидетельствование отказалась.

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен ФИО1 должностному лицу - инспектору ОБ ДПС ФИО16 что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Суд находит требование сотрудника полиции законным, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки которого указаны в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. Данные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых и содержат основания, по которым сотрудник полиции пришел к законному выводу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Суд находит, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для опровержения выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Доводы защитника Колыхалова М.Ю. о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, признаков алкогольного опьянения у нее не было, не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО16 из которых следует, что ФИО1 имела признаки алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказалась.

Доводы защитника Колыхалова М.Ю. о том, что инспектор ДПС ФИО16 не предлагал ФИО1 в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а понятые просто расписались в протоколе – также не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО16 письменными объяснениями ФИО14 ФИО19 из которых следует, что в их присутствии ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказалась, сотрудником полиции ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последняя также ответила отказом.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 подтвердила, что она отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также ответила отказом на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование.

Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями из материалов дела не усматривается, их показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Колыхалова М.Ю. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Е.В. Петрищева

Решение вступило в законную силу 03.09.2018