Апелляционное постановление № 22К-4026/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/12-263/2025

Судья Ярошенко Е.С. материал № 22к-4026/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя – адвоката Сербина Д.А., действующего в интересах ФИО2,

заинтересованного лица ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО9 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО9 по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО6 в интересах ФИО9 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО6 в интересах ФИО9, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что проверочная закупка проводилась не в отношении ФИО9, а в отношении другого лица – ФИО7, при этом ФИО9 никаких переговоров с закупщиком не вел, не называл название веществ, не созванивался с закупщиком, а лишь передавал пакет от одного лица другому. Отмечает, что в протоколе проверочной закупки отсутствуют данные о том, что ФИО9 действовал умышленно, из корыстных побуждений незаконно приобрел сильнодействующее вещество «прегабалин», стал незаконно хранить его при себе в целях последующего сбыта. Полагает, что следователь принял решение о возбуждении уголовного дела преждевременно, по неполно проверенным фактам, без проведения полноценной и всесторонней проверки материалов. Обращает внимание, что судом не были исследованы документы: рапорт на проведение ОРМ «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не являются достаточными, достоверными и основаны на непроверенных фактах. Просит отменить обжалуемое судебное решение и признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат ФИО6 и заинтересованное лицо ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, как несостоятельных, просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отмечая при этом следующее.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Принимая решение по жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы и правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ в отношении ФИО9

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела УПК ГУ МВД России по СК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ было задокументировано участие ФИО9 в незаконном сбыте сильнодействующего вещества «прегабалин». Протоколом ОРМ «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ лицо, выступавшее в роли закупщика, опознало на фотографии № ФИО9 как лицо, которое сбыло ему за 100 000 рублей сильнодействующее вещество.

В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом сильнодействующих веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе - непосредственно.

При этом суд, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, проверяет законность и обоснованность именно решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, не давая оценки вопросам, подлежащим разрешению только при рассмотрении уголовного дела по существу – об оценке доказательств, квалификации деяния.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы заявителя о недостаточности данных для возбуждения уголовного дела, находит их противоречащими разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При определении наличия оснований к возбуждению уголовного дела не требуется достоверного знания о том, что событие преступления имело место, поскольку закон говорит не об установленном факте преступления, а о его признаках. В дальнейшем, в ходе производства по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, мотивы преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции после анализа представленных материалов сделан обоснованный вывод о том, что следователь располагал достаточными данными, указывающими на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, включая: результаты проведения ОРМ «Проверочная закупка»; протокол отождествления личности; справку об исследовании изъятых веществ; рапорт об обнаружении признаков преступления.

Суд первой инстанции правильно указал, что рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что он был рассекречен и представлен в следственный орган, не имеет прямого отношения к обстоятельствам, зафиксированным в ходе проверочной закупки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ проводилась на законном основании – постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, сделал обоснованный вывод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, при наличии достаточных поводов и оснований. На момент вынесения постановления оснований, исключающих производство по делу, установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы фактически об отсутствии доказательств вины ФИО9 в инкриминируемом деянии, отмечает, что на данном этапе уголовного судопроизводства оценка этим доводам не может быть дана, поскольку они будут предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает каких-либо угроз нарушения прав ФИО9 на доступ к правосудию, поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило его конституционных прав и не затруднило доступа к правосудию.

Возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного судопроизводства. Именно в ходе расследования устанавливаются обстоятельства дела и уточняется квалификация деяния. Само по себе постановление о возбуждении уголовного дела является предварительным решением, не свидетельствует о виновности лица и не ограничивает доступ лица к правосудию.

Выводы суда об оценке доводов заявителя в постановлении суда надлежаще мотивированы, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным, принятым с учетом всей совокупности представленных материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО9 по ч. 3 ст. 234 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий