Решение № 12-352/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-352/2017

Дело № 12-352/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2017 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Мухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 ФИО7. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав на то, что сплошную линию разметки он пересек только при завершении маневра обгон. Сама разметка нанесена с нарушением требований ГОСТ. Выезд на встречную полосу движения был вызван крайней необходимостью, так как он вез ребенка в больницу. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 ФИО8 и его защитник – Каверина ФИО9. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения п.1.1 - запрещен выезд на горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающих границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 25 минут ФИО2 ФИО10 будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак №, на <адрес >-<адрес >, при выполнении маневра обгон, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки «1.1».

Факт совершения ФИО2 ФИО11 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес > от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения, на которой схематично отражено движение автомобиля под управлением ФИО1 по полосе встречного движения, при наличии линии разметки «1.1»; постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО2 ФИО12. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ; сведениями Федеральной службы судебных приставов, согласно которым наказание в виде штрафа в виде 5000 рублей ФИО2 ФИО13 не исполнено.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности совершенного ФИО2 ФИО14. маневра, о чем им заявлено в ходе рассмотрения жалобы, в деле не представлено.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 ФИО15. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено и в судебном заседании не приведено.

Квалификация действиями ФИО2 ФИО16. именно по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ мировым судей дана верная, оснований для ее переквалификации не имеется. Мнение ФИО2 ФИО17 и его защитника о наличии в действиях ФИО2 ФИО18. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ обоснованным не является, противоречит содержанию представленной в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения, на которой схематично отражено движение автомобиля под управлением ФИО2 ФИО21 по полосе встречного движения, при наличии линии разметки «1.1», которая была пересечена ФИО2 ФИО19. как в начале выполнения маневра, так и при его завершении. Замечаний по содержанию схема не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО2 ФИО20. в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Указание в протоколе об административном правонарушении даты его составления как ДД.ММ.ГГ судом расценивается как техническая описка, допущенная инспектором ГИБДД при его составлении, что на законность вынесенного мировым судьей постановления повлиять не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО22 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.Б. Яцкевич