Апелляционное постановление № 22-4247/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-29/2020

Председательствующий: Абрамова Т.М. Дело № 22-4247/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 14 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,

адвоката Первушиной С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 июля 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Аверьянова К.М. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 мая 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, неработающий, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 16 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 08 сентября 2017 года отбыл обязательные работы; дополнительное наказание отбыто 26 июня 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осуждённого возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни, определенные этим органом.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Первушиной С.И. и прокурора Дятловой Т.М., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 09 марта 2020 года в Нижнеингшком районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Аверьянов К.М. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд не учел, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 32.1 УПК РФ и при назначении наказания необходимо было руководствоваться положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив осужденному наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор ФИО1 судом проверено.

Квалификация действий осуждённого по ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл небольшую тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осуждённого, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы автора представления о необходимости смягчения осуждённому наказания в связи с неправильным применением закона суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и исходит из того, что обстоятельств, смягчающих Юхновичу наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. При этом, вопреки утверждению прокурора, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания, назначенного лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, обоснованно установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чём прямо указал в приговоре, суд ошибочно при определении вида и меры наказания ФИО1 сослался на отягчающие наказание обстоятельства.

Указанная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции путём исключения несоответствующей действительности ссылки из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона, обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда при определении вида и меры наказания на отягчающие наказание обстоятельства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Аверьянова К.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: