Апелляционное постановление № 22-6596/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-154/2023

Судья Коркишко А.И. № 22-6596/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

защитника-адвоката Бороненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кисловой Е.И. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец п.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 06.11.2019 Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 19.12.2019 Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ст.264.1, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 30.12.2022 снят с учета по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено 12 апреля 2023 года в п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Кислова Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания. Адвокат считает, что суд не мотивировал, по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление - может быть достигнута в отношении ФИО2 лишь в случае лишения его свободы, не обосновав назначение столь сурового наказания. Полагает, что при постановлении приговора судом не исследовался вопрос об условиях жизни семьи осужденного, тогда как размер доходов семьи ФИО2 ниже прожиточного минимума. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно обвинительному акту ФИО2 органом дознания в качестве смягчающего обстоятельства был указан п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое полностью подтверждено. Считает, что наказание, назначенное ФИО3, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного и не соответствует судебной практике назначения наказания за подобные преступления. Ссылаясь на ст. 61 УК РФ указывает, что перечень обстоятельств, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим, и суду предоставлено право принять во внимание и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, а суд в своем приговоре ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности. Полагает, что судом не учтено, что ФИО2 является военнообязанным, состоит на воинском учете и проходил военную службу, имеет постоянное место жительства, регистрацию, согласно трудовой книжки занят общественно полезным трудом и имеет большой трудовой стаж, имеет стабильную заработную плату, является гражданином РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также считает, что судом не учтено то, что преступление относится к категории небольшой тяжести. Адвокат просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку необходимости изоляции ФИО2 от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Кисловой Е.И. государственный обвинитель Хрипунов А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления защитника осужденного ФИО2 - адвоката Бороненко Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сказкина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в числе прочего подтверждаются: показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 12.04.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.04.2023, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора им осуждённого не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, не имеется.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описано преступное деяние, совершённое осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родителей, находящихся на иждивении ФИО2, положительную характеристику осужденного по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку совершаемое ФИО2 преступление было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, являлось для них очевидным, а потому никакого активного способствования раскрытию и расследованию преступления от осужденного не требовалось. При этом ФИО2 не представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а его поведение в ходе дознания - признание им своей вины, раскаяние в содеянном - учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При этом установление смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств является исключительной компетенцией суда. То обстоятельство, что ФИО2 проходил военную службу само по себе не является основанием для безусловного признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством; при этом согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии военного билета каких-либо государственных наград, связанных с прохождением военной службы, ФИО2 не имеет.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы и являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 ранее был судим за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и исправительное воздействие более мягкого наказания, чем лишение свободы, не способствовало достижению целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку осужденный вновь совершил преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества с назначением основного наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с его отбыванием в местах лишения свободы суд апелляционной инстанции признает правильными.

Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ст. 64, 53.1, ст. 73 УК РФ. Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Кисловой Е.И. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья