Решение № 2-1461/2019 2-1461/2019~М-855/2019 М-855/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1461/2019

Дело №2-1461/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Махачкала

Судья Ленинского районный суда г.Махачкалы – Онжолов М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО6 к ИП ФИО1 ФИО7 о взыскании материального и морального ущерба,

установил:

ФИО2 А-С. обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании материального и морального ущерба.

В обоснование иска указала, на то, что в мае 2017 года в магазине меховых изделий «Белка» расположенная по <адрес> приобрела в рассрочку то есть кредит через «Альфа-банк» норковую шубу 52 размера черного цвета за 54 500 рублей не считая проценты за пользование кредитом, которую она платила ежемесячно 2230 рублей сроком на три года. Эта шуба висела у них магазине, там же примерила и попросила оставить там же на хранение так как сама была занята переездами в другую квартиру и также болела. Она забрала его конце декабря 2017 года, чтобы одеть. Она ее одевала всего 11 дней, после чего обнаружила дефект в виде лысины на правом кармане шубы, то есть она сыпалась, весь дом сумка были в волосах. После чего вернула шубу обратно в магазин, где продавщица попросила ничего не писать, забрала у нее шубу в присутствии свидетеля, обещала отремонтировать и вернуть. Со слов продавщицы, после ремонта даже не будет заметен дефект. В конце февраля 2018 года истцу обратно вернули шубу ремонта, где обнаружила при осмотре шубы, грубый ремонт. После ремонта она эту шубу больше не одевала, а просто висела дома. Сама находилась на лечении в больнице, справки имеются. Примерно 14 января 2019 года она вновь одела данную шубу, однако через пару дней вновь обнаружила на месте прошлого дефекта, которая расползла дальше облысение, то есть мех отходил от шубы сам по себе. Были потертости меха у правого кармана на локтевом сгибе правого рукава, левого рукава на воротнике, разрыв на проеме правого рукава. В связи с чем обратилась снова в магазин и написала претензионное письмо. Они тут же забрали шубу, где был составлен акт осмотра товара с ее участием. Также указала, что они сами провели свою экспертизу угодную им где заключении указали что выявленные недостатки образовались в результате нарушений условий эксплуатации. 03 марта 2019 года обратно вернули шубу. На основании чего считает, что своими действиями (бездействием) нарушены требования предусмотренные Законом о защите прав потребителей в частности правила предусмотренные ст.27-29 данного закона.

В связи с чем просит взыскать с ИП ФИО1 ФИО8 полную сумму стоимости шубы в размере 54 500 рублей и банковские проценты 25 621 рублей, а также моральный ущерб в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 А-С. иск поддержала по основаниям, изложенным в нем. Также в материалах дела имеются возражения на возражения ответчика.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислал и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщил, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании иска истец указала, на то, что в мае 2017 года в магазине меховых изделий «Белка», приобрела в рассрочку, за счет кредита через «Альфа-банк» норковую шубу в размере 54500 рублей, однако после одиннадцати дней носки обнаружила целый ряд дефектов.

В связи с чем за защитой своих прав и законных интересов ФИО2 А-С. обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако суд считает исковые требования, являются необоснованными, подлежат отказу в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и истцом не оспаривается, что 28.02.2019 была проведена независимая экспертиза в отношении недостатков приобретенной истцом ФИО2 шубы (пальто мехового женского М 630-318) в ООО «Кировский региональный экспертнооценочный центр» (экспертом ФИО3).

Согласно заключению эксперта за №130/1, было установлено следующее: имеются признаки интенсивной эксплуатации в виде загрязнений подкладочной части; имеются недостатки мехового покрова в области правого кармана и рукава, данные недостатки образовались по причине внешнего воздействия; имеется разрыв в области проймы правого рукава - выявленные недостатки образовались в результате нарушений условий эксплуатации.

Однако с вышеуказанной экспертизой истица не согласна, считает, что провели угодную им экспертизу.

В целях выяснения истца доводов, в рамках данного дела была назначена по ходатайству истца товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта за №226/19 от 09.07.2019, установлено, что представленное на экспертизу меховое полупальто имеет дефекты, подробно описанные в пункте 2 исследовательской части заключения. Указанные дефекты непроизводственного характера, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации изделия потребителем.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая заключения эксперта, учитывает, что даны они экспертам со стажем, подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта отобрано, отводы эксперту сторонами не заявлялось.

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется. Выводы эксперта не согласуются с пояснениями истца.

В связи с чем, доводы истца, не соответствуют действительности, так как опровергаются проведенной судом экспертизой.

Следовательно, проведенные ранее и в рамках данного дела экспертизы, носят односторонний характер, согласно которой, вины ответчика в указанных недостатках нет.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако как судом установлено, истец не оспорила заключение проведенной ответчиком экспертизы в судебном порядке.

Тем самым Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом нарушен не был, напротив, ИП ФИО1 пошел на встречу клиенту и осуществил ремонт за свой счет в феврале 2018 г., без выяснения причин образования дефектов, а в январе 2019 г. принял решение о проведении экспертизы качества товара, несмотря на продолжительный срок носки изделия.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд приходит к обоснованному выводу, касающихся требований истца в части возмещения морального вреда, подлежащим отклонению.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 можно сделать вывод, что действия ответчика никоим образом не подпадают под определение «морального вреда».

Как в суде установлено ответчиком никоим образом не нарушал прав ФИО2 А-С. и не причинял ей морального вреда.

Согласно ст. ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защитить свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

На основании чего судом установлено, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения незаконных действий ответчика, повлекших причинение вреда истцу, а также причинно - следственную связь между действиями ответчика и моральным вредом, то есть совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу морального вреда.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Определении от 16.11.2006 N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд учитывает, то обстоятельство, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оценивая полученные доказательства истца, суд полагает, что доводы, указанные в иске в совокупности они не достоверны, не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, не содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также не устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства не обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Не представляет истец суду и доказательства причинения нравственного либо физического страдания в результате нарушения его личных не имущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 к ИП ФИО1 ФИО10 о взыскании с ИП ФИО1 ФИО11 полную сумму стоимости шубы в размере 54 500 рублей, банковские проценты 25 621 рубль и моральный ущерб в размере 500 000 рублей, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 11 августа 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>