Приговор № 1-413/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-413/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Золототрубовой М.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Радука А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Нечаевой В.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Охремчук Т.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей ФИО2

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО3 пришел в <адрес>, где проживал с декабря 2016 года совместно с ФИО4 В квартире находилась одна ФИО2 Между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт. В ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, осознавая, что в результате его преступных действий здоровью ФИО2 будет причинен вред, и, желая этого, стал наносить ФИО2, множественные удары руками по голове и телу последней, отчего ФИО2 испытала боль в области ребер слева. Согласно заключению эксперта № 2870 от 20 марта 2017 года своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы живота с разрывом селезенки. Закрытое повреждение органов брюшной полости-селезенки, согласно приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. (п. 6.1.16) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога с 20.04.2015 года с диагнозом «зависимость от психостимуляторов», на учете у врача психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также супругой, по месту работы характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 1668/д от 04.04.2017 года из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, у него обнаруживается синдром зависимости от синтетических психостимуляторов. Во время инкриминируемого ему деяния он не выявлял какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1, наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, отрицательное отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, участие в его воспитании и содержании, наличие постоянного места работы и положительную характеристику работодателя, готовность и желание виновного погасить гражданский иск.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих наказание, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, выше изложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленный иск гражданского истца заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Френдак В.Е., действующего в интересах <данные изъяты> о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей от преступления, суд приходит к выводу о необходимости оставить его без рассмотрения, так как в соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление прокурора в защиту права акционерного общества законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 А,Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 июля 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания содержание под стражей с 22.06.2017 года по 13.07.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Френдак В.Е. - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета, контрольный марлевый тампон к смыву вещества бурого цвета - хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий М.В. Золототрубова