Приговор № 1-69/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-69/2019

Уголовное дело № 1-69/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 23 апреля 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

а также потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 20.05.2004 Октябрьским судом г. Улан-Удэ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (судимость погашена);

- 20.05.2005 Бичурским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.05.2004. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.05.2004 окончательно назначено 4 года лишения свободы. Освобожден 12.07.2007 по постановлению Кабанского районного суда от 11.07.2007 на неотбытй срок 1 год 9 месяцев 21 день (судимость погашена);

- 25.11.2009 Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 20.05.2005. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 20.05.2005 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

30.11.2017 постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ приговор приведен в соответствие с Федеральным Законом от 07.03.2011 №26-ФЗ, наказание смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Освободился 07.09.2012 условно-досрочно на 6 месяцев 21 день.

- 15.09.2015 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.02.2018 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности и умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия при следующих обстоятельствах.

17.08.2018 не позднее 12 часов, у ФИО1, находящегося в доме по адресу: ..., возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение двух металлических листов, принадлежавших Т.

Реализуя задуманное, ФИО1 17.08.2018 около 12 часов совместно с неустановленными лицами, которых он ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, путем свободного доступа прошел на территорию правления ...», расположенного по адресу: ..., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, вынесли два металлических листа, принадлежавших Т., и погрузили их в кузов автомобиля «...») под управлением К., не осведомленного о преступных действиях ФИО1, похитив их таким образом. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на сумму 4 279,20 руб.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.12.2017 в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, в период с 24 часов до 06 часов.

05.03.2018 ФИО1 поставлен на учет в орган внутренних дел по месту жительства – О МВД России по ..., где был ознакомлен с графиком его явки на регистрацию, а также с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, предусмотренными Законом.

02.04.2018 ФИО1 в связи с переменой места жительства поставлен на учет в О МВД России по ..., где вновь был ознакомлен с графиком его явки на регистрацию, а также с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, предусмотренными Законом. Местом жительства и пребывания ФИО1 был определен ... Республики Бурятия.

27.08.2018 решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО1, осознавая, что в отношении него установлен административный надзор, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде отсутствия реальной возможности сотрудников органов внутренних дел воздействовать на него после освобождения из мест лишения свободы для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и желая их наступления, в нарушение п. 5 ст. 11 Закона, с 24.10.2018 самовольно оставил место своего жительства по адресу: ..., игнорируя тем самым решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 01.12.2017. Таким образом, в период времени с 24.10.2018 по 20.01.2019 ФИО1 уклонялся от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – признал полностью. Суду показал, что признает вину в совершении кражи имущества только на ту сумму, на которую сдал металл. Он взял у Т. два металлических листа. Когда он помогал П. переносить забор, П. сказал: можете забрать эти листы или выкинуть их. Эти листы они откопали из земли при переносе забора. Он попросил К. увезти листы на пункт приема металла. Когда приехал К., он зашел в контору и сказал кассиру, что листы ему разрешил забрать П.. Они загрузили листы в машину и сдали их. Сумма составила примерно 4 300 руб., точно не помнит. Из них он 1 000 руб. заплатил К.. Листы лежали на территории с 2005 года, были полностью в земле, металл был прогнившим, старым. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, он признает полностью. Это его вина, что он уехал и не предупредил об этом инспектора по осуществлению надзора. Можно было уведомить и сотрудников полиции ..., но он этого не сделал.

На вопросы участников процесса ФИО1 пояснил, что он воспитывает несовершеннолетнюю дочь, которая здорова, в настоящее время проживает с его сожительницей Ш.. Еще у него есть сын, который проживает с бабушкой в .... В настоящее время он выплачивает кредит, который брал на приобретение квартиры сыну. У сына болит нога, но диагноз ему не известен. Состояние своего здоровья оценил в целом как удовлетворительное, пояснив, что у него имеются многочисленные рубцы после ножевых ранений.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ... его все называли по имени .... Примерно в середине августа 2018 года он пошел к председателю ...» Т. чтобы попросить у него металл, который хранился на территории правления ДНТ и принадлежал председателю. Т. отказался отдать ему металл, но они договорились, что он (Айвазян) найдет машину для перевозки металла, а Т. за это отдаст ему какие-то металлические листы, которые у него хранятся в .... Все это они планировали сделать в субботу. В пятницу 17.08.2018 он решил похитить металлические листы, принадлежащие Т. с территории правления ДНТ. С этой целью он договорился с водителем автомобиля иностранного производства вывезти металл из ДНТ за вознаграждение. Также он попросил дорожных рабочих помочь ему погрузить металлические листы. На территории ...» он сказал кассиру, что Т. разрешил ему забрать металл. Вместе с дорожными рабочими они перенесли металлические листы и погрузили их в машину. Листы он отвез на пункт приема металла в ..., где сдал их по своему паспорту, на сумму 4 200 руб. Также 01.12.2017 решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет. В отношении него было заведено дело административного надзора, ему разъяснили его обязанности и ограничения. Он написал заявление о том, что будет проживать у своей сожительницы Ш. в .... На отметку к инспектору он не являлся. Место жительства он покинул в связи с тем, что его с территории ... выгнал участковый Д. (л.д. 113-116, 125-128, 137-140).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью, пояснив, что он не согласен с показаниями потерпевшего Т. о том, что похищенных им листов было три, что их толщина была 3 мм., что они находились в хорошем состоянии, а также весили более двух тонн. Настоял на своих показаниях о том, что он откапывал похищенные листы из земли, листов было два, их толщина составляла 2 мм., вследствие длительного нахождения в земле они прогнили и были оценены в пункте приема металлолома по наименьшей ставке вследствие их ветхости.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Ш. суду показала, что с ФИО1 она познакомилась в 2013 году, они около двух лет проживали в .... В 2015 году ФИО1 был осужден и два года отбывал наказание в .... В феврале 2018 года ФИО1 освободился и вновь стал проживать с ней. В отношении него был установлен административный надзор, его проверяли сотрудники полиции. В последний раз она видела Айвазяна 24.10.2018, он ушел от нее, сказал, что работает в лесу. Она узнала, что он проживает с какой-то женщиной в .... ФИО1 трудолюбивый, но у него «липкие руки». Она неоднократно обращалась к участковому Д., поскольку Айвазян стал дома дебоширить, один раз схватился за нож. Она хотела, чтобы Айвазян ушел от нее, но тот не хотел уезжать от нее. После они помирились, но спустя некоторое время Айвазян вновь стал дебоширить. 23.10.2018 Айвазян принес домой продукты, она видела, что у него в кошельке есть деньги. Потом он уехал. Когда Айвазян находился в ..., он звонил по телефону, говорил, что в лесу, что у него проблемы и он не может выехать.

О краже имущества ей стало известно со слов бывшего председателя ...» Т. Тот пояснил, что они договаривались с Айвазяном вывезти металл с территории ДНТ, но Айвазян самовольно увез этот металл.

На вопросы участников процесса Ш. ответила, что участковый Д. покидать место жительства Айвазяна не вынуждал, нецензурной бранью в адрес Айвазяна не высказывался, агрессии по отношению к нему не проявлял.

По эпизоду хищения имущества Т.

Потерпевший Т. суду показал, что ранее он состоял в должности председателя ... РБ. Примерно в 2000 году он приобрел в личную собственность металлический гараж размером примерно 5?3 м. В 2008 году он перевез этот гараж в ...». Гараж был разукомплектован. разукомплектованный гараж он складировал на территории конторы ...», а когда прекратил полномочия председателя ДНТ, у него не было возможности перевезти конструкции гаража на свой участок. Примерно в середине августа ему позвонил действующий председатель ДНТ П. и сказал, чтобы он вывозил свой металл. В тот же день около 12 часов он приехал в ДНТ. Находящаяся там кассир, фамилии которой не помнит, сказала, что незадолго до него в контору приезжал молодой человек, который представился от его (Т.) имени и сказал, что заберет металл. Примерно за три дня до кражи к нему приходил малознакомый мужчина по имени ... (подсудимый), который проживает в ДНТ. Айвазян спросил, кому принадлежит металл, находящийся на территории правления, он (Т.) сказал, что этот металл принадлежит ему, и он не намерен его никому отдавать. Айвазян сказал, что металл ему нужен для емкости для воды. Он (Т.) сказал Айвазяну, что может отдать ему другую емкость, старый бак. Они договорились, что встретятся в субботу возле конторы, перевезут металл к нему на участок, а он там отдаст Айвазяну за работу бак. Сразу после кражи он не пошел к Айвазяну, подумал, что они встретятся в субботу, и он спросит у Айвазяна, где металл. Но Айвазян на встречу не приехал. Тогда он сам подъехал к Айвазяну домой и спросил у него, где металл. Айвазян ответил, что ничего не брал и ничего не знает. Металлические изделия представляли собой металлические листы, укрепленные для жесткости металлическими уголками, два листа размером 5?2 м. и один лист размером 3?2 м. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 25 000 руб., что является для него значительным. Через некоторое время после кражи Айвазян извинялся, говорил, что найдет машину и перевезет его (Т.) гараж из .... Разрешение вопроса о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Свидетель К. показал, что в конце августа 2018 года ему позвонил Айвазян, которого он знал под именем .... Он (К.) ранее перевозил Айвазяну горбыль, знал его. Тот сказал, что надо вывезти металл с территории конторы ...». Он подъехал к воротам, ему в кузов автомобиля «... погрузили два металлических листа, обваренных уголками. Он спросил у Айвазяна, не краденный ли металл, тот ответил, что эти листы начальство отдало ему за работу. Листы были примерно по два метра в ширину, общим весом примерно 400 кг. Это были железные ворота, петли с них были срезаны. Металл был прогнивший, ржавый, покореженный. Далее ... сел в машину, и они поехали на пункт приема металла в .... Там ... сдал металл и заплатил ему 1000 руб.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей К1., В., П.

Допрошенная в ходе предварительного следствия К1. показала, что работает в ...». 17.08.2018 в 12 час. 20 мин подъехал грузовой автомобиль с государственным номером ..., марку она не помнит. В автомобиле находилось двое мужчин. Пассажир автомобиля зашел, сказал, что привез металл на сдачу, предъявил паспорт на имя ФИО1 Она вышла, осмотрела металл, который лежал в кузове. Это были металлические листы, обваренные уголками и трубами. Вес металла составил 543 кг. на сумму 4 279,20 руб. Мужчины заехали на территорию разгрузили металл, получили деньги и уехали. Металл в тот же день был переработан и отправлен (л.д. 46-47).

Из протокола допроса свидетеля В. следует, что она работает кассиром в ...». 17.08.2018 она была на работе в конторе. Около 12 часов контору зашел мужчина, которому на вид было около 40 лет, среднего роста, и сказал, что заберет с территории ...» металл, что он договорился с Т. (хозяином металла) Она дальше продолжила работать, и как грузили металл, не видела (л.д. 53-54).

Как следует из протокола допроса свидетеля П., с 2016 года он является председателем ...». На территории правления ДНТ ранее лежали металлические листы, принадлежащие бывшему председателю Т. В августе 2018 года ему позвонил мужчина, который представился Айвазяном ... и сказал, что Т. разрешил ему вывезти металл с территории ДНТ. Он (П.) не возражал, чтобы Айвазян забрал металл, если ему разрешил Т.. В дальнейшем от Т. ему стало известно, что Айвазян похитил этот металл (л.д. 64-65).

Судом исследованы письменные доказательства.

Из рапорта помощника оперативного дежурного О МВД России по ... следует, что 11.09.2018 в 17 час. 15 мин. в дежурную часть О МВД России по ... поступило телефонное сообщение от Т. о том, что с территории конторы ...» неустановленное лицо похитило металлические изделия (л.д. 22).

11.09.2018 Т. обратился в О МВД России по ... с заявлением, в котором просит принять меры по факту кражи принадлежащего ему имущества с территории правления ...», совершенной в середине августа 2018 года. Ущерб от кражи составил 25 000 руб. (л.д. 23).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., ДНТ «... (л.д. 25-29), где хранились похищенные у Т. металлические листы.

В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля К1. изъят приемо-сдаточный акт ... от ... (л.д. 32-33), который, согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен (л.д. 34-35).

По эпизоду уклонения от административного надзора.

Свидетель Д. в судебном заседании дал показания о том, что работает в должности участкового уполномоченного полиции О МВД России по .... Его обслуживаемым административным участком является ... и близлежащие ДНТ. В его обязанности входит, в том числе проверка лиц, в отношении которых установлен административный надзор. На его административном участке по адресу: ДНТ «Космос», ул. 7, ... после освобождения из мест лишения свободы проживал ФИО1 со своей сожительницей Ш. и ее ребенком. С апреля 2018 года ФИО1 был поставлен на учет в О МВД России по ... как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в отношении него было ограничение – находиться дома в ночное время с 23 часов до 06 часов. При проверках по месту жительства было установлено, что Айвазян неоднократно отсутствовал дома в ночное время. За время проживания ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка: за распитие спиртных напитков и нахождение в состоянии опьянения в общественных местах. Также на Айвазяна поступали жалобы от его сожительницы по факту семейного дебоширства. С 24.10.2018 ФИО1 по указанному месту жительства не проживает, скрылся от правоохранительных органов, уклонялся от административного надзора. Считает, что обвиняя его (Д.) в том, что он выгнал ФИО1 с территории ..., ФИО1 пытается уйти от уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

На вопросы участников процесса Д. ответил, что нецензурной бранью в адрес ФИО1 не выражался, с места жительства его не выгонял. Полагает, что таким образом ФИО1 пытается уйти от уголовной ответственности. Охарактеризовать ФИО1 может как вспыльчивого, дерзкого, склонного ко лжи.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей С., Л.

Свидетель С. в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности инспектора по осуществлению административного надзора О МВД России по .... В ее обязанности входит постановка на учет лиц, в отношении которых установлен административный надзор. 01.12.2017 решением октябрьского районного суда г. Улан-Удэ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет. 05.03.2018 ФИО1. поставлен на учет в О МВД России по ..., где был ознакомлен с графиком его явки на регистрацию, а также с ограничениями его прав и свобод, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом. 14.03.2018 ФИО1 прибыл в О МВД России по ... для постановки на учет. В тот же день ею был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым ФИО1 был ознакомлен. Местом жительства и пребывания ФИО1 было определено место его жительства по адресу: .... Документы из отдела полиции по ... на ФИО1 пришли 02.04.2018, тот был поставлен на учет. В отношении ФИО1 было заведено дело административного учета. ФИО1 был письменно предупрежден о недопустимости нарушений административного надзора, с поднадзорным проведена профилактическая беседа, ему были разъяснены его административные ограничения и обязанности. Также ФИО1 было разъяснено, что за нарушения в отношении него может быть продлен срок административного надзора. В связи с тем, что ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного прядка, решением Тарбагатайского районного суда от 27.08.2018 в отношении него было установлено дополнительное административное ограничение, он должен был являться на регистрацию три раза в месяц. В последний раз ФИО1 был на регистрации 16.10.2018. 26.10.2018 он был проверен по месту жительства, на момент проверки дома отсутствовал, со слов его гражданской супруги он 24.10.2018 уехал на заработки в лес. 18.11.2018 ФИО1 был вновь проверен по месту жительства, дома вновь отсутствовал. 19.11.2018 с целью установления местонахождения ФИО1 на него было заведено контрольно-наблюдательное дело. Таким образом, ФИО1 без надлежащего уведомления правоохранительных органов самовольно оставил место жительства и скрылся в неизвестном направлении, на регистрацию не являлся. 20.01.2019 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 105-107).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Л. показал, что ранее он поддерживал общение с Айвазяном ..., однако в настоящее время тот куда-то потерялся, он (Л.) не может до него дозвониться. Кто-то говорил ему, что Айвазян уехал в лес на заработки, но куда именно, он не знает (л.д. 60-61).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ФИО1, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, с 24.10.2018, не уведомив орган внутренних дел, покинул место жительства, не являлся на регистрацию, скрывался от сотрудников полиции (л.д. 68).

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.12.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет. В отношении ФИО1 установлены следующие ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 24 часов до 06 часов; обязательная явка два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 173-174).

Согласно решению Тарбагатайского районного суда РБ от 27.08.2018 в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 175-177).

Как следует из заключения о заведении дела административного надзора, административный надзор установлен в отношении ФИО1, который поставлен на профилактический учет и в отношении него заведено дело административного надзора (л.д. 69).

В соответствии с графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в отношении ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в О МВД России по ... два раза в месяц, 5 и 20 числа каждого месяца (л.д. 70); установлена обязанность являться на регистрацию в О МВД России по ... два раза в месяц, с 10 по 15 число и с 25 по 30 число каждого месяца (л.д. 76); установлена обязанность являться на регистрацию в О МВД России по ... три раза в месяц, 1, 2, 3 вторник каждого месяца (л.д. 78).

Из предупреждения от 14.03.2018 следует, что ФИО1 ознакомлен с ограничениями, возложенными на него решением суда, разъяснены его права и обязанности, ответственность за совершение административных правонарушений, а также предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 74).

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица ФИО1 с 06.11.2018 не являлся на регистрацию в О МВД России по ... (л.д. 79).

Как следует из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, ФИО1 проверялся сотрудниками полиции 26.10.2018 и 18.11.2018, на момент проверки дома отсутствовал, со слов гражданской жены отсутствует по месту жительства с 24.10.2018 (л.д 82, 84).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также его оглашенные показания, которые он подтвердил, показания свидетелей К., Ш., Д. и оглашенные показания свидетелей К1., П., С., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд считает доказанным факт умышленного оставления ФИО1 места своего жительства в целях уклонения от административного надзора, поскольку это следует из его оглашенных показаний в качестве подозреваемого (л.д. 125-128), которые он подтвердил, а также согласуется с показаниями свидетелей Д., С. и Ш. о том, что ФИО1, достоверно зная о том, что он находится под административным надзором, умышленно оставил место своего жительства в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд отвергает показания ФИО1 о том, что он покинул территорию МО «...» под воздействием участкового уполномоченного Д., который настаивал на том, что ФИО1 должен уехать. Эти показания ФИО2 опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями самого Д., а также свидетеля Ш., которые показали, что Д. не высказывал ФИО1 требований покинуть ....

Показания свидетелей Д. и Ш. суд признает достоверными и правдивыми, поскольку он согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а также оглашенными показаниями свидетеля С. Как установлено судом, оснований для оговора ФИО1 со стороны Д. и Ш. не имеется, перед дачей показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно покинул место своего жительства с целью уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно по следующим основаниям.

Из показаний ФИО1 следует, что им были похищены два металлических листа, принадлежавших Т., которые были закопаны на территории управления ...» на протяжении длительного времени. Вследствие их нахождения под слоем земли листы проржавели и были приняты в пункте приема металлолома по низкой ставке.

Сведения, изложенные ФИО1 в этой части, подтверждаются показаниями свидетеля К. о том, что ФИО1 погрузил в его автомобиль два ржавых металлических листа, которые были в земле. Общий вес этих листов не мог превышать 2 тонны, допускает, что листы весили около 400 кг. Не доверять показаниям К. у суда оснований не имеется, поскольку он является не заинтересованным в исходе дела лицом, родственником ФИО1 не является, в дружеских отношений с ним не находится. Более того, К. также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо этого правдивость показаний подсудимого о количестве и весе похищенных им металлических листов, а также достоверность показаний свидетеля К. подтверждается приемо-сдаточным актом ... от ..., согласно которому ФИО1 сдал в ...» два металлических предмета, общий вес которых составил 543 кг, на сумму 4 279,20 руб.

Показания ФИО1 и свидетеля К. опровергают доводы потерпевшего Т. о том, что ФИО1 были похищены стенки от металлического гаража, которые он расценивает как изделия, а не лом металла. С учетом того, что похищенные металлические листы длительное время находились в земле, по мнению суда, они были похищены именно как лом металла, о чем свидетельствует отметка в указанном приемо-сдаточном акте о том, что от ФИО1 принят бытовой лом с засоренностью.

Таким образом, в ходе судебного следствия убедительных доказательств хищения ФИО1 у Т. трех металлических изделий на сумму 25 000 руб. стороной обвинения не представлено, а потому квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» своего подтверждения не нашел.

Несмотря на факт введения ФИО1 кассира ...» В., а также К. в заблуждение относительно правомерности своих действий по изъятию имущества Т., суд приходит к выводу о том, что принадлежавшие Т. металлические листы были похищены ФИО1 тайно. Так, В. владельцем этих листов не являлась, полномочий по запрету их распоряжением не имела. К., введенный в заблуждение ФИО1, думал, что тот действует законно. По этим основаниям умыслом ФИО1 охватывалось именно тайное хищение металлических листов у Т., и ФИО1 действовал именно с целью тайного их хищения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 тайно похитил имущество Т., причинив последнему материальный ущерб на сумму 4 279,20 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества Т. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду уклонения от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 154), на учете ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 178, 179). Согласно характеристике ИНОАН О МВД России по ... ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 180).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении обоих эпизодов преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд учитывает их характер и степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает частичное признание им вины в ходе предварительного следствия; полное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья подсудимого, а также болезненное состояние здоровья его сына; наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей. По эпизоду хищения имущества Т. суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств также учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, а также активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку он указал место сдачи им похищенного имущества, о котором органам следствия известно не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Назначая наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, поскольку в действиях ФИО1 усмотрен рецидив преступлений, вследствие чего применение более мягких видов наказаний не обеспечит целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, посредственную характеристику подсудимого с места жительства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о размере назначаемого ФИО1 наказания за каждое из преступлений, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом с учётом сведений о личности ФИО1, обстоятельств и характера совершенных им преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по обоим эпизодам преступлений суд не усматривает.

Также суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усмотрено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Кроме того, потерпевшим Т. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 000 руб.

Потерпевший – гражданский истец Т. гражданский иск поддержал.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск потерпевшего Т. признал частично – в размере 4 279,20 руб.

Его защитник – адвокат Мудаева С.С. считала возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего Т. частично – на сумму 4 279,20 руб., поскольку её подзащитный с гражданским иском в этой части согласен.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. полагал, что гражданский иск потерпевшего Т. подлежит направлению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Т., суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска Т. в целом соблюдены. Так, в его исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет и основание гражданского иска в части возмещения материального вреда.

Однако в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного у Т. имущества составила меньше, чем 25 000 руб.

В этой связи по правилам ч. 2 ст. 309 УПК РФ с учетом необходимости проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за Т. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23.04.2019. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.04.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета.

Признать за Т. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин