Решение № 2-3304/2017 2-3304/2017~М-2533/2017 М-2533/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3304/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

22.05.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Солямина В.Н., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» о признании увольнения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (далее – ООО ЭПО «Сигнал») о признании увольнения незаконным. В обоснование требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЭПО «Сигнал» наладчиком холодно-штамповочного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул, которые он якобы совершил ДД.ММ.ГГГГ при наличии у него увольнительной записки начальника цеха № К.В.А. С этого дня был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 81.6 ТК РФ за прогул, который он якобы совершил, и основанием для его увольнения послужил акт об отсутствии работника на рабочем места начальника цеха К.В.А.

Считает, что ООО ЭПО «Сигнал» нарушил нормы трудового законодательства РФ и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Солямин В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что утвержденное Энгельсским районным судом мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО ЭПО «Сигнал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, нарушает права истца, поскольку судом не были установлены обстоятельства незаконности увольнения истца с работы.

Представитель ответчика ООО ЭПО «Сигнал» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращался в Энгельсский районный суд с иском к ООО ЭПО «Сигнал» о признании его увольнения за прогул незаконным и восстановлении на работе, а также выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного искового заявления сторонами было принято решение о заключении мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашение было рассмотрено в судебном заседании и принято решение о его утверждении, т.к. соглашение было заключено добровольно и не нарушало прав и охраняемых законом интересов других лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Энгельсский районный суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцу было отказано. Обязательства ООО ЭПО «Сигнал», определенные в мировом соглашении, исполнены были в полном объеме и в установленный срок. А именно, еще ДД.ММ.ГГГГ запись в трудовой книжке истца об увольнении за совершение прогулов была признана недействительной и основание изменено на увольнение по собственному желанию. Таким образом, так как увольнение истца состоялось по собственному желанию, отсутствует основание для предъявления иска о признании незаконным увольнения за совершение прогула. В нарушение ст. 221 ГПК РФ истец вновь обратился с исковыми требования к тому же ответчику и о том же предмете. Предъявляя иск, истец нарушил установленный в ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представитель ответчика просила в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО ЭПО «Сигнал» слесарем-сборщиком. ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех 04 учеником автоматчика. ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех 12 учеником наладчика холодно-штемпельного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд наладчика холодно-штамповочного оборудования в цехе 12. ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд наладчика холодно-штамповочного оборудования в цехе 12.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут трудовой договор. В качестве основания расторжения трудового договора указано: прогул без уважительной причины согласно ст. 81 п. 6-а ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись № об увольнении за прогулы без уважительной причины.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца и сторонами в судебном заседании не оспаривались.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Энгельсский районный суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 81000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО ЭПО «Сигнал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого 1. ООО ЭПО «Сигнал» обязуется:

- в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, внести в трудовую книжку ФИО1 запись следующего содержания: «Запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации»;

- в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, выплатить ФИО1 компенсацию расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей) через кассу предприятия;

2. ФИО1 отказывается от материально-правовых требований к ООО ЭПО «Сигнал», составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. С момента вступления в силу настоящего соглашения ФИО1 не имеет к ООО ЭПО «Сигнал» каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон.

4. Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями сторон.

5. ООО ЭПО «Сигнал» обязуется выдать ФИО1 справку 2 НДФЛ.

Указанное мирового соглашение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного определения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесена запись следующего содержания: «Запись № от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации», произведена выплата компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил условия мирового соглашения, утвержденные судом, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, каких-либо нарушений со стороны ответчика в отношении истца не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании увольнения незаконным, так как данное требование является сопутствующим требованием о восстановлении на работе, которое ранее было предметом рассмотрения и сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое было утверждено судом.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании просил применить к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63), исходя из содержания абз.1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Анализируя приведенные выше нормы закона и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным пропущен без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 к ЭПО «Сигнал» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» о признании увольнения незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>