Решение № 2-1229/2024 2-37/2025 2-37/2025(2-1229/2024;)~М-1214/2024 М-1214/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1229/2024

Гр.дело №

УИД №

Заочное


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дубненский городской суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИГМА+» и ФИО2 и третьим лицам ИП ФИО3 и Администрации городского округа Дубна о возмещении вреда, суд

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИГМА+» и ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 118100,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., расходов по оценке в размере 5000,00 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 2200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1 автомобилю был причинен вред, а именно: разбито правое переднее крыло, сломаны и утрачены декоративные элементы правого переднего крыла, поврежден молдинг правого переднего крыла, на площади 30 кв.см. замята передняя правая пассажирская дверь, а также повреждено лакокрасочное покрытие всех указанных элементов. Факт повреждения автомобиля также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо установленных требованиями закона знаков, запрещающих стоянку автомобилей в указанном месте, не установлено, предупреждающими знаками место парковки оборудовано не было, ограждающая сигнальная лента отсутствовала. Причиной повреждения автомобиля явилось падение льда и снега с крыши здания, возникшее из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению зданием его собственниками. Согласно общедоступной информации указанный многоквартирный дом не имеет управляющей компании либо ТСЖ. Как стало известно истцу, собственником нежилых помещений, расположенных в части дома, ответственным за уборку снега на кровле здания и на придомовой территории является ООО «СИГМА+», а ее генеральным директором и учредителем– ФИО2 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате схода снега с крыши здания, составляет 118100,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии о возмещении вреда в добровольном порядке, однако указанные претензии ответчиками были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его интересы на основании доверенности представлял ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истец неоднократно пытался связаться с ответчиком для разрешения спора в досудебном порядке, однако от возмещения вреда ответчик отказался. Нравственные страдания ФИО1 выражаются в том, что с марта 2024 года пытался разрешить ситуацию, ответчик его игнорировал, денежные средства в счет возмещения вреда не выплатил, из-за чего произвести ремонт автомобиля не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО «Сигма+», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании или ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Администрации г.о. <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования к ООО «Сигма+» подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать, так как он собственником помещения не является.

Третье лицо ИП ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в абз.2 п. 11, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как далее разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Рено Эспейс, г/н №, около магазина «EXIST.ru», расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В результате падения льда с крыши здания автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.160/.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения площадью, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «СИГМА+» /л.д.115-117/.

Доказательств того, что парковка на данном участке дороги запрещена, а также, что этот участок был ответчиком огорожен с предупреждающими надписями, суду не представлено.

Для оценки причиненного в результате схода льда ущерба, истец обратился к оценщику ФИО7 согласно отчету № которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Эспейс, г/н №, составляет 118100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «СИГМА+» и в адрес генерального директора ООО «СИГМА+» - ФИО2 досудебную претензию с требованием возместить причиненные ему ущерб /л.д.51-52/. Требование истца добровольно удовлетворено ответчиками не было, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец выполнил бремя доказывания факта причинения вреда, суммы причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «СИГМА+» обязанности по содержанию кровли и фактом возникновения повреждений автомобилю истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих стоимость ремонта, определенную в отчете №, т.е. подтверждающих иной размер ущерба, отвечающих положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, в частности, заключений (отчетов) специализированных организаций о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд, определяя размер ущерба, причиненного истцу, исходит из выводов, отраженных в отчете №, поскольку выводы последовательны и понятны, соответствуют обстоятельствам причинения вреда, основаны на непосредственном исследовании поврежденного объекта; заключение составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; отчет соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, принимая во внимание, что собственником нежилого помещения, расположенного в части многоквартирного дома, с крыши которого произошел сход льда на автомобиль истца, является ответчик ООО «СИГМА+», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, и взыскивает с ООО «СИГМА+» в пользу ФИО1 в возмещение вреда 118100,00 руб.

В связи с тем, что истцом не доказано, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба с ФИО2 не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, факт возникновения у данного лица физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом.

Однако доказательств нарушения со стороны ответчика каких-либо личных неимущественных прав истца в суд не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством по исковым требованиям ФИО1 компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 были понесены расходы в сумме 5000,00 руб. по оплате оценки суммы ущерба, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру /л.д.90-92/, которые в силу закона суд взыскивает с ООО «СИГМА+» в пользу ФИО1

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200,00 руб.

При этом, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из буквального содержания доверенности, выданной истцом и имеющейся в материалах дела, не следует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО1 по данному конкретному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания расходов на оформление доверенности в размере 2200,00 руб. судебными издержками, а потому в удовлетворении данного требования отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ООО «СИГМА+» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИГМА+» № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение вреда 118100 руб., расходы по оценке 5000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Ответчик не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение 7 суток со дня получения копии решения обратиться в Дубненский городской суд с заявлением о его отмене

Судья Подпись Румянцева М.А

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ