Решение № 2-1229/2024 2-1239/2024 2-1239/2024~М-686/2024 М-686/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-1229/2024

Дело /номер/

УИД: /номер/


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2024 г. г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/2024 по исковому заявлению ТСН "Чистые Пруды" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Чистые пруды» обратилось в суд с указанным иском с учетом уточнения исковых требований /дата/, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ являлся собственником земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м по адресу: /адрес/, расположенного в границах территории Товарищества собственников недвижимости «Чистые пруды», находящегося по адресу: /адрес/ (л.д. 84-88 том 1).

Ответчик членом ТСН «Чистые пруды» не является, однако пользуется объектами инфраструктуры товарищества и иным имуществом общего пользования, не оплачивает обязательные платежи, установленные решениями общего собрания членов ТСН «Чистые пруды», в связи с чем, за период с /дата/ 2021 г. по /дата/ 2023 г. образовалось неосновательное обогащение в виде задолженности по уплате членских и целевых взносов.

Протоколами общих собраний членов ТСН «Чистые пруды» утверждены финансово-экономические обоснования и приняты приходно-расходные смета на 2020-2024 гг., утверждены размеры и сроки уплаты членских и целевых взносов.

Согласно расчету, общая сумма задолженности ответчика по целевому и членским взносам составляет 27 000 руб., а сумма процентов рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 7 580,32 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ТСН «Чистые Пруды» сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате членских взносов за период с /дата/ 2020 года по /дата/ 2021 года в размере 7 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате целевого взноса в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты платежей за период с /дата/ по /дата/ в размере 7 580,32 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных и целевых платежей с /дата/ по день фактического исполнения обязательства в порядке предусмотренным действующим законодательством (в рамках ст. 395 ГК РФ) от суммы задолженности членских и целевых взносов, расходы по оплате госпошлины в размере 1 237 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ТСН «Чистые Пруды» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседания исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснения к исковому заявлению (т.1 л.д. 84-88).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений указал, что земельный участок /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., был приобретен на кредитные денежные средства у другой организации, налоговые обязательства оплачивал за тот период, когда был собственником, на участке не было никаких застроек, никаких коммуникаций к нем не были подведены, он не возделывался и никогда не был вспахан и засажен чем либо, просто обкашивался. В таком состоянии непаханой целины он был им продан /дата/ г., продавался в течении 2-х лет. В данный промежуток времени он ни в каких собраниях участия не принимал, договоров с ТСН не подписывал, согласия от своего имени ни на что не давал. жизнью и обстановкой ТСН не интересовался. Кроме того, ни о каких взносах, требованиях и притязаниях со стороны ТСН ему не было известно до /дата/ 2023 г., когда судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании отмененного судебного приказа, данное постановление было отменено. Таким образом, взяв во внимание зарегистрированные в общем классификаторе виды экономической деятельности, ОКВЭДы ТСН, ФИО1 утверждает, что ТСН является некоммерческой организацией и никаких прав требования к нему нет и не может быть, поскольку у ФИО1 нет и не было ни жилья, ни нежилого фонда в ТСН «Чистые пруды». Кроме того, за период образовавшейся задолженности ФИО1 уже не был владельцем земельного участка не имел никаких обязанностей перед ТСН ( т.1 л.д. 97,99)

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суду не сообщила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что им не было сообщено о собраниях общих и прочих, бывали на земельном участке редко, участок ими был продан, ФИО1 ничего не было подписано, договора с ним не заключались. Просили применить срок исковой давности.

Представитель 3-его лица Администрации г.о. Клин в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца, а задачами судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является разрешение гражданских дел в целях такой защиты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ являлся собственником земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м по адресу: /адрес/, расположенного в границах территории Товарищества собственников недвижимости «Чистые пруды», находящегося по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. т.1 л.д. 41 оборот)

ФИО1 членом ТСН «Чистые пруды» не являлся.

Протоколом общего собрания членов ТСН «Чистые пруды» от /дата/ утверждено финансово-экономическое обоснование и принята приходно-расходная смета на 2020 год (вопрос №7), утверждены размеры и сроки уплаты членских и целевых взносов (вопрос №8, вопрос №9), а именно: размер членских взносов составил 700 рублей за первый земельный участок и 50 % от суммы ежемесячного членского взноса за второй смежный земельный участок т.е. 350 рублей, порядок уплаты установлен до 10 числа месяца следующего за расчетным; размер целевого взноса на строительство дорог составил 20 000 рублей с одного земельного участка согласно генерального плана поселка, на уплату целевого взноса установлена рассрочка в размере 6 месяцев (т.е. до /дата/) (т. 1 л.д. 49-53).

Протоколом общего собрания членов ТСН «Чистые пруды» от /дата/ утверждено финансово-экономическое обоснование ежемесячных взносов на 2022 год (вопрос № 8), принята приходно-расходная смета на 2022 год (вопрос №10), принято решение об увеличении целевых взносов и утверждено финансово-экономическое обоснование увеличения целевого взноса на строительство дорог в границах ТСН «Чистые пруды» (вопрос №11), а именно: размер членских взносов увеличился до 1000 рублей за первый земельный участок и 50 % от суммы ежемесячного членского взноса за второй смежный земельный участок т.е. 500 рублей (начиная с /дата/ 2022 года включительно); размер целевого взноса на строительство дорог составил 31 000 рублей с одного земельного участка согласно генерального плана поселка (т.1 л.д. 54-58).

Протоколом общего собрания членов ТСН «Чистые пруды» от /дата/ утверждено финансово-экономическое обоснование ежемесячного взноса на 2023 – 2024 года (вопрос № 11), принято решение об изменении (корректировке) суммы целевого взноса и утверждено финансово-экономическое обоснование об изменения (корректировки) целевого взноса на строительство дорог в границах ТСН «Чистые пруды» (вопрос №13), а именно: размер целевого взноса на строительство дорог с /дата/ составил 34 000 рублей с одного земельного участка согласно генерального плана поселка. (т.1 л.д 59-62).

Протоколом общего собрания членов ТСН «Чистые пруды» от /дата/ утверждено финансово-экономическое обоснование и принята приходно-расходная смета на 2021 год (вопрос №10), размер целевого и членских взносов остался неизменным (т.1 л.д. 63-67).

В п. 7.5. Устава ТСН «Чистые Пруды» указано, что членские взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества единовременно и в полном объеме не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным если иное не установлено решением Общего собрания членов Товарищества (л.д. 25-33).

Согласно п. 7.7. Устава ТСН «Чистые Пруды» целевые взносы вносятся на расчетный счет Товарищества единовременно в полном объеме не позднее 2-х месяцев с даты принятия Общим собранием членов Товарищества решения об утверждении его размера, если иное не будет определено решением Общего собрания Товарищества.

В гл. 14 Устава ТСН «Чистые Пруды» указаны положения регулирующие права и обязанности для лиц ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в пределах границ товарищества, без участия в товариществе.

Согласно расчету, общая сумма установленных ТСН «Чистые пруды» целевых и членских взносов составляет 27 000 рублей, из которых целевой взнос, установленный протоколом общего собрания от /дата/ – 20 000 рублей, членские взносы за период с /дата/ 2020 г. по /дата/ 2021 г. 7000 рублей.

Ответчик не согласился с обязанностью производить уплату членских и целевых взносов указав, что на сегодняшний день не является собственником земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/, кроме того границы земельного участка ТСН не были установлены, инфраструктурой ТСН ответчик не пользовался, имущества на балансе ТСН не имелось.

Проверив указанные доводы суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в период когда ответчик являлся собственником земельного участка.

Доводы ответчика о том, что он не знал об образовании ТСН не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, судом установлено, что земельный участок истца образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером /номер/ (т.1 л.д. 169-172).

Земельный участок с кадастровым номером /номер/ до его раздела принадлежал на праве собственности ДНП «Чистые пруды», что подтверждается свидетельством о праве собственности (Том 1 л.д. 175).

Из выписки из ЕГРЮЛ на ДНП «Чистые пруды» следует, что основным видом деятельности ДНП является предоставления посреднических услуг при покупке, аренде, продаже недвижимого имущества (т.1 л.д. 181).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, /дата/ создано СНТ «Чистые Пруды»,, которое /дата/ прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ДПК «Чистые Пруды» (т.1 л.д. 183-191)

Решением общего собрания учредителей ТСН «Чистые Пруды» от /дата/ создано ТСН «Чистые Пруды» (т.1 л.д. 34-40).

Основным видом деятельности ТСН является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (Том 1 л.д.25-33).

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка в том числе и ответчика (т.1 л.д. 42).

Постановлением администрации г.о. Клин Московской области от /дата/ /номер/ элементу планировочной структуры, расположенному в районе д. /адрес/, присвоен адрес: /адрес/», согласно прилагаемой схеме застройки (Том 1 л.д. 69).

Из прилагаемой схемы застройки следует, что земельный участок ФИО1. расположен в границах указанной схемы (л.д. 69 оборот).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, приобрел у ДНП «Чистые Пруды» земельный участок, образованный путем раздела земельного участка, принадлежащего ДНП «Чистые Пруды» для дачного строительства (вид разрешенного использования).

Факт расположения земельного участка в пределах ТСН «Чистые Пруды» подтверждается схемой раздела земельного участка с кадастровым номером /номер/, схемой расположения земельного участка ответчика, схемой, утвержденной администрацией г.о. Клин.

Постановлением администрации г.о. Клин Московской области от /дата/ изменен адрес элемента планировочной инфраструктуры с ДНП «Чистые Пруды» на территория Чистый Пруды (л.д. 68, 68 оборот).

Истцом представлены выписки из ЕГРН на земельные участки, принадлежащие ТСН (Том 1 л.д. 103-162).

Из пояснений представителя истца следует, что указанные земельные участки расположены под дорогами ТСН, однако вид разрешенного использования не изменен с дачного строительства, предпринимаются меры для оформления их как земли общего пользования.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает, что ФИО1 был приобретен земельный участок в пределах ДНП «Чистые Пруды», который в настоящее время располагается в пределах ТСН «Чистые Пруды».

При этом отсутствие установленных внешних границ ТСН, не подтверждается расположение земельного участка истца вне границ ТСН.

Доводы ответчика о несогласии с образованием ТСН одиннадцатью его участниками, судом отклоняются, поскольку противоречия закону создание ТСН не усматривается.

Решения общих собраний ТСН «Чистые пруды» в части установления размера обязательных платежей и целевых взносов недействительными не признаны.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями Устава ТСН «Чистые пруды». Кроме того, указанный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что с исковыми требованиями истец обратился /дата/.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период до /дата/ истцом пропущен.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составит 20 000 рублей – взнос на строительство дорог, и взносы, обязанность уплат которых возникла в период с /дата/ по /дата/ 2021 г. (период заявленный в иске) в размере 3500 рублей (700*5 платежей).

Суд также учитывает, что истцом представлено подробное обоснование расходования денежных средств на содержание ТСН, обслуживание дорог за спорный период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ФИО1, как собственника земельного участка, расположенного на территории ТСН «Чистые Пруды» и ведущего в спорный период садоводство в индивидуальном порядке, возникла обязанность осуществлять оплату расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, исходя из размера членских и целевых взносов, установленных общим собранием членов товарищества.

По смыслу ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ, ч. 1 ст. 135 ЖК РФ любое товарищество собственников недвижимости (ТСН) на основании закона создается для совместного управления, т.е. владения, пользования и распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и партнерством о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого партнерства. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования ТСН «Чистые пруды» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с /дата/ по /дата/ составил 7 580 руб.

Суд признает расчет арифметически верным.

Однако с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в переделах трехлетнего срока, который за период с /дата/ по /дата/ составит 6562,59 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, стороной ответчика в судебное заседание не представлено, равно как не представлено и доказательств погашения данной задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков оплаты с /дата/ по дату фактического исполнения обязательства от суммы задолженности членских и целевых взносов.

С учетом образовавшегося неосновательного обогащения, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по дату фактического исполнения решения суда, подлежат также удовлетворению частично.

Поскольку судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период до /дата/, оснований взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с /дата/ не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму взысканного неосновательного обогащения, по дату фактического исполнения решения суда с /дата/.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ТСН «Чистые Пруды» понес следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором № /номер/ от /дата/. ( т.1 л.д. 43-45, 46-47) и платежным поручением (т.1 л.д. 5), расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 2133 руб., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д. 5,6).

Оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, с учетом объема оказанных услуг, представленных доказательств в опровержение позиции ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы. При этом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Уточненные исковые требования удовлетворены на 68 %, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 841,16 руб. (1237/100*68).

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований, ему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 896 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, /дата/ г.р., уроженца /адрес/, паспорт /номер/, в пользу ТСН «Чистые пруды», ИНН <***>, неосновательное обогащение по оплате целевого взноса в размере 20 000 рублей, по оплату целевых взносов за период с /дата/ по /дата/ 2021 г. в размере 3500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 6562,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 841,16 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 45 903 (сорок пять тысяч девятьсот три) руб. 75 копеек.

Взыскать с ФИО1, /дата/ г.р., уроженца /адрес/, паспорт /номер/, в пользу ТСН «Чистые пруды», ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с /дата/ 2020 г. по /дата/, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/, процентов по дату фактического погашения задолженности с /дата/ по /дата/, расходов по оплате госпошлины в большем размере - отказать.

Возвратить ТСН «Чистые пруды», ИНН <***>, государственную пошлину в сумме 869 (восемьсот шестьдесят девять) рублей, уплаченную ТСН «Чистые пруды» на основании платежного поручения /номер/ от /дата/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина