Решение № 2-611/2017 2-611/2017(2-6414/2016;)~М-4741/2016 2-6414/2016 М-4741/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-611/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

611

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

15

июня

2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имуществе, на которое обращается взыскание, от наложения ареста или исключении его из описи,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имуществе, на которое обращается взыскание, от наложения ареста или исключении его из описи, в котором просит освободить от ареста (или: исключить из описи) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, а именно: марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN - №, тип - легковой, год изготовления 2012, модель № двигателя - 1GR А588199, шасси - №, кузов № - отсутствует, цвет -темно-серый.

В обоснование иска указал, что истец является собственником указанного транспортного средства. В настоящее время автомобиль находится у истца, но он не может осуществлять все права законного собственника имущества, так как незаконно ограничено его право распоряжаться автомобилем (продать, подарить, заложить и т.д.). Наложение ареста на принадлежащий ему автомобиль считает не законным, а имущество подлежащим освобождению от ареста по следующим основаниям. 10.04.2014 г. истец приобрел вышеуказанное имущество у ЗАО «СЛК - Моторс» за 1 950 000 рублей в кредит от ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СЛК-Моторс» и приложениями к нему - актом приема-передачи автотранспортного средства и листом дефектов. В настоящее время кредит погашен, что подтверждается заявлением о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от РОСБАНКА от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал транспортное средство. Пользовался имуществом беспрепятственно, т.к. не было судебных исков, претензий, требований от третьих лиц (приставов, банков, физ.лиц и др.лиц). В июне 2016 года он решил продать автомобиль, но при обращении в MOTH и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по НСО ДД.ММ.ГГГГ для перерегистрации транспортного средства на покупателя, ему стало известно, что на его имущество выставлено ограничение по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3, т.к. специалист ГИБДД поставил соответствующую отметку об отказе в регистрации транспортного средства на покупателя. На момент приобретения им транспортного средства ему не были известны все предыдущие собственники, он не знал о наличии долгов предыдущих собственников, не знал о наличии залога или залогов в отношении автомобиля, т.к. приобретал автомобиль после проверки и ознакомления с оригиналами документов (в том числе ПТС). Никаких внешних признаков о наличии залога (или залогов) на автомобиле не было. Приобрел он имущество по рыночной цене, что подтверждается документально. В июле 2016 года он проверил информацию о возможном наличии регистрации залога в отношении принадлежащего ему автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако такие сведения отсутствовали. Таким образом, он не знал и не мог знать о наличии залога, кредиторы ФИО3 не исполнили требования ГК РФ о совершении записи об учете залога, что влечет недействительность залога и прекращение залога его автомобиля в силу прямого указания в законе. Согласно п. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя принять решение о возбуждении исполнительного производства или отказать, т.к. арест мог накладываться как мера по обеспечению иска кредитора к ФИО3 При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Согласно базе данных ГИБДД по НСО арест был наложен только ДД.ММ.ГГГГ, когда у автомобиля сменилось три собственника. Т.е. если бы судебный пристав-исполнитель соблюдал сроки совершения исполнительных действий и принципы исполнительного производства (своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения - ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), то ФИО4 не смог продать автомобиль, не были бы нарушены его право собственности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представителем истца подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном, однако каких-либо подтверждающих доказательств суду не было представлено. В удовлетворении ходатайства судом отказано, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки. При этом суду также не представлено доказательств, что нахождение представителя на больничном препятствовало его участию в судебном заседании.

Кроме того, суд полагает необходимым учитывать следующее.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основополагающих задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Статья 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В целях соблюдения сроков гражданского судопроизводства суд вправе рассмотреть дело без участия лица, участвующего в деле даже в случае признания причин его неявки уважительными, если не имеется очевидных обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела без участия лица может привести к неправильному разрешению дела. Вопрос о том, препятствует ли заболевание личному участию лица в судебном заседании, не имеет существенного значения для разрешения вопроса об отложении судебного разбирательства, так как для реализации процессуальных прав лицу необязательно лично участвовать в судебном заседании, лицо вправе вести свои дела в суде через представителя (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ) и (или) представить суду пояснения по делу, доказательства с использованием средств связи: по почте, факсу и т.д. (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом, суд полагает, что если истец по каким-либо причинам не имел возможности участвовать в судебных заседаниях, он мог назначить иного представителя или представить более подробное письменное обоснование, в целях соблюдения прав второй стороны на своевременное и эффективное рассмотрение дела в разумный срок, однако истец данным правом не воспользовался. Кроме того, доказательств того, что истец лично не мог принимать участия в судебном заседании, не представлено. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения по делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик и иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства: автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN - №, тип -легковой, год изготовления 2012, модель № двигателя - 1GR А588199, шасси -№, кузов № - отсутствует, цвет - темно-серый. Право собственности подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СЛК-Моторс» и приложениями к нему - актом приема-передачи автотранспортного средства и листом дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел вышеуказанное имущество у ЗАО «СЛК - Моторс» за 1 950 000 рублей в кредит от ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СЛК-Моторс» и приложениями к нему - актом приема-передачи автотранспортного средства и листом дефектов. Впоследствии кредит был погашен, что подтверждено представленными в материалы дела документами, а также письменными пояснениями третьего лица ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал транспортное средство, однако при продаже автомобиля выяснил, что на имущество выставлено ограничение по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3.

Истец, полагая что его права как собственника нарушены, обратился в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

На основании исполнительного листа от 24.03.2014г., выданного Советским районным судом <адрес> по делу № о принятии обеспечительных мер был наложен арест на Автомобиль. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> 21.04.2014г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору, также обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге №- з01 от ДД.ММ.ГГГГ - «Toyota Land Cruser Prado», 2012 года выпуска, VIN №, двигатель №GR А588199, шасси № JTEBU3FJ30K0434, установив начальную продажную стоимость в размере 1 170 000 руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) была изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям., возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Договор купли-продажи автомобиля был заключен Истцом «10» апреля 2014 г., то есть до начала действия положений Федерального закона N 367-ФЗ. Соответственно, к указанным правоотношениям действие подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), применяться не может.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации. Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно нормам ранее действовавшего законодательства, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становился на место залогодателя и нес все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не было установлено иное (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, ранее действовавшим законодательством предусмотрено не было.

Из правовых норм Гражданского кодекса РФ, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что переход права собственности не прекращал право залога: правопреемник залогодателя становился на его место по правилам статьи 346 ГК РФ. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях. предусмотрено не было.

Таким образом, вне независимости от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивал право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могли быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Гарантия интересов залогодержателя также закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, ранее действовавшим законодательством предусмотрено не было.

Учитывая установленные судом обстоятельства, вступившее в силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имуществе, на которое обращается взыскание, от наложения ареста или исключении его из описи оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин