Приговор № 1-140/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-140/2024

Уникальный идентификатор дела №27RS0014-01-2024-001795-21

Уголовное дело №1-140/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Советская Гавань 24 октября 2024 года

Хабаровского края

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Демченкова А.И.,

при секретаре судебного заседания Синбариговой А.Х., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытняк А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Борисова А.А., а также старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Горбачевой Е.А.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – Трубка О.В.,

защитника подсудимого – адвоката Дорошенко В.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, несовершеннолетних, малолетних детей, а также иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в рамках настоящего уголовного дела, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, несовершеннолетний ФИО1 в период времени с 13 часов 30 минут 8 мая 2024 года до 9 часов 30 минут 9 мая 2024 года, находясь на территории ГСК «Энергетик-2» по <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, с целью незаконного проникновения в гаражный бокс №12 ГСК «Энергетик-2», расположенный по <адрес> в <адрес>, используя принесенный с собой лом, попытался взломать ворота вышеуказанного гаражного бокса, но не смог этого сделать. Вместе с тем, несовершеннолетний ФИО1 не отказался от доведения своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества и попросил неосведомлённого о его преступных намерениях Свидетель №1 отвезти его в гараж, принадлежащий последнему, где несовершеннолетний ФИО1, приискав лом большего размера, попросил неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1 отвезти его обратно в район вышеуказанного гаражного бокса, что Свидетель №1 и сделал. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, несовершеннолетний ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что не встретит противодействия со стороны Свидетель №1, а также последний не будет принимать мер к пресечению хищения чужого имущества, и просить несовершеннолетнего ФИО1 прекратить свои противоправные действия, и за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, с целью незаконного проникновения в гаражный бокс №12 ГСК «Энергетик-2», расположенный по <адрес> в <адрес>, используя приисканный лом большего размера, сломал врезной замок на воротах вышеуказанного гаражного бокса, через которые незаконно проник в помещение вышеуказанного гаражного бокса, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мотоцикл марки «ИМ 38103», имеющий регистрационный знак «№», с входящими в комплектацию коляской, брезентом для коляски и запасным колесом, стоимостью 59 333 рубля, а также ключ с брелоком-биркой и двумя кольцами, материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО1 покинул место преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причин Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 59 333 рубля.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему преступном деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Так же, последний суду пояснил, что показания по делу давать отказывается, желает воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом согласия всех участников процесса, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного 11 мая 2024 года, 13 июня 2024 года, 17 июня 2024 года и 8 июля 2024 года в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответственно, с участием его законного представителя и защитника – адвоката Дорошенко В.Г., после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, а также положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, следует, что в период с 8 мая 2024 года по 9 мая 2024 года он проживал в <адрес> совместно с Свидетель №1, где, в дневное время, вместе с Свидетель №1 приезжал в ГСК, расположенное по <адрес>. Находясь в указанном месте, он, в одном из гаражей, увидел пожилого мужчину с мотоциклом синего цвета. Поскольку он не был трудоустроен и нуждался в денежных средствах, он решил похитить вышеуказанное транспортное средство, с целью его дальнейшей продажи и использования полученных денежных средств в своих интересах. С целью реализации своих преступных намерений, в период с 23 часов 8 мая 2024 года до 01 часа 9 мая 2024 года, он прибыл к гаражу Свидетель №1, где самостоятельно приискал металлический лом небольшого размера. После этого, он направился к гаражу, в котором ранее видел мотоцикл и попытался при помощи имеющегося у него металлического лома взломать замок на воротах. Вместе с тем, совершить указанные действия у него не получилось, после чего, он решил обратиться к Свидетель №1 с просьбой оказать ему содействие и отвезти его обратно к гаражу. При этом, он не осведомлял последнего о своих преступных намерениях. Когда он и Свидетель №1 на принадлежащем последнему автомобиле, прибыли к гаражу, он (ФИО1) вышел из автомобиля и направился за ломом. Свидетель №1 при этом из автомобиля не выходил. После того, как он взял в гараже Свидетель №1 другой лом, они совместно направились к гаражу Потерпевший №1, где Свидетель №1, увидев, как он (ФИО1) достает из багажника автомобиля лом, поинтересовался у него, для чего он ему необходим. На вопрос Свидетель №1, он сообщил, что намерен при помощи указанного лома открыть гараж, в котором находится мотоцикл. Свидетель №1 попросил его не совершать преступное деяние и не красть чужое имущество, вместе с тем, он его не послушал и от своих намерений не отказался. Вместе с тем, он осознавал, что, поскольку он знаком с Свидетель №1 с детства, последний не станет препятствовать ему в совершении преступления, а также не сообщит об этом каким-либо иным лицам. Возвратившись один, без Свидетель №1, на вышеуказанное место, он, при помощи приисканного металлического лома в гараже Свидетель №1, открыл ворота, отогнув их, после чего проник в гаражный бокс. В указанном боксе он увидел мотоцикл с коляской в кузове синего цвета, в замке зажигания которого находился ключ. Приведя двигатель мотоцикла при помощи указанного ключа в рабочее состояние, он выехал на указанном транспортном средстве из гаража и направился по лесовозной дороге, выходящей в районе 508 километра на автодорогу «п.Лидога-п.Ванино Хабаровского края». Данный мотоцикл он припарковал за одним из отворотов, тем самым спрятав его. После указанных действий, Свидетель №1, который поехал за ним на принадлежащем ему автомобиле, отвез его в г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, а в ночь с 9 на 10 мая 2024 года, они совместно возвратились в п.Майский Советско-Гаванского района Хабаровского края. При этом, применяемый им при совершении преступления лом, он выбросил, когда ехал на мотоцикле по лесовозной дороге. В совершенном преступном деянии он вину признает, в содеянном раскаивается (том №1, л.д.71-74, 184-186, 206-208, том №2, л.д.35-38).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что такие показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу он давал, а также то, что он подтверждает их в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимым, вина ФИО1, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, 9 мая 2024 года в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут он обнаружил, что ворота принадлежащего ему гаража открыты, замок, установленный на них – взломан. Также он обнаружил, что в данном гаражном боксе отсутствует принадлежащий ему мотоцикл с коляской синего цвета. Вместе с тем, 8 мая 2024 года, он, оставляя в гаражном боксе вышеуказанное транспортное средство, запирал ворота гаража на замок. Совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 59 333 рубля, который для него является значительным, поскольку размер получаемой им пенсии составляет 42 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, а также товары первой необходимости.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, с ФИО1 он знаком с детства, состоит с ним в дружеских отношениях. По существу настоящего уголовного дела он может пояснить, что ФИО1 обратился к нему с просьбой отвезти его в гараж, забрав его от здания бани, расположенной в п.Майский Советско-Гаванского района Хабаровского края. На данную просьбу он ответил согласием и отвез его к принадлежащему ему гаражу, расположенному около дома № по <адрес> в <адрес>. Прибыв к данному гаражу, ФИО1 зашел в него, а выйдя, попросил открыть его багажник автомобиля, на котором они приехали, после чего, что-то в него положил. После этого, ФИО1 попросил его отвезти обратно, к зданию вышеуказанной бани. Прибыв к указанному месту, он увидел, как ФИО1 достает из багажника металлический лом, а также сообщил ему, что намерен открыть при его помощи гаражный бокс, расположенный на <адрес> и похитить находящийся в нем мотоцикл. Он ничего ему не ответил, подумав, что ФИО1 шутит. Вместе с тем, находясь в автомобиле, он увидел, как ФИО1 выехал с территории ГСК на мотоцикле, который впоследствии спрятал на трассе. После произошедших событий, после обращения к нему сотрудников полиции, он дал показания о совершенном ФИО1 преступном деянии.

Изложенное выше объективно подтверждается также и следующими доказательствами:

Протоколом очной ставки от 1 июля 2024 года между Свидетель №1 и ФИО1, согласно которому ФИО1 сообщил, что в период с 23 часов 00 минут 8 мая 2024 года до 01 часа 00 минут 9 мая 2024 года он проник в гараж Свидетель №1, взяв оттуда небольшой лом. Затем он направился к гаражу в ГСК по <адрес> в р.<адрес>, предприняв неудачную попытку взломать ворота этим ломом из-за его малых размеров. После этого, он попросил Свидетель №1 подвезти его обратно к гаражу Свидетель №1 Свидетель №1 ждал его в машине. Он взял в гараже более подходящий лом, положил его в багажник автомобиля Свидетель №1, не сообщив последнему о содержимом багажника. Затем, он попросил Свидетель №1 подвести его к бане. По прибытии к бане он вынул лом из багажника, Свидетель №1 заметив лом, поинтересовался его назначением. Он ответил, что лом ему нужен для открытия гаража, где находится мотоцикл «Урал» с коляской синего цвета. Он подошел к гаражу, отогнул воротину, проник внутрь и обнаружил мотоцикл «Урал» с синей коляской. Ключи находились в замке зажигания. Он завел мотоцикл, выехал из гаража, прикрыл ворота, чтобы скрыть факт взлома и скрылся на мотоцикле по лесовозной дороге, ведущей к трассе «Лидога-Ванино». В районе 508 км трассы он спрятал мотоцикл в отвороте, чтобы его не было видно с дороги, планируя впоследствии выяснить, кому его можно продать (том №2, л.д.5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 9 мая 2024 года (с фототаблицей), с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно содержанию которого, объектом осмотра являлся гараж №12, расположенный в ГСК «Энергетик-2» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты след орудия взлома и накладной замок, с цилиндровым запирающим механизмом в форме параллелепипеда, изготовленный из металла светло-серого цвета, окрашенный красителем серого и зеленого цветов (том №1, л.д.8-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2024 года (с фототаблицей), проведенного с участием ФИО1, согласно содержанию которого, объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в районе 508 километра автодороги «Лидога-Ванино», в ходе которого были изъяты мотоцикл марки «ИМ 38103» (Урал), смыв с руля мотоцикла, ключ из металла желтого цвета, к ушку которого прикреплены два кольца, к одному из которых прикреплен брелок-бирка синего цвета, след обуви, черные солнцезащитные очки (Том №1, л.д.48-58).

Протоколом осмотра предметов от 6 июня 2024 года, согласно содержанию которого, объектами осмотра являлись:

-накладной замок, с цилиндровым запирающим механизмом в форме параллелепипеда, изготовленный из металла светло-серого цвета, окрашенный красителем серого и зеленого цветов;

-марлевый тампон со смывом с руля мотоцикла;

-ключ, выполненный из металла желтого цвета, к ушку которого прикреплены два кольца, к одному из которых прикреплен брелок-бирка синего цвета;

-черные солнцезащитные очки прямоугольной формы (том №1, л.д.141-143). Постановлением от 6 июня 2024 года вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.144).

Протоколом осмотра предметов от 10 июня 2024 года, (с фототаблицей), согласно содержанию которого, объектом осмотра являлся мотоцикл марки «ИМ 38103» (Урал), регистрационный знак № № синего цвета, с коляской, накрытой брезентом и запасным колесом (том №1, л.д.171-177). Постановлением от 10 июня 2024 года вышеуказанный мотоцикл признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1, л.д.178).

Протоколом осмотра документов от 12 июня 2024 года, согласно содержанию которого, объектами осмотра являлись:

-копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которого мототранспорт-мотоцикл марки ИМ 38103, 1989 года выпуска, синего цвета с двигателем №, шасси (рамой) №, кузовом (коляской) №, принадлежит Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи №1393 от 20 ноября 1998 года;

-копия распоряжения от 3 марта 2000 года №226-р, согласно которого бокс №12, земельный участок площадью 28,6 кв.м., принадлежит Потерпевший №1, проживающему в квартире № дома № по <адрес> в <адрес> (том №1, л.д.179-180). Постановлением от 12 июня 2024 года вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.181).

Протоколом обыска (выемки) от 2 июля 2024 года (с фототаблицей), с участием свидетеля Свидетель №1, согласно содержанию которого, в гаражном боксе №17Г по <адрес> в р.<адрес>, Свидетель №1 добровольно был выдан металлический лом (том №2, л.д.14-19).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 2 июля 2024 года (с фототаблицей), с участием подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дорошенко В.Г., согласно содержанию которого, ФИО1 в ломе под №3 он опознал лом, которым в период времени с 8 мая 2024 года по 9 мая 2024 года пытался взломать гаражный бокс №12 в ГСК «Энергетик-2» по <адрес> в р.<адрес> (том №2, л.д.21-25).

Протоколом осмотра предметов от 3 июля 2024 года, согласно содержанию которого, объектом осмотра являлся металлический лом прямоугольной формы, шириной 1,4 см, длиной 42 см, толщиной 1,5 см, одна сторона которого обломана, другая имеет изогнутую форму в виде лопатки (том №2, л.д.26-27). Постановлением от 3 июля 2024 года вышеуказанный лом признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №2, л.д.28).

Явкой с повинной от 10 мая 2024 года, согласно содержанию которой, подсудимый ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им в период с 8 по 9 мая 20245 года хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему (том №1, л.д.44).

После оглашения вышеуказанной явки с повинной, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что подтверждает содержащиеся в ней сведения, за исключением сведений, согласно которым, он совершал противоправные деяния совместно с Свидетель №1, а также под давлением последнего, поскольку данные сведения не соответствуют действительности.

Иными документами, признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств:

-копиями счетов на оплату предоставленных жилищно-коммунального услуг в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>;

- копиями квитанций об оплате вышеуказанных представленных услуг (том №1, л.д.166-169). Постановлением от 12 июня 2024 года вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.170).

Суд оценивает в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ содержащиеся в материалах дела и приведенные выше письменные доказательства и признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с другими доказательствами стороны обвинения. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми. Суд считает указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Данный вывод суда основан на фактическом признании своей вины самим подсудимым ФИО1, на его признательных показаниях, данных им в ходе осуществления предварительного расследования по делу, которые последний подтвердил в судебном заседании и, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об известных каждому из них обстоятельствах дела, письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Данные доказательства согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая содержащуюся в материалах дела явку ФИО1 с повинной, суд признает ее достоверным, относимым и допустимым доказательством в той части, в которой ее содержание согласуется с иными доказательствами по настоящему уголовному делу и не противоречит фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия. В связи с указанными доводами, суд критически относится к содержанию протокола явки с повинной в той части, где ФИО1 сообщает о совершении инкриминируемого ему преступного деяния совместно и под давлением свидетеля Свидетель №1, поскольку указанные данные не согласуются с иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные обстоятельства не подтверждены самим подсудимым ФИО1 в данной части в ходе судебного заседания.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает их достоверными в той части, в которой они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также самооговора подсудимым самого себя, судом не установлено. Кроме того, ФИО1 разъяснялись положения статьи 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний или заявлений протоколы допроса подсудимого в ходе предварительного следствия не содержат.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, согласно которым, свидетель Свидетель №1 оказывал ему содействие в совершенном им преступном деянии и был осведомлен о его преступных намерениях, поскольку данные показания опровергаются как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показания свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

Сопоставляя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, признанные судом достоверными в части, согласующейся с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными, так как они непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, и соответствуют действительности. Оснований не доверять им у суда не имеется. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем, в настоящее время, то есть в период судебного разбирательства, свидетельствующих о возможности оговора подсудимого со стороны указанных лиц, суду не представлено.

Данных о применении к ФИО1 незаконных методов расследования, нарушении его права на защиту, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, как видно из дела, все следственные действия с его участием произведены в присутствии адвоката, а также законного представителя, после разъяснения подсудимому процессуальных прав, правильность изложения показаний в процессуальных документах удостоверена самим подсудимым, его законным представителем и его защитником.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть, как тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершенного преступного деяния «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение всей совокупностью исследованных в суде доказательств – письменными доказательствами (подтверждающими имущественное положение потерпевшего: размер его доходов, необходимые и регулярные расходы), показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего в ходе его допроса в судебном заседании сведения о своем имущественном положении, размере своего дохода, необходимых регулярных тратах, из которых следует, что размер причиненного преступлением ущерба является для него значительным.

Также и квалифицирующий признак совершенного преступного деяния «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение всей совокупностью исследованных в суде доказательств, поскольку судом было установлено, что гаражный бокс, являвшийся обособленным от жилых построек сооружением, использовался потерпевшим непосредственно для постоянного хранения в нем принадлежащего последнему имущества – транспортного средства (мотоцикла). Указанный вывод суда в полной мере согласуется и с положениями примечания №3 к ст.158 УК РФ.

Согласно содержанию заключения комиссии экспертов №1142 от 10 июня 2024 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и, не страдает таковыми и в настоящее время, а обнаруживает признаки неполного развития психики в форме легкой умственной отсталости (F 70), об этом свидетельствуют данные – анамнеза, сведения представленные в медицинской документации, а также результаты настоящего исследования, при котором выявлены невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний и представлений, поверхностность суждений, конкретизированный характер мышления, недостаточность способности к обобщениям, абстрагированию и волевой регуляции поведения. Ранее подэкспертному устанавливался указанный диагноз. Однако степень выявленных у него психических расстройств не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего исследования, в период, по времени, относящийся к совершенному противоправному деянию у него также не было какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных и целенаправленных действий при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций и сохранности воспоминаний; он мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер совершаемых действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в присутствии законного представителя. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №1, л.д.94-100).

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании (с учетом вышеприведенного заключения комиссии экспертов), не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, освобождения ФИО1 от наказания, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.92 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание своей вины в совершенном преступлении в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления средней тяжести впервые, его несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места проживания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, с учетом положений ст.6, 60, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом, в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, личность виновного, который, ранее не судим (том №1, л.д.214 – Ф-106), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (том №1, л.д.216), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том №1, л.д.218). Также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление, условия его жизни (в том числе и условия жизни семьи в которой он проживает) и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности (в том числе и с учетом сведений, содержащихся в заключении комиссии экспертов №1142 от 10 июня 2024 года), а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Кроме того, судом принимаются во внимание цели наказания, такие, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.64 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, роли подсудимого в его совершении, степени его общественной опасности, в том числе, и несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, роль подсудимого в совершенном преступном деянии, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание в виде обязательных работ за совершенное преступление, будет являться справедливым, а менее строгий вид наказания, с учётом вышеприведенных норм уголовного закона и данных о личности ФИО1, его материального положения, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить указанную меру пресечения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно:

-замок, смывы с руля мотоцикла, очки и лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району – уничтожить;

-мотоцикл марки «ИМ-38103», имеющий регистрационный знак №, с коляской, брезентом для коляски и запасным колесом, хранящиеся на специализированной стоянке ИП «Шмыгленко» по адресу: Хабаровский край, г.Советская Гавань ул.Сахалинская, дом №15А – вернуть законному владельцу, то есть потерпевшему Потерпевший №1;

-ключ от замка зажигания мотоцикла марки «ИМ-38103», имеющего регистрационный знак №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району – вернуть законному владельцу, то есть потерпевшему Потерпевший №1;

-копию свидетельства о регистрации транспортного средства №, а также копию распоряжения от 1 марта 2000 года №226-р, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Демченков