Апелляционное постановление № 1-149/2024 22-3697/2024 от 20 мая 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-3697/24

Дело № 1-149/24 Судья: Чеботарёв Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В.,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Туголуковой Н.В.,

защитника Ларюкина Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2024, которым:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, не судимый,

осужден: по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ зачтено в срок отбытия наказная время содержания осужденного под стражей в период с 16 по 17.03.2023 из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Решен вопрос о мере процессуального принуждения, судьба вещественных доказательств. На основании ст.104.1 ч.1 УК РФ п. «д» УК РФ автомобиль «Мерседес Бенц» с г.р.з. №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, конфискован. Арест, наложенный на указанный автомобиль, постановлено сохранить до его конфискации.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., выслушав мнения осужденного и его защитников, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, назначить ему самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи – в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, с рассрочкой штрафа на 10 месяцев. Отменить приговор в части конфискации автомобиля, оставив автомобиль ФИО2

В обоснование жалобы автор указывает, что при вынесении приговора суд не учел отсутствие в его действиях общественной опасности преступления, мотива и цели его совершения, ущерба от преступления. Обращает внимание, что до отказа от прохождения освидетельствования он не совершал правонарушений, и сотрудники ДПС не выявили правонарушений. Суд не оценил действия сотрудников ГИБДД по неисполнению приказа от 23.08.207 №664 (в ред. от 21.12.2017) «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального, государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», из которого следует, что действия сотрудников ГИБДД вышли за рамки данного регламента. Полагает, что он был лишен юридической помощи при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, несоответствующим обстоятельствам совершенного преступления, его личности - ранее не судимого, по месту работы и жительству характеризующегося положительно, раскаявшегося в содеянном, вину признавшего полностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО2 установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Так его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 о том, что работая в экипаже совместно с инспекторами ДПС Свидетель №2, Свидетель №3 около 23:50 у <адрес> в Санкт-Петербурге ими в рамках проводимых мероприятий в соответствии со ст.13 п.20 закона «О полиции» был остановлен автомобиль ранее им незнакомого ФИО2, манера вождения которого вызвала сомнение в трезвости водителя. При общении с последним у того были выявлены признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», от прохождения которого тот отказался; тогда ему было предложено проехать на медосвидетельствование в специализированное медицинское учреждение, где ФИО2 также отказался от его прохождения, о чем были составлены соответствующие документы. Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в указанное время он был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с помощью спецприбора, на что ФИО2 отказался, как и впоследствии отказался от прохождения медосвидетельствования в медучреждении, о чем были составлены документы. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, согласно которым ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования. Постановлением мирового судьи от <дата>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа и лишению права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу <дата> (т.1 л.д.43-48). Показаниями самого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности за нарушение положений ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал <дата>, в декабре 2022 года получил его вновь. <дата>, когда он двигался на принадлежащем ему автомобиле, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения, он отказался. А также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст.ст.307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, юридическая квалификация действий осужденного, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждое из приведенных в приговоре доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял представленные доказательства, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доводы защиты о неправомерности действий сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля за рулем которого он находился, был предметом тщательного исследования судом, и не нашли своего объективного подтверждения.

Как следует из показаний сотрудников ГИБДД, во исполнение положений ст.13 закона «О полиции», необходимость остановки автомобиля под управлением ФИО3 была вызвана тем, что автомобиль двигался подозрительно, при личном общении у ФИО2 были установлены признаки наличия состояния опьянения, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, от чего тот отказался, то есть требования должностного лица были законными - останавливая транспортное средство под управлением осужденного, сотрудник ГИБДД действовал в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Иных нарушений, о которых указывал осужденный в судебном заседании суда первой инстанции и отразил в апелляционной жалобе, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ по признаку совершения управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено. Оснований к отмене или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Судом при назначении ФИО2 наказания в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания именно в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания в настоящем случае не сможет обеспечить достижение его целей.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, ст.15 УК РФ, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Решение об обращении в собственность государства (конфискации) принадлежащего ФИО2 автомобиля «Мерседес Бенц» с г.р.з. №..., в управлении которым в состоянии опьянения ФИО2 признан виновным, принято судом на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и с учетом изложенных выше обстоятельств, также не является несправедливым.

В связи с чем, доводы защиты в суде апелляционной инстанции о какой-либо тройной ответственности ФИО2 за содеянное, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции учитывает все доводы, изложенные в жалобе стороны защиты, однако полагает, что данные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются основанием для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости (ст.ст.6,7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание не является чрезмерно мягким и не является чрезмерно суровым.

Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли бы иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2024 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: