Приговор № 1-360/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-360/2019

П Р И Г О В О Р 1-360/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 27 сентября 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Ильина П.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Ковальчука С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

его защитника Дымовских А.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК <адрес> и <адрес>, не женатого, работающего водителем у ИП ФИО5, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МИРЗОЯН, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

МИРЗОЯН, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Чейзер», государственный регистрационный знак № проявил небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по 44 км. + 150 метров автодороги М-3 «Украина», Наро-Фоминского городского округа, <адрес> в направлении <адрес>, по левой полосе движения, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью 85 км/ч, которая в ходе следствия более точно не установлена, в то же время, управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль ЗИЛ 5301 ME государственный регистрационный знак № находящийся на левой полосе движения из-за технической неисправности, который продвинулся вперед и наехал на ФИО6 выполняющего замену колеса данного автомобиля, чем МИРЗОЯН нарушил п. 10.1. Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате своих действий, МИРЗОЯН нарушил п. 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно причинил по неосторожности ФИО6 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: повреждения на голове - ушиблено-рваные раны теменной и лобной областей справа, в лобной, в правой скуловой областях и в области носа, кровоподтеки на веках глаз с распространением на левую височную область и на спинке носа, ссадины в лобной области слева и в проекции тела нижней челюсти слева, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, перелом чешуи левой височной кости, распространяющийся в среднюю черепную ямку по пирамидам височных костей и в переднюю черепную ямку слева, субдуральные (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния справа и слева (по 5 мл), субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния на выпуклых и нижних поверхностях больших полушарий головного мозга и на полушариях мозжечка, наиболее интенсивные на левом полушарии; повреждения в области грудной клетки - разрыв хряща левого 7 ребра, переломы правых ребер (1 и 2 ребер - по околопозвоночной линии, 2-5 ребер - по передней подмышечной линии, 6-9 ребер по косой линии от срединно-ключичной до средней подмышечной), перелом тела 12 грудного позвонка с вывихами 12 ребер, разрывы переходной плевры слева и легочной плевры правого легкого с кровоизлияниями в плевральные полости (двусторонний гемоторак) (справа 150 мл, слева 80 мл), кровоизлияния в ткань легких в боковых и задних отделах; повреждения в области живота и таза - обширная ссадина в поясничной области с распространением на ягодичные области и грудную клетку слева, рана и кровоподтек в области мошонки, кровоизлияния над фасцией широчайшей мышцы спины, разрывы крестцово-подвздошных сочленений и лобкового симфиза, кровоизлияние под капсулу правой доли печени соответственно ее отслоенному участку на передней поверхности правой доли печени у нижнего и правого краев; закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением, кровоподтеки и ссадины в нижней трети правого предплечья с распространением на кисть; кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра у ягодичной складки с распространением на заднюю поверхность; ссадины на задней поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности правой голени в нижней трети; кровоподтек и ссадины на передней поверхности левого бедра в средней трети; кровоподтек на наружной поверхности правой стопы с распространением на переднюю поверхность и наружную лодыжку; травматический шок. Комплекс повреждений с травмой головы, грудной клетки и живота с повреждениями внутренних органов по признаку опасности для жизни причинил тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16, 6.2.1) «Медицинских критериев определения степени и тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, образовавшейся в условиях транспортного происшествия, осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый МИРЗОЯН согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, потерпевшая и ее представитель, государственный обвинитель поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению МИРЗОЯНА в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение МИРЗОЯНА в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания МИРЗОЯНУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное заглаживание вреда, причиненного преступлением; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и работы; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его родственников; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд назначает МИРЗОЯНУ наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении МИРЗОЯНУ наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного, поскольку установленные смягчающие наказания обстоятельства не носят какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учитываются судом при определении размера наказания подсудимому.

Кроме того, учитывая характер и общественную опасность содеянного, а также санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд назначает МИРЗОЯНУ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере, предусмотренном уголовным законом.

Вместе с тем, на основании исследованных материалов уголовного дела, в также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд находит, что достижение целей и задач уголовной ответственности, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания МИРЗОЯНОМ наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное основное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление, и возложением на него дополнительных обязанностей в целях исправления осужденного и контроля за его поведением.

Мнение представителя потерпевшего о необходимости реального исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого, высказанное в выступлении в прениях сторон, суд при назначении наказания МИРЗОЯНУ не учитывает, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 г. N 7-П, от 27 июня 2005 г. N 7-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П и от 17 октября 2011 г. N 22-П).

Относительно гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1, заявленного в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Из содержания иска следует, что Потерпевший №1 обосновывает заявленную сумму компенсации в денежном выражении морального вреда моральными страданиями, помимо собственных, также и иных членов семьи погибшего ФИО7, в судебном заседании пояснила, что не имеет письменного удостоверения полномочий выступать от их имени при рассмотрении гражданского иска, затруднилась назвать размер возмещения, причитающегося лично ей, как лицу, признанному по уголовному делу потерпевшей. Защитник подсудимого МИРЗОЯНА оспаривает высказанное потерпевшей и ее представителем мнение от том, что ранее произведенные подсудимым денежные выплаты были направлены на компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, и заявляет о том, что материальный вред должен быть покрыт в рамках договора ОСАГО страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, а выплаты произведены в счет компенсации морального вреда. Приложенные к исковому заявлению квитанции об оплате услуг представителя содержат дублирующиеся сведения о характере услуг, при этом соглашение, в рамках которого производилась оплата, суду не представлено. В связи с изложенным, суд считает, что по настоящему уголовному делу для правильного разрешения исковых требований необходимо привлечение третьих лиц из числа родственников погибшего и представителей страховой компании, проверка направленности выплат и их соответствие документально подтвержденному размеру материального ущерба, причиненного потерпевшей, а также исследование условий соглашения между потерпевшей и представителем для проверки доводов представителя об авансовом характере платежей по первой квитанции. Учитывая, что проведение данных действия требует значительных временных затрат и дополнительных расчетов, что невозможно без отложения судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении настоящего приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобили «Шевроле Авео KL1T» государственный регистрационный знак № 77, и «ЗИЛ 5031 МЕ», государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение законным владельцам Свидетель №2 и Свидетель №3 соответственно (том 1, л. <...>) - оставить в распоряжении последних;

- автомобиль «Тойота Чейзер», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированой стоянке по адресу: <адрес> (том 1, л. д. 172) – возвратить законному владельцу ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением условий, установленных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов

Апелляционным определением МОС от 12.12.2019 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на ст.73 УК РФ;

- назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с лишением прав управления транспортных средством на 03 года с отбыванием наказания в КП;

- обязать осужденного явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган для самостоятельного следования в КП;

- срок наказания исчислять со дня прибытия в КП;

- зачесть в срок время следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.