Решение № 12-75/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-75/2020

Дело № 12-75/2020 УИД 74RS0017-01-2020-000942-18


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 22 июля 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Максимов А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

на постановление о назначении административного наказания №93 от 28 января 2020 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление о назначении административного наказания №93 от 28 января 2020 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением 15-дневного срока, установленного ст.29.6 КоАП РФ.

Собака, с которой ФИО1 находился на территории национального парка, в силу своей породы отличается небольшими размерами и спокойным поведением, возраст щенка на момент похода 1 год 10 месяцев, собаке поставлены все необходимые прививки, собака к охотничьим повадкам не приучена.

Указание в протоколе о том, что собака была без какого-либо поводка, не соответствует действительности, поскольку собака была на электронном поводке «Dog training collar», с тропы не сходила.

Полагает, что формулировка запрета на нахождение на территории национального парка с собакой неоправданно жесткая, поскольку ущерба для парка от прохода по маркированной тропе с собакой на поводке в середине сентября не больше, чем от прохода без собаки.

ФИО3, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 ноября 2019 года № 000237/93, 14 сентября 2019 года в 10 час. 12 мин. ФИО1 находился на территории Национального парка «Таганай» Таганайского участкового лесничества, квартал №50, выдел №3 с собакой породы английский кокер-спаниель, чем нарушил ч.2 ст.15 ФЗ №33 «Об ООПТ», п.8 Положения о НП «Таганай».

На составление протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 при надлежащем извещении не явился.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

На территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка (п. 2 ст. 15).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ дифференцированный режим особой охраны (функциональное зонирование) национальных парков устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25 февраля 2015 года N71 утверждено Положение о национальном парке «Таганай».

Согласно п.п. 28 п. 8 указанного Положения на территории национального парка запрещается нахождение с собаками (за исключением используемых при проведении мероприятий по охране природных комплексов и объектов), содержание собак без привязи, вне вольеров или иных сооружений, ограничивающих зону их передвижения, нагонка и натаска собак.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2019 года в 10 час. 12 мин. ФИО1 находился на территории Национального парка «Таганай» Таганайского участкового лесничества, квартал №50, выдел №3 с собакой породы английский кокер-спаниель, чем нарушил ч.2 ст.15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ, пп.28 п.8 Положения о национальном парке «Таганай».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, видеосъемкой места совершения административного правонарушения с фиксацией факта совершения административного правонарушения, картой-схемой места совершения административного правонарушения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 факт нахождения на территории национального парка «Таганай» с собакой не отрицает.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не опровергнуты ФИО4 Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении, правильно организовало, провело разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится, поскольку данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных материалах дела, какие-либо нарушения со стороны должностного лица требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. Размер наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ должностное лицо учло общественную вредность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие как смягчающих административную ответственность обстоятельств, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При этом сам по себе факт несогласия ФИО1 с запретом на нахождение на территории национального парка «Таганай» с собаками, закрепленный нормативно-правовыми актами, не исключает его виновности в совершенном административном правонарушении.

Оспаривание нормативно-правовых актов, закрепляющих данный запрет, в рамках производства по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление о назначении административного наказания №93 от 28 января 2020 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Е. Максимов