Решение № 2-1605/2017 2-1605/2017~М-1352/2017 М-1352/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1605/2017

Дело № 2-1605/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 29 ноября 2017 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО « Сбербанк России» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ****** от 13.11.2015, взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 13.11.2015 в сумме 963 389 руб. 38 коп., и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 833 руб. 89 коп.

В обоснование требований истец указал, что 13.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № ****** (далее - Кредитный договор), по которому Банк предоставил кредит в сумме 889 000 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, под 27,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

В свою очередь Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по Кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

30.06.2017 в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасила (л.д. 20-21).

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно надлежащим образом по месту ее регистрации.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 13.11.2015 заключен кредитный договор № ****** (далее Кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 889 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, под 27,5 % годовых, путем перечисления указанной суммы на счет ФИО1 (л.д. 12-14,18).

Судом установлено, что после заключения Кредитного договора Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в связи с изменением гражданского законодательства было переименовано на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Сумма займа подлежала возврату, согласно графику платежей, начиная с 13.12.2015, неустойка за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов определена п. 12 Кредитного договора и равна 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика ФИО1 по Кредитному договору по состоянию на 31.07.2017 составила сумму 963 389 руб. 38 коп., из которых 793 020 руб. 93 коп. – просроченная ссудная задолженность, 155 250 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 15 117 руб. 58 коп. – неустойка. (л.д. 6).

Расчет задолженности является арифметически верным и соответствует положениям договора, и не оспаривался ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 кредитные обязательства до настоящего времени не исполнила, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, находит предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положению ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела Заемщик существенно нарушала условия Кредитного договора, допуская просрочку уплаты кредита и начисленных процентов. Требование Банка о погашении суммы задолженности по Кредитному договору и досрочного расторжения договора до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о расторжении Кредитного договора подлежит удовлетворению.

Кроме того в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 18 833 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от 13 ноября 2015 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 .

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 13 ноября 2015 года в сумме 963 389 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 833 рублей 89 копеек, а всего взыскать 982 223 (девятьсот восемьдесят две тысячи двести двадцать три) рубля 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2017 года.

Судья – подпись