Апелляционное постановление № 22-2138/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-522/2021

Копия:

Судья: Н. Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ш.

при помощнике судьи: Ч.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......>: К.

осужденного: Г.

адвоката: Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционное представление государственного обвинителя А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым:

Г., родившийся <.......> в <.......>

осужден: по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложены на Г. обязанности: по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного; являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять места жительства и работы без уведомления этого органа; пройти обследование на наличие алкогольной зависимости и в случае необходимости курс лечения в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер».

Выслушав выступление прокурора К., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного Г. и адвоката Б., не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Г. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. виновным себя признал, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что при назначении наказания осужденному суд учел «характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным приговором мирового судьи». Вместе с тем, данная формулировка не отвечает требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. В связи с этим, указанная в описательно-мотивировочной части приговора формулировка подлежит исключению из приговора. Кроме того, автор апелляционного представления, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает, что, назначая Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, свидетельствующие о склонности его к противоправной деятельности, а также не учел тот факт, что предыдущее более мягкое наказание не оказало исправительного воздействия на осужденного. При этом, назначая Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд в приговоре не указал, какие именно данные о личности осужденного и его семьи, а также трудовая занятость свидетельствуют о возможности исправления осужденного при условном осуждении. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку суда об учете «характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным приговором мирового судьи», назначить Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя А. осужденный Г. считает приговор суда законным и обоснованным, а мнение государственного обвинителя о чрезмерной мягкости приговора ошибочным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из представленных материалов следует, что расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В заседании суда первой инстанции Г. полностью признавая вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, с согласия государственного обвинителя.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовал и оценил доказательства, представленные с обвинительным постановлением, на основании чего пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Г., является обоснованным.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 226.9 и ст. ст. 316-317 УПК РФ не допущено.

Суд первой инстанции при назначении наказания Г. учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется по месту регистрации удовлетворительно, соседями – положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом также учтено, что Г. в период отбывания наказания по предыдущему приговору соблюдал все условия отбывания наказания, полностью отбыл наказание, назначенное ему приговором суда, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет семью.

Суд апелляционной инстанции учитывает также фактические обстоятельства дела, связанные с причинами, побудившими Г. сесть за руль автомобиля, непродолжительное время управления им транспортным средством, и считает, что назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, соответствует положениям ст. 6 УК РФ и ст. 43 УК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поэтому доводы апелляционного представления прокурора в этой части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям:

Так, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд при назначении осужденному наказания учел «характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным приговором мирового судьи».

Вместе с тем, по смыслу ст. 68 ч. 1 УК РФ учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений возможен только при наличии в действиях виновного рецидива, опасного рецидива и особо опасного рецидива преступлений.

Поскольку в действиях Г. не имеется рецидива преступлений, суд при назначении осужденному наказания не вправе был ссылаться на характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, формулировка суда при назначении Г. наказания об учете «характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным приговором мирового судьи», подлежит исключению из приговора.

В этой части доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Внесенные в приговор изменения не влияют на вид и размер назначенного Г. наказания, они не являются основанием для снижения ему размера наказания, поскольку осужденному назначено справедливое наказание.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Г. изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора формулировку суда при назначении Г. наказания об учете «характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным приговором мирового судьи».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: