Приговор № 1-125/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело №1-125/17 Копия

Поступило в суд 15.02.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 17 марта 2017 года

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Кулай И.Е.

с участием прокурора Гельбих Ю.В.

адвоката Витчикова Ю.А.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 ...

находящегося под подпиской о невыезде из г.Новосибирска,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил ... хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб, данное преступление было совершено им на территории Дзержинского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1 находился у остановки общественного транспорта «ОСТАНОВКА» по ..., где обратил внимание, что из правого кармана куртки, находящейся на Потерпевший №1 выпал мобильный телефон, и у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в указанный выше период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и другие лица за его преступными действиями не наблюдают, ... похитил, взяв с земли, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ТЕЛЕФОН» в корпусе чёрного цвета стоимостью ... рублей, с защитным стеклом стоимостью 490 рублей, с телефонным чехлом марки «Флип кейс» чёрного цвета стоимостью ... рублей, и с непредставляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «ОПЕРАТОР», принадлежащими Потерпевший №1, а всего похитил ... имущество на общую сумму ... рублей, после чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, при этом отказался от дачи подробных показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания на л.д.49-53 и л.д.86-90, согласно которым следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 он был на остановке «ОСТАНОВКА» по ..., где заметил как у ранее ему незнакомого молодого человека, фамилию которого узнал позже Потерпевший №1, из кармана куртки выпал мобильный телефон и тогда удостоверившись, что Потерпевший №1 не видит его действий, он забрал данный телефон себе, хотя имел возможность сразу окликнуть Потерпевший №1 и вернуть тому его телефон. Для того, чтобы на данный телефон Потерпевший №1 и другие лица не осуществляли звонки, он сразу включил на нём режим «полет». Его сожительница ФИО2 №2, которая была вместе с ним, говорила сразу ему, чтобы он вернул телефон владельцу, на что он ответил отказом, так как захотел оставить телефон себе и пользоваться им. Придя домой, он извлёк из телефона сим-карту оператора «Билайн», но в связи с тем, что на телефоне был установлен пароль в виде графического ключа, то он не смог пользоваться телефоном и потому некоторое время телефон лежал у него дома, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 он сдал данный телефон в один из сервисных центров торгового центра на остановке «ЗН», указав в документах фамилию и сведения об ФИО2 №2. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 им позвонил сотрудник с указанного сервисного центра, который сообщил, что оставленный ими мобильный телефон находится в розыске. Впоследствии, когда к нему приехали сотрудники полиции, то он сознался в совершённом им преступлении и вернул чехол от похищенного им у Потерпевший №1 телефона, тогда как сам телефон, как ему известно, был сотрудниками полиции изъят в сервисном центре, куда он его сдал. Объём и стоимость похищенного имущества он не оспаривает, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Кроме признательных показаний ФИО1 вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял в парке «БР», около 09.20 сел на остановке «БР» в автобус ..., на котором поехал в сторону остановки «ОСТАНОВКА». В указанном автобусе было много народу, он ехал на задней площадке. Когда он выходил из автобуса, то его кто-то толкнул, он обернулся и увидел рядом с собой молодого мужчину, не предав данному факту значения, поэтому вышел из автобуса и пошёл по улице, но пройдя несколько метров в сторону ..., не более 10, он засунул руку в правый наружный карман своей куртки и обнаружил, что его телефон «ТЕЛЕФОН» отсутствует, на земле телефона не было. Последний раз он видел свой телефон в автобусе, посмотрев по нему время и положил его в карман куртки, который не закрыл до конца. Телефон был приобретён им в ноябре 2016 за ... рублей, на телефон было наклеено защитное стекло стоимостью ... рублей, сам телефон был в чехле «ФК» чёрного цвета стоимостью ... рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «ОПЕРАТОР», не представляющая материальной ценности, всего в результате совершения данного преступления ему был причинён ущерб на общую сумму ... рублей, что является для него значительным. Сразу обнаружив хищение, он обратился к продавцу ближайшего магазина и попросил позвонить с её телефона, сделал звонок, однако его телефон был уже отключен. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 на мобильный телефон его матери поступил звонок с неизвестного номера, звонил мужчина, который пояснил, что его мобильный телефон сейчас находится у него и что двое молодых людей принесли данный телефон в его отдел на «перепрошивку» с целью снять ключ безопасности с телефона, и тогда при выполнении данной услуги данный сотрудник торгового центра в телефоне и увидел указанный им номер телефона, который высвечивается в том случае, если телефон пытаются разблокировать. Также данный молодой человек сообщил ему номер телефона, который ему оставила девушка, которая вместе с парнем принесли в центр его телефон. После этого он позвонил указанной девушке, та представилась ФИО2 №2 и сообщила, что нашла его телефон на остановке транспорта «ОСТАНОВКА», указав, что согласна его вернуть и попросила его позвонить её парню, дав ему номер мобильного телефона последнего. Затем он позвонил данному парню, тот представился ... и сообщил ему, что телефон он приобрёл у парня нерусской национальности за ... рублей, указав, что не будет забирать его из сервисного центра, если он оплатит стоимость услуг сервисного центра. Он понял, что его обманывают и потому решил обратиться в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления. Затем днём ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему ранее молодой человек, фамилию которого узнал позже - ФИО1, был доставлен в отдел полиции ... «Дзержинский» по подозрению в хищении принадлежащего ему телефона, и выдал телефонный чехол марки «ФК», который был у него на его телефоне, а также впоследствии и его мобильный телефон ему был возвращён. Иска не имеет, вопрос о наказании оставил на усмотрении суда.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 на л.д.20-21 следовало, что он работает в ООО «ИС», данная организация занимается ремонтом сотовых телефонов и их скупкой. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 к нему в офис пришли двое молодых людей - мужчина и женщина, которые принесли телефон марки «ТЕЛЕФОН» в корпусе чёрного цвета, пояснив, что забыли пароль от него и попросили «перепрошить» его. Данный телефон он принял и выписал им квитанцию об оплате. Забрать мобильный телефон молодые люди могли после его телефонного звонка. Когда он начал работать с данным телефоном, то на его экране высветился номер «...» и подпись следующего содержания: «мама, вознаграждение». Он понял, что данный телефон ворованный и позвонил по указанному телефону, чтобы сообщить о случившемся. Трубку взяла женщина, которой он всё рассказал, а спустя несколько часов после этого к нему в офис пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что данный телефон действительно ворованный.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2 на л.д.42-45 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 она и ФИО1 шли из поликлиники домой, проходя мимо остановки «ОСТАНОВКА» увидели лежащий на земле мобильный телефон, который забрал себе ФИО1. Она говорила последнему, что данный телефон необходимо вернуть владельцу, но ФИО1 отказался это делать и они пошли домой. Затем выяснилось, что указанном телефоне имелась блокировка в виде графического ключа, в связи с чем, телефон какое-то время лежал у них дома и им никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потерял свой телефон и решил тот телефон, который подобрал, отнести в сервисный центр, чтобы разблокировать и пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 она и ФИО1 находились рядом с метро «ЗН», где неподалеку от входа в метро находился сервисный центр по ремонту и обслуживанию мобильных телефонов и ноутбуков, они зашли в данный сервисный центр и ФИО1 передал сотруднику сервиса указанный мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, попросив сотрудника его разблокировать, на что тот согласился, но предупредил, что нельзя гарантировать после «перепрошивки» его работоспособность и посоветовал ФИО1 обратиться к предыдущему его владельцу, чтобы узнать пароль от телефона. Поскольку у ФИО1 не было действующей сим-карты, то они оставили сотруднику центра номер её мобильного телефона и ушли, а ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ей позвонил парень из указанного сервисного центра и спросил о том, где они взяли данный мобильный телефон, на что она ответила, что нашли, тогда молодой человек сказал, что после того как он «перепрошил» телефон, то обнаружил, что на нём имеется «защита», и что настоящий хозяин телефона заявил в полицию по факту его кражи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3 на л.д.39-41 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках работы по оперативному сопровождению уголовного дела ..., им для дачи объяснений был приглашён в кабинет ... здания отдела полиции ... «Дзержинский» ФИО1, который затем в ходе беседы, собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из поликлиники ... и проходя по ... в сторону ..., напротив ..., он обратил внимание, что у молодого мужчины, идущего ему навстречу выпал мобильный телефон, и он вместо того, чтобы указать об этом мужчине, забрал данный телефон себе, несмотря на то, что его сожительница ФИО2 №2 указывала ему о необходимости вернуть телефон владельцу, в последствии сим-карту, установленную в телефоне, он придя домой, сломал и выкинул, а телефон оставил себе, который затем ДД.ММ.ГГГГ отдал в ремонт, в торговый центр «Голден Фил».

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия заявления от Потерпевший №1, согласно которому следовало, что днём ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен мобильный телефон марки «ТЕЛЕФОН» в корпусе чёрного цвета стоимостью ... рублей, с защитным стеклом стоимостью ... и чехлом марки «ФК» чёрного цвета стоимостью ..., с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», а ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 на сотовый телефон его матери поступил звонок от ранее незнакомого молодого человека, который оказался сотрудником сервисного центра, у которого оказался его мобильный телефон (л.д.4);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного ... и ..., рядом с остановкой транспорта «ОСТАНОВКА» (л.д.64-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 копии кассового чека и наклейки с имей похищенного телефона (л.д.13-15);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных копий кассового чека и наклейки с имей телефона (л.д.16-18);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанной наклейки и кассового чека (л.д.19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №1 мобильного телефона марки «ТЕЛЕФОН» (л.д.23-25);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного мобильного телефона марки «ТЕЛЕФОН» (л.д.26-28);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанного мобильного телефона марки «ТЕЛЕФОН» с защитным стеклом (л.д.29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 телефонного чехла «ФК» (л.д.74-76);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного телефонного чехла (л.д.77-78);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанного телефонного чехла (л.д.79);

- протоколом очной ставки, проведённой между ФИО1 и ФИО2 №3, согласно которому ФИО2 №3 указал обстоятельства, при которых ФИО1 была написана явка с повинной о хищении им телефона у потерпевшего (л.д.54-56).

Таким образом, оценивая в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, ... (в момент, когда его действия не были очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, либо для посторонних лиц) похитил чужое (принадлежащее Потерпевший №1) имущество, обратив его в свою пользу, при этом преследовал корыстную цель. Также суд считает установленным, что материальный ущерб, причинённый в результате хищения потерпевшему Потерпевший №1 в размере ... рублей, является для него значительным, в том числе с учётом значимости данного имущества, а также материального положения Потерпевший №1 и его семьи в целом.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела на л.д.35-36 имеется документ, именуемый «протоколом явки с повинной» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с поликлиники и проходя по ... в сторону ..., у ..., он обратил внимание на то, как ранее незнакомый ему молодой человек выронил мобильный телефон, и тогда он, вместо того чтобы его отдать, забрал данный телефон себе, похитив его тем самым, телефон оставил себе для личного пользования, а ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 он отдал данный телефон для «перепрошивки» в сервисный центр в торговый дом ГФ».

Суд, принимая во внимание, что указанный документ написан собственноручно ФИО1 и в нём отсутствуют сведения о том, что ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) должностных лиц, и возможность осуществления данных прав фактически предоставлена не была, исключает указанный документ из доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ, как недопустимое доказательство по делу, однако, учитывая, что ФИО1 в целом в суде подтвердил содержание документа, и также помимо того, что изложил в данном протоколе сведения об обстоятельствах совершения им преступления и о способе распоряжения похищенным имуществом, но затем также ещё и выдал часть похищенного им имущества, а именно кожаный чехол, который был на телефоне, то суд полагает возможным учесть данное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ... на л.д.60-61 следовало, что ФИО1 ...

Учитывая выводы данного экспертного заключения и поведение подсудимого как в ходе совершения преступления, так и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый совершил данное преступление в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое относится к категории преступлении средней тяжести, сведения о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении данного преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, в стадии предварительного расследования по делу активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и принял меры к возврату части похищенного имущества, имеет малолетнего ребенка и также принимает участие в воспитании и содержании двух малолетних детей ФИО2 №2, с которой состоит в фактических брачных отношениях, эти обстоятельства, как и сведения о состоянии здоровья подсудимого, а именно о наличии у него заболеваний, суд учитывает как смягчающие его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Суд учитывает также иные сведения о личности подсудимого ФИО1, согласно которым он не судим, имеет социальные связи, работает, на учёте у нарколога не состоит, находился ранее под наблюдением врача-психиатра и был снят с наблюдения по причине выезда на другое место жительства, характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и тяжести совершённого подсудимым преступления, которое носит повышенную общественную опасность, значимость и актуальность, учитывая также конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого в целом, а также принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимого иного вида наказания, кроме как лишение свободы, не имеется. Вместе с тем, с учётом наличия смягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что тяжких последствий по делу не наступило, то суд считает возможным назначить ему данное наказание с применением требований ст.73 УК РФ. При этом учитывая все данные о личности ФИО1 в целом, суд приходит к убеждению, что назначив наказание с применением ст.73 УК РФ подсудимому, в отношении последнего необходимо установить ряд обязанностей в целях необходимости усиления контроля за её поведением, в том числе со стороны государственных органов.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершения данного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 требований ст.64 УК РФ.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев.

Применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, а также регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых, по месту жительства не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья ....

....

....

....

....