Решение № 2А-1392/2025 2А-1392/2025~М-385/2025 М-385/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2А-1392/2025

№ 2а-1392/2025

24RS0028-01-2025-000675-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при помощнике судьи Борониной К.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» к ОСП по Кировскому району г. Красноярска об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска об окончании исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.02.2016 г. исковые требования ПАО АКБ «Связь-БанК» в лице Красноярского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Заря К.К., расторгнут. С Заря К.К. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.11.2011 г. в сумме 1.802.759,47 руб., судебные расходы в сумме 32.493,24 руб. Кроме того, с Заря К.К. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа № от 14.11.2011 г. в сумме 1.271.575,86 руб., определены проценты за пользование целевым жилищным займом, начиная с 25.04.2015 г. по день окончательного возврата займа включительно, в размере 8,25 % годовых, на сумму основного долга по договору в размере 1.168.484 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 3-комнат, общей площадью 73,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2.664.000 руб., из суммы вырученной от реализации предмета ипотеки требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворить после удовлетворения требований ПАО АКБ «Связь-Банк».

На основании указанного решения административному истцу выдан исполнительный лист ФС №.

11.07.2016 г. в ОСП по Кировскому району г. Красноярска административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (далее «ИП»).

03.08.2016 г. возбуждено ИП №-ИП.

Административным истцом в адрес административного ответчика неоднократно направлялись ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако ответов не поступало.

24.11.2021 г. в ФГКУ «Росвоенипотека» поступил ответ ИСП по Первомайскому району г. Новосибирска о ходе ИП, из которого стало известно, что указное ИП окончено.

На сегодняшний день сумма оставшейся задолженности не погашена, в ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств не поступало, информации о возобновлении исполнительного производства также не поступало. При этом, информации о невозможности установить местонахождение должника до вынесения постановления об окончании ИП до взыскателя также не доведена.

Учитывая данные обстоятельства, ссылаясь на федеральный закон «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновить совершение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, объявить розыск должника Заря К.К. и его имущества.

В судебное заседание представитель административного истца ФГКУ «Росвоенипотека» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в административном исковом заявлении и в отдельном ходатайстве указано на возможность рассмотрения административного дела в отсутствие стороны истца.

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому району г. Красноярска, заинтересованное лицо Заря К.К., представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33настоящего Кодекса.

Поскольку стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные и истребованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и о нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 47 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1.1 ст. 47 указанного федерального закона, в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Частью 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.02.2016 г. исковые требования ПАО АКБ «Связь-БанК» в лице Красноярского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Заря К.К., расторгнут. С Заря К.К. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.11.2011 г. в сумме 1.802.759,47 руб., судебные расходы в сумме 32.493,24 руб. Кроме того, с Заря К.К. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа № от 14.11.2011 г. в сумме 1.271.575,86 руб., определены проценты за пользование целевым жилищным займом, начиная с 25.04.2015 г. по день окончательного возврата займа включительно, в размере 8,25 % годовых, на сумму основного долга по договору в размере 1.168.484 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 3-комнат, общей площадью 73,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2.664.000 руб., из суммы вырученной от реализации предмета ипотеки требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворить после удовлетворения требований ПАО АКБ «Связь-Банк».

На основании указанного решения административному истцу выдан исполнительный лист ФС №.

11.07.2016 г. в ОСП по Кировскому району г. Красноярска административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (далее «ИП»).

03.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска на основании предъявленного административным истцом исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Заря К.К.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника.

23.07.2021г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в связи с тем, что данное ИП уничтожено по истечению сроков хранения в соответствии с приказом № от 10.12.2010 г., предоставить материалы исполнительного производства не представляется возможным.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из содержания административного искового заявления, истец ФГКУ «Росвоенипотека» узнало, что исполнительное производство окончено 24.11.2021 г. В связи с чем, именно с этой даты начинает исчисляться срок для обращения в суд об обжалования постановления об окончании ИП.

При этом, все последующие действия административного истца, связанные с возвратом исполнительного документа из службы судебных приставов, повторным направлением заявления о возбуждении исполнительного производства, не препятствовали административному истцу обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и об оспаривании постановления судебного пристава об окончании ИП.

Таким образом, суд признает срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущенным без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» к ОСП по Кировскому району г. Красноярска об отмене постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Ремезов Д.А.