Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-683/2017

Дело №2-683/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 Л,А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также встречный иск ФИО1, ФИО2 Л,А. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании обязательств по кредитному договору исполненными

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1300000 руб. на срок 182 месяца, с выплатой 13,5% годовых за пользование кредитом с ежемесячным аннуитентным платежом 16878,14 руб. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в совместную собственность ФИО1 и ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, состоящей из 2-х комнат, имеющей общую площадью 43,6 кв.м., жилую площадь 26 кв.м., стоимостью 1630000 рублей. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, с ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в сумме 1630000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Система оценки».

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1300000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №.

Начиная с мая 2016 года ежемесячные платежи ответчиком производятся несвоевременно, с просрочкой сроков внесения сумм платежа. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на требования истца, меры по погашению просроченной задолженности приняты не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика в пользу истца по кредитному договору составляет 894793,77 рублей, в том числе сумма долга по кредиту 847174,45 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 42755,74 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 4158,20 руб., пени по просроченному долгу 705,38 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке в пользу Банка с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 894793,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18147,94 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 876000 рублей.

В связи с частичной оплатой задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены в части размера задолженности, подлежащей взысканию. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 820793,77 рублей, в том числе кредит 804935,87 руб., плановые проценты за пользование кредитом 10994,32 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 4158,20 руб., пени по просроченному долгу 705,38 руб. (том №2, л.д.118-119).

В связи с частичной оплатой задолженности, в соответствии с поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлением, истцом вновь уточнены исковые требования в части размера подлежащей ко взысканию задолженности. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 797793,77 рублей, в том числе кредит 781935,87 руб., плановые проценты за пользование кредитом 10994,32 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 4158,20 руб., пени по просроченному долгу 705,38 руб. (том №2, л.д.173-175).

От ответчиков ФИО1 и ФИО3 поступило встречное исковое заявление к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании обязательств по кредитному договору исполненными. В обоснование встречного иска указано, что нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого в значительной степени лишились того, на то были вправе рассчитывать при заключении договора. На погашение части предоставленного кредита был использован материнский капитал в сумме 436290 рублей, в связи с чем ежемесячный платеж был уменьшен до 11243,69 руб. После предоставления кредита А-выми платежи выплачивались регулярно. Единственным источником дохода являлась заработная плата ФИО1 Однако в мае, ноябре, декабре 2016 года, январе, марте и апреле 2017 года платежи за кредит не осуществлялись в связи с тем, что в ООО «<данные изъяты>», где работает ФИО1, сложилось тяжелое материальное положение. Однако, А-вы находили денежные средства для оплаты кредита. В настоящее время А-вы продолжают оплачивать кредит, какой-либо просрочки не имеется. Произведенные платежи свидетельствуют о том, что ФИО1 вошел в график платежей, просроченной задолженности по кредиту на день обращения в суд с иском не имелось. Более того, данные просрочки в течение года являлись незначительными. Кроме того, до предоставления кредита квартира была оценена в сумме 1630000 рублей, а на момент выявленной просроченной задолженности экспертным учреждением ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СНЭК» квартира была оценена в сумме 1095000 рублей, при этом оценка проведена без осмотра квартиры и без участия А-вых. ФИО1 и ФИО3 считают, что обязательства по кредитному договору исполнены, поскольку по первоначальному иску просроченная задолженность перед банком отсутствует. Просят признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату заемных средств исполненными.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что с его стороны действительно имели место просрочки платежей по возврату кредита, в периоды, о которых сообщает истец. Это было связано с тяжелым материальным положением юридического лица, в котором ФИО1 работает директором. В настоящее время просроченная задолженность отсутствует, ФИО1 вошел в график платежей. У А-вых двое малолетних детей. Заложенная квартира является единственным жильем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и удовлетворить встречный иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - адвокат А.А.С. в судебном заседании исковые требования Банка не признал и суду пояснил, что требования Банка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Существенных нарушений ФИО1 не допускалось. В настоящее время просроченной задолженности не имеется, ФИО1 вошел в график платежей. Банк не вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора при отсутствии просроченной задолженности по кредиту. В настоящее время ФИО1 добросовестно исполняются обязательства по кредитному договору. Просит в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на квартиру отказать, в части взыскания с А-вых уплаченной банком государственной пошлины не возражает.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с отзывами Банка в связи с уточнениями исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующими выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу части 5 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 5.4.4.3 Правил предоставления и погашения кредита (приложение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) (том №1, л.д.25).

В соответствии с пунктом 5.4.1 Правил, кредитор имеет право досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, в том числе в случае, предусмотренном п.5.4.1.9 Правил, а именно при нарушении заемщиком срока внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как видно из исследованного в судебном заседании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор, предметом которого явилось предоставление ответчику кредита на сумму 1300000,00 руб. на срок 182 месяца под 13,5 % годовых. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производятся согласно графику. Обеспечение кредита – залог предмета ипотеки, приобретаемой за счет кредитных средств, солидарное поручительство ФИО3 (том №1, л.д.14-35).

Кредит был предоставлен банком для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО3 и заключен договор поручительства №-ПО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.36-48).

В обеспечение исполнения обязательств залогодателями ФИО1, ФИО3 была выдана Банку закладная, согласно которой квартира находится в залоге у банка (том №1, л.д.110-117).

Право общей совместной собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес> зарегистрировано за ФИО1 и ФИО3 (том №1, л.д.79)

В связи с несогласием с размером стоимости квартиры, указанной Банком – 1095000 руб. на основании представленного истцом отчета об оценке (том №1, л.д.82-109), по ходатайству ФИО1 судом назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость данной квартиры составляет 1304281 руб. (том №, л.д.39-112).

Согласно сведениям, представленным Банком, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили денежные средства (материнский (семейный) капитал) в сумме 453026 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были списаны Банком в оплату основного долга в сумме 434027,15 руб., в оплату основных процентов в сумме 18998,85 руб. При подаче иска в расчете задолженности указанные оплаты учтены. С ДД.ММ.ГГГГ сформирован новый график платежей по кредитному договору, согласно которому аннуитентный платеж составил 11243,69 руб. Остальные условия внесения платежей по договору не изменялись.

Начиная с мая 2016 года, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 производятся ненадлежащим образом – с просрочкой сроков внесения и сумм платежа. Срок просрочки составляет от 2-х до 35-ти дней.

Оплаты по кредиту не поступали в мае-июне 2016 года, ноябре-декабре 2016 года, январе 2017 года, марте-апреле 2017 года, июне 2017 года (том №2, л.д.116-117).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банком в соответствии с п.5.4.1 направлено требование ответчикам о необходимости досрочно погасить всю сумму задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В том же требовании ответчикам было сообщено о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка о досрочном погашении суммы задолженности выполнено не было (том №1, л.д.121). С даты досрочного истребования кредита начисление процентов за пользование кредитом и пеней на просроченную задолженность не производится, график платежей останавливается. В связи с частичным погашением ответчиками задолженности в сумме 47000 рублей после подачи иска, сумма исковых требований была скорректирована истцом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 820935,87 рублей, из которых: 804935,87 руб. – кредит, 10994,32 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4158,20 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 705,38 руб. – пени по просроченному долгу (том №2, л.д.118-119, 120-126).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в оплату кредита поступили денежные средства в размере 23000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были списаны Банком в оплату основного долга в сумме 23000 рублей. Согласно расчету, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составила 797793,77 руб., в том числе 781935,87 руб. – кредит, 10994,32 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4158,20 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 705,38 руб. - пени по просроченному долгу (том №2, л.д.173-175). Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется (том №2, 178-181).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела судом, от ФИО1 в счет оплаты долга по кредиту поступило 26400 рублей. В подтверждение оплаты ФИО1 в судебном заседании представлены копии и подлинники платежных квитанций на сумму 10000 рублей, 5000 рублей и 11400 рублей. С учетом оплаченной ФИО1 суммы, общий размер задолженности ответчиков перед Банком составляет 771393,77 руб. (820935,87 – 26400 = 771393,77 руб.).

Факт нарушения условий кредитного договора ответчиками не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не представлено, требование Банка о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту А-выми до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняли, требования истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставили без удовлетворения, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора, взыскания с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по данному кредитному договору в размере 771393,77 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности в сумме 771393,77, с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере 26400 рублей, ответчики не оспаривают.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 771393,77 руб., в том числе задолженности по кредиту в размере 755535,87 руб., задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 10994,32 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 4158,20 руб., пени по просроченному долгу в размере 705,38 руб. подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 и его представителя об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 5.4.4.3 Правил предоставления и погашения кредита (приложение №1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) (том №1, л.д.25), которое стороны кредитного договора согласовали при его заключении.

Как следует из материалов дела, А-вы допустили просрочку исполнения взятых на себя обязательств более трех раз в течение 12 месяцев, а именно в мае-июне 2016 года, ноябре-декабре 2016 года, январе 2017 года, марте-апреле 2017 года, июне 2017 года (том №2, л.д.116-117). То есть, за 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (иск направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ), ответчиками было допущено нарушение сроков внесения платежей шесть раз. Данный факт ФИО1, ФИО3 не оспаривается.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество полностью согласуется с положениями ч.5 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) и пунктом 5.4.4.3 Правил предоставления и погашения кредита (приложение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) (том №1, л.д.25). При этом, суд исходит из того, что стороны при заключении кредитного договора, приобрели и осуществили свои гражданские права своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе кредитного договора и в определении его условий. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из этого, Банк воспользовался своим правом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом довод ответчиков по первоначальному иску о том, что они вошли в график платежей в данном случае значения не имеет, поскольку ответчики, допустив неоднократные просрочки платежа более чем на 15 дней, не выполнили законное требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Суд не находит оснований для ограничения прав Банка, предусмотренных законом и согласованных сторонами кредитного договора. Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, наличие системы нарушения сроков и размер просроченных платежей, допущенное ответчиками нарушение обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, как указано в отзыве Банка, с даты досрочного истребования погашения кредита, график платежей приостановлен, начисление процентов и пеней на просроченную задолженность не производится, и у ответчиков имеется обязанность по досрочной оплате всей суммы задолженности по кредиту, а не ее отдельных частей, предусмотренных графиком платежей.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласуется с требованиями закона, условиями договора и подлежит удовлетворению с определением способа продажи предмета залога с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену имущества, принадлежащего залогодателям, в размере 1043424,80 руб., суд исходит из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей, что начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (1304281 Х 80 : 100 = 1043424,80 руб.).

Встречный иск А-вых к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату заемных средств исполненными, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчики взяли на себя обязательства перед Банком о возврате денежных средств, полученных в качестве кредита и процентов за пользование денежными средствами. Задолженность А-вых перед Банком по возврату кредита на момент рассмотрения дела составляет 771393,77 руб. Доказательств полного погашения задолженности по кредиту А-выми не представлено, следовательно, обязательства А-вых перед Банком по возврату заемных денежных средств не исполнены.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать в солидарном порядке уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 18147,94 руб.

Расходы на производство судебной экспертизы, возложенные судом на ФИО1, по ходатайству которого данная экспертиза проведена, оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается письмом экспертного учреждения (том №2, л.д.157).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 Л,А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 Л,А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 393 (семьсот семьдесят одна тысяча триста девяносто три) рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 147 (восемнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 1 043 424 (один миллион сорок три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 Л,А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату заемных средств исполненными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.

Судья С.А. Трошин