Решение № 12-102/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-102/2019

Дело № 12-102/2019 Мировой судья Рудкова Н.Г.


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «18» февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 12 ноября 2018 года № 5-91-359/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 12 ноября 2018 года № 5-91-359/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2018 года в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем Лада-212140 г/н №, уполномоченным сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, предусмотренные Правилами освидетельствования, утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение покраски кожных покровов лица), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в протоколе подписями двух понятых ввиду отказа ФИО1 от подписи.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования так же подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

В этой связи 07 июля 2018 года уполномоченным сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 34СВ 043282.

Протокол не содержат существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи.

С правами и обязанностями ФИО1 надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, какие-либо ходатайства сотрудникам ГИБДД не заявлял.

Тем самым обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 07 июля 2018 года был госпитализирован с места ДТП, в связи с чем не мог пройти медицинское освидетельствование опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из записи видеорегистратора патрульного автомобиля усматривается, что после произошедшего ДТП инспектором ДПС неоднократно предложено ФИО1 пройти медицинское и освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО3, 06 июля 2018 года при несении дежурства в ночную смену инспектором на 907 км автодороги Р22 «Каспий» М-4 «Дон» был замечен автомобиль Камаз, стоявший на обочине, а автомобиль Нива, находившийся на проезжей части дороги в сторону г. Москвы с включенной аварийной сигнализацией, водитель которого стоял на проезжей части, имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя, подтвердил, что именно он управлял автомобилем Нива. Приехавший на место ДТП врач осмотрел ФИО1, подтвердив, что последний в госпитализации не нуждается. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, после чего инспекторы ДПС отвезли его в р.п. Иловля по указанному ФИО1 адресу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно протокола от 07 июля 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07 июля 2018 года, протокола об административном правонарушении от 07 июля 2018 года.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт отказа ФИО1 от законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности как факта управления ФИО1 автомобилем, так и факта отказа по требованию уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение при наличии признаков алкогольного опьянения.

Указанные выше доказательства получили соответствующую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Тем самым постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, а оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, суд находит доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 12 ноября 2018 года № 5-91-359/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья Лымарев В.И.