Решение № 2А-8052/2024 2А-8052/2024~М-6164/2024 М-6164/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2А-8052/2024

дело №а-8052/2024 КОПИЯ

УИД: 86RS0№-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 декабря 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО3, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО4, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО5, заместителю начальника ОСП по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава ФИО6, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (ООО МКК «СКБ-финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника; обжаловании бездействия начальника отделения судебных приставов, выразившегося в неорганизации работы - неналожении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем, неосуществлении контроля; обязании начальника ОСП по <адрес> устранить допущенные нарушения: поручить судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество должника.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен исполнительный документ № о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» в размере 244 128,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 821,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: автомобиль марки «Мерседес С200», госномер У174ВМ186.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление об объявлении розыска, наложении ареста на имущество должника - автомобиль марки «Мерседес С200», госномер У174ВМ186.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий № с указанием о проверке доводов, указанных в заявлении.

До настоящего времени задолженность не погашена, предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к положительному результату.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО3, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО4, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО5, заместитель начальника ОСП по <адрес> ФИО6, представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии. Суду представлены возражения судебного пристава-исполнителя ФИО1 относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу места регистрации.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 ст. 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8 №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута о взыскании задолженности в размере 246 949,04 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу ООО МК «СКБ-Финанс».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам почтовым отправлением, а также посредством портала ЕПГУ.

При поступлении на исполнение нескольких исполнительных производств в отношении должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ они объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 367 603,79 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Поскольку в настоящем административном иске взыскатель не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, касающееся очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, судом остальные взыскатели в качестве заинтересованных лиц не привлекались.

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлены открытые на имя должника лицевые счета в кредитных учреждениях: АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Синара», ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по <адрес> у должника в собственности имеется транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Мерседес С200», госномер У174ВМ186.Согласно ответу Росреестра в собственности должника отсутствуют объекты недвижимого имущества.

При неоднократном выходе по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, транспортное средство не установлено, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Со слов соседей установлено, что должник проживает в <адрес>.

Согласно ответу ПФР, ФНС о трудоустройстве должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц установлено, что сведения отсутствуют.

Денежные средства на депозитный счет ОСП по <адрес> не поступали.

От взыскателя поступило заявление о наложении ареста на автотранспорт, в удовлетворении заявления отказано, т.к. местонахождения транспортного средства не установлено. Из поступивших сведений следует, что адресом учета автомобиля является <адрес> корпус 1, <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении, направлено для исполнения в районный отдел судебных приставов Центрального административного округа <адрес> для установления факта проживания должника по указанному адресу, в случае установления автотранспортного средства – наложения на него ареста.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено на основании ч. 6 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В настоящее время устанавливается местонахождение транспортного средства, а также место жительства должника, исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления – получения результатов поручения о совершении отдельных исполнительных действий.

Заявленные требования об обязании начальника отделения службы судебных приставов поручить судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество должника суд также оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав характер спорных правоотношений, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд исходит из того, что контроль за ведением каждого исполнительного производства, а также в не проведении мероприятий, направленных на арест транспортного средства должника, по своевременному принятию процессуального решения каждым судебным приставом, не входит в полномочия старшего судебного пристава, установленные действующим законодательством, а сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава и обязании его совершить какие-либо действия.

Так, статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, оснований для обязания старшего судебного пристава-исполнителя поручить судебному приставу-исполнителю наложить арест и обратить взыскание на имущество должника не имеется.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО3, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО4, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО5, заместителю начальника ОСП по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава ФИО6, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Стрекаловских Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА «09» января 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-8052/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко