Решение № 12-28/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 июня 2017 года с.Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Ермак А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <иные данные изъяты>, на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Спасского, Черниговского, Хорольского, Ханкайского районов от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Спасского, Черниговского, Хорольского, Ханкайского районов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <иные данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой ставится вопрос о необходимости отмены постановления должностного лица по мотиву его незаконности и необоснованности.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Должностным лицом установлено, что согласно договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения и ФИО1, последней передан в аренду земельный участок с местоположением: <адрес>, площадью 100 кв. м.

Кроме того, согласно договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения и М.Е., последней передан в аренду земельный участок с местоположением: <адрес> площадью 75 кв. м.

Указанные земельные участки прошли кадастровый учет, при этом, земельный участок, предоставленный М.Е. поставлен на кадастровый учет ранее, ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему кадастрового номера № площадь земельного участка составила 75 кв. м.

В то время, как земельный участок, предоставленный ФИО1 прошел кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением ему кадастрового номера №, площадь земельного участка составила 100 кв. м.

На основании распоряжения органа государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что площадь земельного участка ФИО1, кадастровый №, не соответствует данным государственного земельного кадастра и составляет ориентировочно 122 кв. м. Увеличение площади земельного участка ориентировочно на 22 кв. м произошло за счет установки ФИО1 гаража на земельном участке с кадастровым номером № предоставленном в аренду М.Е., т.е.

земельный участок ориентировочной площадью 22 кв. м выступает за границы земельного участка, предоставленного ФИО1, и занимает земельный участок с кадастровым номером 25:19:030208:1099, предоставленный в аренду М.Е., доказательств, подтверждающих право занятия ФИО1 спорного земельного участка, не представлено.

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия ФИО1 в части самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью 22 кв. м за пределами земельного участка ФИО1, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом ФИО1 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

Установленные выше обстоятельства и виновность ФИО1 в занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Основания для переоценки собранных по делу доказательств отсутствуют. Вопреки доводам автора жалобы вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в его совершении основан на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности. Основания для несогласия с выводами об использовании земельного участка ориентировочной площадью 22 кв. м во время установки ФИО1 гаража, в результате чего гараж частично попал на территорию земельного участка, М.Е., отсутствуют.

Действия ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела и жалоб, в материалах дела не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных решений, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления нет, и жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Спасского, Черниговского, Хорольского, Ханкайского районов от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения получения решения.

Судья :